106 C 62/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky ve výši 87 772 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 50 000 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se co do částky:</b> <b>a) 13 770 Kč spolu se:</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 63 770 Kč od 28. 1. 2020 do 23. 2. 2023,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 13 770 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení,</b> <b>b) 24 002 Kč,</b> <b>c) co do úroku ve výši 95,9 % ročně z částky 50 000 Kč od 28. 1. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 236 044 Kč,</b> <b>zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 200 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou, jež byla soudu doručena dne 28. 2. 2023, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 63 770 Kč s příslušenstvím, částky 24 002 Kč a příslušenství. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientkou, byla uzavřena Smlouva o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 50 000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo dne 15. 10. 2019. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 95,9 % ročně splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši 4 235 Kč, splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2019 dle splátkového kalendáře. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované následně zasláno na dodejku. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru, i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 137 Kč. Žalovaná při podpisu smlouvy podepsala zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr. Pojištění bylo sjednáno na základě Pojistné smlouvy. Schopnost žalované splácet úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jako i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích [příjmení] a NRKI. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru neuhradila na splátkách ničeho. Žalobkyni v důsledku prodlení vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 998 Kč (žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů, žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek [číslo] [číslo]). Dále žalobkyni vzniklo právo na úhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč (podle uzavřené smlouvy žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení, žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů u splátek [číslo] [číslo]). V důsledku prodlení žalované následně došlo k zesplatnění celého úvěru. V souladu s bodem 6.3. smlouvy platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení u splátky [číslo] splatné dne 22. 11. 2019. K dni 26. 1. 2020 došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru a celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 61 961,91 Kč byla žalovaná povinna hradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo dle článku 6.5. smlouvy sjednáno, že jestliže se žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru od 28. 1. 2020 do zaplacení. Žalobkyně se domáhá úhrady částky ve výši 61 961,91 Kč, jenž odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 50 000 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 11 961,91 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 998 Kč s příslušenstvím, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 61 961,91 Kč za každý den prodlení s její úhradou, a to počínaje dnem 28. 1. 2020. Výše smluvní pokuty činí 24 002 Kč. Dále požaduje úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 50 000 Kč od dne 28. 1. 2020 do zaplacení. Úrok je požadován v nominální roční úrokové sazbě 95,9 % ročně. Dále se žalobkyně domáhá úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši 411 Kč (úhrada pojištění ve vztahu ke splátce [číslo] [číslo] [číslo] po 137 Kč měsíčně). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jenž se věci konalo dne 22. 5. 2023, se nedostavila žalovaná, svou neúčast neomluvila. Žalobkyně setrvala na podané žalobně v plném rozsahu. Soud jednal a rozhodl ve věci samé, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] že klient označený ve smlouvě [celé jméno žalované], bytem [adresa žalované], s adresou pro doručování [adresa], navrhuje uzavření Smlouvy o úvěru poskytovali úvěru – žalobkyni. Výše úvěru je sjednána na 50 000 Kč, celková částka, kterou má klient zaplatit 196 704 Kč. Úvěr je sjednán na 48 měsíců, celková výše splátky je 4 235 Kč. Splátky bez měsíční úhrady pojištění činí 4 098 Kč. Splátky budou hrazeny nejpozději k 22. dni každého kalendářního měsíce, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činí 95,90 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba po celou dobu splácení úvěru. Návrh smlouvy byl datován dnem 14. 10. 2019, podepsán klientem a za poskytovala úvěru. Z Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě [číslo] ze dne 16. 10. 2019 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně oznamuje žalované, že akceptovala návrh na uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 14. 10. 2019 a doručením tohoto oznámení o schválení úvěru došlo k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] kdy se jedná o spotřebitelský bezúčelový úvěr, jehož součástí je pojištění schopnosti splácen úvěr. Úvěr byl sjednán ve výši 50 000 Kč. Celková částka, kterou má klient má zaplatit činí 196 704 Kč. Doba trvání úvěru byla sjednán na 48 měsíců, celková výše splátky byla stanovena na částku 4 235 Kč. Splátka v sobě zahrnuje splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru a pojištění, splátky jsou hrazeny nejpozději k 22. dni každého kalendářního měsíce, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve které bude úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 95,90 % ročně. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalované korespondenci na adresu [adresa žalované], a zásilka byla dne 18. 10. 2019 vrácena žalobkyni zpět. Ze splátkového kalendáře vzal soud za prokázáno, že výše měsíční splátky byla stanovena na 4 235 Kč, součástí splátky je i pojištění ve výši 137 Kč, splátky jsou splatné k 22. dni v měsíci, počínaje 20. 11. 2019. Z pojištění schopnosti splácet úvěr vzal soud za prokázáno, že se jedná o informační dokument o pojistném produktu o uzavřeném pojištění, jenž je uzavřeno mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba] a [anonymizováno] pojišťovnou [právnická osoba] jako pojistitelem. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 8. 2. 2023 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývá žalovanou, že vzhledem k tomu, že se ocitla v prodlení s úhradou splátky k úvěru, došlo ke sni 26. 1. 2020 k okamžitému zesplatnění úvěru a všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Dlužná částka činí 61 961,91 Kč, dále smluvní pokutu je stanovena ve výši 998 Kč, náhrada za náklady ve výši 400 Kč a smluvní pokuta ve výši 24 002 Kč. Žalovaná je vyzývána k úhradě těchto pohledávek nejpozději do 15 dnů od data odeslání oznámení. Z karty klienta vzal soud za prokázáno, že úvěr [číslo] byl vyplacen dne 15. 10. 2019 ve výši 50 000 Kč, na úvěr nebylo ničeho uhrazeno. Z Oznámení o zesplatnění ze dne 26. 1. 2020 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně oznamuje žalované, že s ohledem na skutečnost, že se ocitla v prodlení o délce 65 dnů s úhradou splátky ve vztahu k úvěrové smlouvě [číslo] dochází k zeplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Žalovaná je vyzývána k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění ze dne 23. 12. 2019 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně oznamuje žalované, že se ocitla v prodlení se splátkou [číslo] [číslo] ve vztahu k úvěrové smlouvě [číslo]. Žalovaná je vyzývána k úhradě neuhrazených splátek s tím, že v důsledku porušení povinnosti ji vznikla povinnost uhradit účelně vynaložené náklady v celkové výši 200 Kč a smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Z výzvy k zaplacení ze dne 22. 1. 2020 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upozorňuje žalovanou, že se ocitla v prodlení s neuhrazenými splátkami ke smlouvě [číslo] to u splátky [číslo] [číslo] [číslo]. Žalovaná je vyzývána k úhradě neuhrazených splátek spolu s dalšími náklady. Z předsmluvního formuláře ze dne 14. 10. 2019 vzal soud za prokázáno, že formulář obsahuje informace o spotřebitelském úvěru, o druhu spotřebitelského úvěru, jehož výše je 50 000 Kč. Dále upravuje podmínky čerpání, dobu trvání úvěru na 48 měsíců, splátky ve výši 4 235 Kč, splatné vždy k 22. dni v měsíci, celková částka k zaplacení činí 196 704 Kč. Dále obsahuje informace o nákladech na spotřebitelský úvěr, nákladech v případě opožděných plateb a další důležité právní aspekty. Tyto informace žalovaná stvrdila svým podpisem. Ze skenu OP vzal soud za prokázáno, že byl vydán [číslo obč. průkazu] na jméno [celé jméno žalované] s platností do 17. 1. 2022. Z hodnocení klienta ke Smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 14. 10. 2019 vzal soud za prokázáno, že příjem klienta je uváděn ve výši 11 229 Kč – starobní důchod, výdaje 3 410 Kč – životní minimum, bydlení 1 800 Kč, celkové výdaje 5 210 Kč. V části doplňujících údajů je uvedeno, že žalovaná je vdovou, bydlí ve vlastním bydlení. Údaje obsažené v hodnocení klienta žalovaná dne 14. 10. 2019 stvrdila podpisem. Ze Smlouvy o bankovních službách uzavřené mezi [právnická osoba], a žalovanou dne 14. 10. 2019, vzal soud za prokázáno, že žalované byl poskytnut účet č. [bankovní účet]. Ze zprávy [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne 18. 2. 2019 vzal soud za prokázáno, že [ulice] správa sociálního zabezpečení potvrzuje, že žalovaná pobírá starobní důchod ve výši 12 229 Kč. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] ke dni 14. 10. 2019 vzal soud za prokázáno, že žalovaná zde nemá žádný záznam. Z výpisu nebankovního registru klientských informací ke dni 14. 10. 2019 vzal soud za prokázáno, že žalované byl přidělen kód příznaku 25, což představuje, že klient je nový a není v databázi NRKI. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 15. 10. 2019 vzal soud za prokázáno, že na účet [číslo] [bankovní účet] byla uvedený den připsána částka 50 000 Kč. Z prohlášení klientů ke Smlouvě o úvěru [číslo] vzal soud za prokázáno, že žalovaná potvrdila, že byla seznámena s veškerými informacemi podle ust. § 92 zák. čl. 257/2016 Sb. a dalšími zde uvedenými skutečnostmi. Toto žalovaná stvrdila svým podpisem. Z poštovního podacího archu ze dne 8. 2. 2023 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně uvedený den odesílala žalované korespondenci na adresu [adresa žalované]. Z přílohy [číslo] k Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet ze dne 14. 10. 2019 vzal soud za prokázáno, že účastníci si sjednali pojištění schopnosti splácet úvěr, které je sjednáno na základě pojistné smlouvy č. [bankovní účet] uzavřené mezi poskytovatelem úvěru a společnosti [právnická osoba], a [ulice] pojišťovna [právnická osoba], jako pojistitel. Pojištění bylo sjednáno ve výši 137 Kč měsíčně s tím, že tato měsíční úhrada je součástí všech splátek dle uzavřené Smlouvy o úvěru. Přílohy [číslo] žalovaná dne 14. 10. 2019 podepsala. Z přihlášky do pojištění ze dne 14. 10. 2019 vzal soud za prokázáno, že žalovaná se přihlásila do programu pojištění, což stvrdila svým podpisem. Na základě provedené dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: dne 14. 10. 2019 žalovaná a žalobkyně uzavřely návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] který žalobkyně akceptovala akceptačním dopisem ze dne 16. 10. 2019, jenž byl žalované odesílán dne 18. 10. 2019. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který byl dne 15. 10. 2019 vyplacen na účet žalované [číslo] [bankovní účet], úvěr byl splatný ve 48 splátkách po 4 235 Kč, přičemž součástí splátky byla i splátka pojištění ve výši 137 Kč, když žalovaná při podpisu smlouvy podepsala přihlášku o pojištění schopnosti splácet úvěr a zavázala se hradit žalobkyni za pojištění poplatek. Účastníci si dohodli zápůjční úrokovou sazbu ve výši 95,90 %. Splátky byly stanoveny vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem 22. 11. 2019. Úvěr byl vyplacen dne 15. 10. 2019, na úvěr nebyla provedena žádná úhrada. Žalobkyně dne 14. 10. 2019 provedla hodnocení klienta, kdy příjem žalované představuje starobní důchod ve výši 11 229 Kč, výdaje životní minimum – 3 410 Kč, náklady na bydlení 1 800 Kč. Žalovaná je vdova, žijící ve vlastním bydlení. Údaje v kartě hodnocení klienta žalovaná stvrdila svým podpisem. Dle sdělení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne 18. 2. 2019 výše starobního důchodu žalované činí 12 229 Kč. Žalovaná uzavřela dne 14. 10. 2019 s [právnická osoba], Smlouvu o bankovních službách, na základě, které ji byl poskytnut účet s č. [bankovní účet]. Upomínkami ze dne 23. 12. 2019 a 22. 1. 2020 byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazených splátek ze Smlouvy o úvěru [číslo]. Dopisem ze dne 26. 1. 2020 byl úvěr [číslo] prohlášen žalobkyní za splatný, žalovaná byla vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky z titulu této úvěrové smlouvy. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 8. 2. 2023, odesílanou v uvedený den, žalobkyně vyzývala žalovanou k okamžité úhradě dlužných částek vyplývajících z úvěru [číslo] to ve lhůtě do 15 dnů ode dne odeslání oznámení. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 14. 10. 2019 ve smyslu ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Smlouva o úvěru [číslo]. Zároveň byl na věc aplikován zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle ust. § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že před uzavřením Smlouvy o úvěru [číslo] jako věřitel s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Bylo vycházeno z dokladů a informací získaných od žalované, v databázích umožňujících posouzení úvěruschopnosti, z dokladu o příjmech, prohlášení žalované. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích RNKI a [příjmení]. Žalobkyně provedla hodnocení klienta, kdy z dostupných informací vyplývá, že příjem žalobkyně je starobní důchod ve výši 11 129 Kč, výdaje žalobkyně činí náklady na životní minimum 3 410 Kč a náklady na bydlení 1 800 Kč. Žalovaná bydlí ve vlastním bydlení, je vdovou. Zároveň žalobkyně doložila soudu potvrzení o [obec] správy sociálního zabezpečení o výši starobního důchodu žalobkyně, dále potvrzení o lustraci žalované v registrech [příjmení] a RNKI. Důkazy, které doložila žalobkyně soudu ohledně splnění zákonné povinnosti o posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr jsou nedostatečné. Nebyly doloženy doklady, které ověřují informace ohledně výdajů žalované. Žalobkyně vycházela pouze z životního minima a dále byly uváděny ničím nepodložené výdaje na bydlení ve výši 1 800 Kč. Pokud jde o životní minimum jedná se o objektivně stanovenou částku, ale je nutné, aby žalobkyně měla zdokumentovány konkrétní podrobné výdaje žalované, což v daném případě učiněno nebylo. Rovněž co se týče výdajů na bydlení ve výši 1 800 Kč, výše částky se jeví soudu jako nereálná a pokud opravdu byla v této výši, pak bylo povinnosti žalobkyně si tyto náklady a jejich výši ověřit a doložit soudu. Soud měl za to, že z dosavadních důkazů nebylo žalobkyní prokázáno, že byla řádným způsobem posouzena schopnost žalované splácet úvěr, proto byla žalobkyně u jednání dne 22. 5. 2023 vyzvána k doplnění důkazů. Žalobkyně přes poučení ze strany soudu žádné důkazy neoznačila, ani nedoložila. Za situace, kdy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, nedostála své zákonné povinnosti a neprověřila její schopnost splácet úvěr při stanovené měsíční splátce 4 235 Kč, což představuje téměř 1/3 jejího příjmu ze starobního důchodu. Soud uzavírá, že žalobkyně nesplnila zákonem stanovenou povinnost, neposoudila schopnost žalované splácet úvěr s odbornou péčí. S odkazem na ust. § 87, § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. hodnotí soud Smlouvu o úvěru [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou jako neplatnou pro rozpor se zákonem (§ 580 odst. 1 o. z.) Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní, soud smlouvu hodnotí jako neplatnou a v důsledku neplatnosti smlouvu jsou neplatná i veškerá vedlejší ujednání. V případě neplatné Smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně má nárok na to, co dle neplatné smlouvy poskytla žalované, tedy nárok na vrácení jistiny, ponížené o plnění, které případně žalovaná poskytla žalobkyni podle téže smlouvy. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované částku 50 000 Kč, toto tvrzení nebylo žádným způsobem rozporováno, a naopak žalovaná žalobkyni neposkytla ničeho. Žalovaná byla zavázána k zaplacení částky 50 000 Kč (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky je dána předžalobní výzvou k plnění ze dne 8. 2. 2023, ve které byla žalované poskytnuta lhůta k plnění do 15 dnů ode dne odeslání výzvy. Výzva byla odesílána dne 8. 2. 2023, žalovaná měla plnit do 23. 2. 2023 a od 24. 2. 2023 je v prodlení ve § 1967 a § 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobních požadavků má původ v absolutně neplatné smlouvě. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 3 200 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 4 389 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb., § 7 bod 5 v sazbě jednoho úkonu ve výši 4 620 Kč, celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby a účast u jednání, 3x režijní paušál po 300 Kč, jízdné z [obec] do [obec] a zpět při celkové vzdálenosti 38 km, automobilem [registrační značka], při průměrné spotřebě 6,3 l Nafty na 100 km, celkem jízdné 304 Kč, 2 půlhodiny ztráty času po 100 a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná pouze co do částky 50 000 Kč a neúspěšná co do částky 37 772 Kč, představuje její úspěch ve věci 57 %, procesní neúspěch ve věci 43 %. Z tohoto důvodu vzniklo žalobkyni právo na přiznání nákladů řízení v rozsahu 14 %, což odpovídá částka částku 3 200 Kč. Žalovaná je povinna náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.