106 C 66/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, , situovaný ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, v , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou, jenž byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované vyklizení bytu č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, , situovaný ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, v , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaná užívala předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků,nyní je užíván byt bez právního důvodu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, , přičemž doba nájmů byla na základě dodatků prodloužena do , datum, . Nájemní poměr skončil uplynutím doby určité ke dni , datum, , přičemž k prodloužení nájemní smlouvy dalším písemným dodatkem podepsaným oběma smluvními stranami nedošlo. Žalobkyně eviduje u žalované dluh na nájmu a zálohách na služby ve výši , částka, . Žalovaná do dnešního dne byt nevyklidila a nepředala žalobkyni předmětnou bytovou jednotku, byt užívá bez právního důvodu. Dne , datum, zaslal právního zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k vyklizení, ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky.V daném případě vzal soud za prokázáno, a to z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , že předmětem nájmu je byt ve vlastnictví žalobkyně č. , hodnota, , o velikosti, Anonymizováno, , Anonymizováno, , situovaný ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, v , adresa, . Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Z dodatků č. , hodnota, – 3 ke smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že smluvní strany se dohodly, že nájemní smlouva se mění tak, že doba nájmu se nově sjednává do , datum, , kdy dle článku , Anonymizováno, . smlouvy byla sjednána rozvazovací podmínka, kterou se smluvní strany dohodly na zrušení dodatků pro případ, že ke dni původního termínu skončení nájmu ke dni , datum, bude mít žalovaná dluh převyšující součet výše jednoměsíčního nájemného a výše jiných plateb v nájemní smlouvě.Z opisu karty úhrad měsíčního nájemného za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, vzal soud za prokázáno, že celkový dluh ke dni , datum, na nájmu činil , částka, a ke dni , datum, činil dluh , částka, .Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k vyklizení bytu, když nájemní poměr byl sjednán do , datum, a zanikl ke dni , datum, , když k prodloužení doby nájmu nedošlo, neboť uzavřený dodatek byl zrušen po naplnění rozvazovací podmínky.Z dodejky vzal soud za prokázáno, že korespondence byla doručena dne , datum, na adrese , adresa, , , adresa, .Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, , situovaný ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, v , adresa, . Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do , datum, a následně prodloužen do , datum, , přičemž k prodloužení doby nájmu nedošlo, neboť uzavřený dodatek č. , hodnota, byl zrušen po naplnění rozvazovací podmínky. Žalovaná ke dni , datum, dlužila na nájemném částku , částka, .Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k vyklizení bytové jednotky dopisem ze dne , datum, , který byl žalované doručen dne , datum, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu určitou a skončil uplynutím sjednané doby. Pokud žalovaná užívá byt po uplynutí této doby, činí takto bez právního důvodu a zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Po právní stránce je věc posouzena ve smyslu ustanovení § 1042 o. z. Žalovaná byla zavázána k vyklizení bytové jednotky, čímž soud dostál ochrany vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytové jednotky nebylo vázáno na zajištění bytové náhrady, když toto právo žalované ze zákona nevzniklo.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladechřízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. § 7 položka 5 a § 9 odst. 1 v sazbě jednoho úkonu , částka, , celkem byly přiznány dva úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby po , částka, , jeden úkon za předžalobní výzvu v rozsahu ½ po , částka, , 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovanou ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.