106 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o přezkoumání neplatnosti výpovědi z nájmu bytu dle § 2290 občanského zákoníku <b>I. Určuje se, že výpověď z nájmu bytu [číslo] na adrese [adresa žalobce, svědka, svědkyně, svědka a svědka], doručená žalobci dne 6. 1. 2022, není oprávněná.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobou, jež byla soudu doručena dne 2. 3. 2022, se žalobce domáhal vůči žalované rozhodnutí, že výpověď z nájmu bytu [číslo] na adrese [adresa žalobce, svědka, svědkyně, svědka a svědka], doručená žalobci dne 6. 1. 2022, není oprávněná, a proto je neplatná. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě nájemní smlouvy z roku 1982 uzavřené mezi žalobcem a předchozím vlastníkem nemovitosti [právnická osoba], je žalobce nájemce bytu [číslo] na adrese [adresa žalobce, svědka, svědkyně, svědka a svědka]. Byt je umístěn ve 3. nadzemním podlaží. Dne 6. 1. 2022 byla žalobci doručena poštou výpověď z nájmu. Tato výpověď byla dána pro údajné stížnosti na porušování domovního řádu a nočního klidu. Jako důvod výpovědi je uveden„ výpověď dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Tvrzení žalované uvedené ve výpovědi se nezakládají na pravdě a žalobce tímto podává žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi a určení neplatnosti výpovědi. Napadaná výpověď neodpovídá požadavkům ust. § 2288 odst. 3 o. z., neboť důvodem konkrétní položky, které výpověď obsahuje, jsou z podnětu domovnice. Proti její osobě podal žalobce [anonymizováno] oznámení pro šíření pomluvy a šikanu. Tvrzení žalované, že se žalobce choval hlučně a rušil noční klid se nezakládá na pravdě. Od září roku 2021 po návratu z [nemocnice] v [obec] žalobce upravil své chování tak, že se buď doma nevyskytoval nebo se choval tak, jako kdyby doma nebyl, nezapínal ani televizi a když, tak hlasitost nastavil dle hlukoměru na 20 dB. Žalovaná strana uváděla, že žalobce ruší v denních i nočních hodinách nadměrným hlukem. Žalobce začal nahrávat všechny rušící zvuky v domě. Z nahrávek je slyšet hluk od [anonymizováno]. Co se týče třískání do radiátorů, pak více informací by k tomu mohla podat paní [příjmení] a co se týče chůze žalobce, tento od bolesti pajdá, velmi špatně chodí a byl mu přiznán invalidní důchod 3. stupně na polyneuropatii. Žalobce nemá v současné době vůči pronajímateli žádný dluh na nájemném či službách, má za to, že výpověď mu byla dána neoprávněně. Žalovaná se ve věci vyjádřila písemným podáním, doručeným soudu dne 27. 6. 2022, ve kterém uvedla, že žalobce užíval byt [číslo] o vel. 1+2 situovaný ve 4. nadzemním podlaží budovy [adresa], na ulici [ulice] č. o. 12, v [obec] [část obce], na základě zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí bytu ze dne 10. 6. 1982. Dne 3. 1. 2022 dala žalovaná žalobci výpověď z nájmu bytu na základě § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Výpověď byla žalobci doručena dne 6. 1. 2022. Žalovaná evidovala několik stížností ostatních nájemců v domě na chování žalobce, osob spolubydlících a osob navštěvujících žalobce, kdy docházelo k opakovanému rušení klidného stavu a rušení nočního klidu v domě hlučnou televizí, boucháním do rozvodu ústředního vytápění, boucháním nohama a předměty o podlahu. Na základě těchto stížností žalovaná dne 19. 10. 2021 písemně vyzvala žalobce k odstranění závadného chování, jež spočívalo v : chování žalobce, jež v denních i nočních hodinách opakovaně rušil klid v domě nadměrným hlukem (hlasitou televizí, posunováním předmětů po podlaze), a to i v době nočního klidu, v jednání žalobce, jež neprováděl řádné odvzdušnění rozvodu ústředního topení v bytě, čímž docházelo k nedostatečnému vytápění ve všech bytech na předmětné stoupačce rozvodu ústředního topení pro místnosti obývací pokoj a kuchyň. S ohledem na skutečnost, že žalobce neuposlechl rozumných pokynů žalované směřujících k zajištění klidného stavu v domě, čímž došlo k hrubému porušení povinností nájemce, když žalovaná i po doručení výzvy žalobci evidovala pokračující stížnosti od ostatních nájemníků v domě a s ohledem na to, že žalobce je povinen užívat předmětný byt řádně, tj. zejména dodržovat pravidla obvyklá pro chování v domě, tedy domovní řád, kdy byl porušen článek 11, přistoupila žalovaná k podání výpovědi podle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pro hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu, kdy i přes výzvu žalované žalobce dne: 15. 11. 2021 v čase 23:45 pustil nahlas televizi; 17. 11. 2021 v čase 0:45 bouchal nohama na podlahu; 20. 11. 2021 v čase 4:45 pustil nahlas televizi; 24. 11. 2021 v čase 4:50 bouchal na ústřední topení; 29. 11. 2021 v čase 23:40 pustil nahlas televizi; 30. 11. 2021 v čase 1:40 bouchal, dupal nohama na podlahu; 30. 11. 2021 v čase 4:10 bouchal nespecifikovaným předmětem na podlahu; 1. 12. 2021 v čase 3:45 házel nespecifikovaným předmětem o podlahu a posouval nábytek; 4. 12. 2021 v čase 23:20 bouchal nespecifikovaným předmětem; 5. 12. 2021 v čase 0:10 pustil nahlas televizi. Žalobce je povinen byt užívat řádně, je povinen dodržovat po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů a s ohledem na povinnost žalované jako pronajímatele udržovat po dobu nájmu v domě náležitý pořádek obvyklý podle místních poměrů, kdy nerušený výkon práv je povinna zajistit všem svým nájemcům, byla žalovaná nucena přistoupit k podání výpovědi žalobci. Žalovaná se domáhá zamítnutí žaloby. U jednání, jenž se ve věci konalo dne 26. 9. 2022, žalobce setrval na podané žalobě v plném rozsahu, když se domáhal rozhodnutí soudu o tom, že výpověď, která mu byla dána, není oprávněná, tato výpověď se nezakládá na pravdě. Žalobce je nájemcem bytu, v bytě bydlí, dluh na bydlení nemá. Již někdy kolem května/června 2021 dostal dopis od žalované, že snad hraje na hudební nástroje, což se nezakládá na pravdě. Další dopis mu přišel někdy kolem září 2021 s tím, že má upravit své chování, že nemá vytvářet hluk. Dále tam bylo uváděno něco o tom, že má sypat nějaké věci na parapet sousedky pod ním. Žalobce v té době činil vše, aby se choval velmi tiše. Co se uvádělo v dopisu, se nezakládalo na pravdě. Další dopis přišel někdy kolem října 2021, kdy bylo uváděno, že se chová hlučně, což není pravda, neboť téměř nebýval doma. Následně dne 6. 1. 2022 obdržel písemnou výpověď. Bylo tam uvedeno, že dlouhodobě nedodržuje domovní řád, ruší noční klid hlasitou televizí, boucháním na topení. Dále bylo v dopise uváděno, že domovní řád je narušován i jednáním a chováním osob docházejících do bytu. Na výpověď žalobce reagoval dopisem, který poslal žalované a žalovaná mu v dubnu 2022 odpověděla, že na výpovědi trvá. To, co bylo uvedeno ve výpovědi, se nezakládá na pravdě. Žalobce je abstinent, již 2 roky k němu nedochází žádná návštěva. Nemůže být žádná řeč o hluku od něj. Občas má problémy s chůzí, když někdy hlasitě dupne. Pokud jde o vytýkací dopisy, pak tyto souvisí s domovnicí, která bydlí pod žalobcem, kdy se několikrát stalo, že žalobce tuto neúmyslně vytopil, neboť bylo prasklé odpadní potrubí. Domovnice měla vztek na žalobce, dávala v domě podepisovat různé petice, např. sousedům v přízemí, že od žalobce slyší hluk, dupání. Na domovnici žalobce podal i trestní oznámení, policie věc předala na město. Před výpovědí někdy v březnu roku 2021 žalobce volal policii, když mu přišel na dveře bouchat pan [příjmení] z přízemí, že žalobce snad má bouchat. Policie věc prošetřila, soused se mu pak omluvil. Žalobce připustil, že mu občas stane, že někdy dupne či bouchne od bolesti, občas mu vypadne popelník, toto nedělá záměrně. Má [anonymizováno] problémy, když je slepý na jedno oko, je po mrtvici, nemůže hýbat pravou rukou. Žalovaná u jednání odkázala na písemné vyjádření ve věci a doplnila, že dala žalobci písemnou výpověď z nájmu bytu dne 3. 1. 2022, která byla žalovanému doručena dne 6. 1. 2022. Žalobce na tuto výpověď reagoval a žalovaná se písemně na tuto reakci vyjádřila. Žalobce byt využívá i v současné době, nájemné bylo a je řádně hrazeno. Nájemníci v domě, kde bydlí žalobce, podávali stížnosti, bylo jich asi 5 a žalovaná musela nějakým způsobem na tyto stížnosti reagovat, proto psala žalobci. Ve vytýkacích dopisech žalovaná reagovala na námitky ostatních nájemců v domě, aby žalobce upravil své chování, které rušilo ostatní. Poslední vytýkací dopis byl z října 2021, následovala dne 3. 1. 2021 výpověď. Výpověď obsahuje popis konkrétních situací, které žalobce měl činit. Bylo vycházeno z toho, co uváděli ostatní nájemníci, bylo vycházeno, že docházelo k rušení nočního klidu, pouštěním televize nahlas, boucháním do topení, dupáním. Žalovaná opakovaně dávala žalobci pokyny, aby své chování upravil, musela reagovat na stížnosti ostatních nájemníků. Své chování žalobce ani po doručení výpovědi neupravil, nadále pokračoval v činnostech, na které si stěžovali nájemci. Dále žalovaná dne 29. 9. 2022 doplnila, že za roky 2020 2021 eviduje čtyři stížnosti, jedná se o opakované stížnosti na porušování Domovního řádu a dobrých mravů v domě, kdy jde o rušení sousedů nadměrným hlukem, hlasitou televizí, posouváním předmětů po podlaze, boucháním, a to i v době nočního klidu. Žalovaná opakovaně telefonicky žádala žalobce o sjednání nápravy a následně byl písemně vyzýván k nápravě. Žalobce se ve věci vyjádřil u jednání dne 6. 3. 2023, kdy uváděl, že pokud je ve výpovědi hovořeno o bouchání nohama, dupání, pak žalobce trpí polyneuropatii dolních i horních končetin, v noci dostává křeče, musí končetiny uvolnit chůzí. Bohužel má těžkou chůzi. Při chůzi se opírá o nábytek, takže při chůzi dupe. Nedělá to záměrně, vyplývá to z jeho [anonymizováno] stavu ale také z váhy. Není pravdou, že by bouchal na ústřední topení. V domě se ozývá bouchání do topení, ale není poznat odkud to je a pokud je ve výpovědi uváděno, že žalobce bouchal nějakými předměty, pak se mohlo stát, že mu z ruky vypadly nějaké předměty, když v ruce nemá cit. Jedná se zejména o pravou ruku. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: z výpovědi z nájmu bytu ze dne 3. 1. 2022, vzal soud za prokázáno, že žalovaná dala žalobci dle ust. § 2288 o. z. výpověď z nájmu bytu [číslo] o velikosti 1+2, na ulici [ulice a číslo], v obci [okres], a to s odkazem na ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., neboť dlouhodobě hrubě porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že: dlouhodobě nedodržuje domovní řád a noční klid, který je narušován nejen jednáním a chováním žalobce, ale také jednáním a chováním osob bydlících a docházejících do předmětného bytu, kdy opakovaně dochází k rušení klidného stavu a rušení nočního klidu v domě hlučnou televizí, boucháním do rozvodu ústředního vytápění, boucháním doma a předměty o podlahu, konkrétně dne: 15. 11. 2021 v čase 23:45 pustil nahlas televizi; 17. 11. 2021 v čase 0:45 bouchal nohama na podlahu; 20. 11. 2021 v čase 4:45 pustil nahlas televizi; 24. 11. 2021 v čase 4:50 bouchal na ústřední topení; 29. 11. 2021 v čase 23:40 pustil nahlas televizi; 30. 11. 2021 v čase 1:40 bouchal, dupal nohama na podlahu; 30. 11. 2021 v čase 4:10 bouchal nespecifikovaným předmětem na podlahu; 1. 12. 2021 v čase 3:45 házel nespecifikovaným předmětem o podlahu a posouval nábytek; 4. 12. 2021 v čase 23:20 bouchal nespecifikovaným předmětem; 5. 12. 2021 v čase 0:10 pustil nahlas televizi. S ohledem na další evidované stížnosti na porušování Domovního řádu a nočního klidu nadále žalobce opakovaně hrubě porušuje povinnosti vyplývající z nájmu bytu, neboť jak je zřejmé z výčtu výše, ani přes písemnou výzvu k odstranění závadného chování ze dne 19. 10. 2021, žalobce nesjednal patřičné kroky vedoucí k nápravě závadného chování tak, aby ustaly stížnosti ostatních nájemců bytového domu a nebyl nadále porušován Domovní řád. Tím došlo k hrubému porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu, neboť nedošlo k uposlechnutí rozumných pokynů pronajímatele směřujících k zajištění klidného stavu v domě, čímž jsou hrubě porušovány povinnosti nájemce. Žalobci byla dána výpověď z nájmu bytu [číslo] o velikosti 1+2, na ulici [ulice a číslo], v obci [okres]. Nájemní poměr skončí uplynutím tříměsíční výpovědní doby, která počíná běžet od 1. dne následujícího měsíce po doručení výpovědi. Zároveň žalovaná vyzývá žalobce, aby pronajímateli bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 1 měsíce od ukončení nájmu byt odevzdal. Zároveň bylo žalobci dáno poučení, že má právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do 2 měsíců ode dne, kdy výpověď byla doručena. Výpověď obsahuje podpis zástupce pronajímatele. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že žalovaná zaslala žalobci korespondenci, kterou si žalobce dne 6. 1. 2022 osobně převzal. Účastníci u jednání dne 26. 9. 2022 učinili nesporné, že žalovaná dala žalobci písemnou výpověď z nájmu bytu [číslo] uvedeného obsahu a dne 6. 1. 2022 byla žalobci výpověď doručena. Ze zápisu o Dohodě o odevzdání a převzetí bytu ze dne 10. 6. 1982 vzal soud za prokázáno, že na základě rozhodnutí o přidělení bytu vydaného Městským národním výborem [obec] dne 3. 6. 1982 byla sjednána mezi [anonymizována dvě slova] sídlišť k. p. [obec], závodem bytového hospodářství a žalobcem Dohoda o odevzdání a převzetí bytu [číslo] v [obec] [část obce], na ulici R. [adresa]. Správa domu předala žalobci do osobního užívání byt [číslo] I. kategorie, ve 4. nadzemí, se stávající ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství, s účinností od 1. 6. 1982. Z výzvy k odstranění závadného chování ze dne 19. 10. 2021 vzal soud za prokázáno, že žalovaná zaslala žalobci výzvu k odstranění závadného chování, neboť obdržela opakované oznámení nájemníků o tom, že v souvislosti s užíváním bytu [číslo] o velikosti 1+2, na ulici [ulice a číslo], v [obec] [část obce], žalobce zvlášť závažným způsobem porušuje povinnost vyplývající z nájmu bytu tím, že nedodržuje pravidla obvyklá pro chování v domě, resp. porušuje pokyny pronajímatele stanovené pro zachování náležitého pořádku v domě (uvedené v Domovním řádu a právních předpisech) a povinnosti nájemce dle § 2257 o. z. tím, že ze strany žalobce dochází k porušování klidu v domě a povinností nájemce uvedeným jednáním, čímž způsobuje závažné obtíže osobám, které v domě bydlí. Jednání narušující klid v domě spočívá v chování a jednání, kterým dochází v denních i nočních hodinách k častému rušení klidu v domě nadměrným hlukem, hlasitou televizí, posunováním předmětů po podlaze, a to i v době nočního klidu a dále jednání a chování spočívající v neprovádění řádného odvzdušnění rozvodu ústředního topení v bytě čímž dochází k nedostatečnému vytápění ve všech bytech na předmětné stupačce rozvodu ústředního topení pro místnosti obývající pokoj a kuchyň. V návaznosti na výše uvedené žalovaná konstatuje, že i přes opakované upozornění ze strany ostatních nájemníků v domě a pronajímatele neprovádí žalobce řádné odvzdušňování systému ústředního vytápění, a i přes opakované výzvy dochází z jeho strany k rušení klidového stavu v domě. Tímto žalovaná žalobce důrazným způsobem vyzývá k okamžité nápravě shora specifikovaného závažného chování tak, aby ustaly stížnosti sousedů. V případě obdržení opakované stížnosti nájemníků v domě, může žalovaná přistoupit k podání výpovědi z nájmu bytu, kdy současně bude vyžadovat vyklizení a vrácení bytu. Korespondence je za žalovanou podepsána zástupcem na základě plné moci [jméno] [příjmení]. Z Domovního řádu žalované článku 11 vzal soud za prokázáno, že dle vydaného domovního řádu uživatelé bytů a příslušníci jejich domácností jsou povinni se trvale chovat tak, aby neobtěžovali ostatní uživatele domu nadměrným hlukem. V době nočního klidu, tj. od 22 do 6 hodin, nesmí být způsobován jakýkoliv hluk. V této době není dovoleno hrát na hudební nástroje, zpívat, hlučně se bavit, používat vysavačů prachu a jiných hlučných přístrojů a vykonávat jakoukoliv jinou činnost působící hluk. Rovněž je nutné ztlumit televizní a rozhlasové přístroje a veškeré audio přístroje. Z e-mailové korespondence vedené mezi žalobcem a žalovanou ze dne 6. 12. 2021 vzal soud za prokázáno, že žalobce sděluje paní [příjmení], že topení pustil otočením ventilu, nebylo zavzdušněné. Dále by rád doručil videonahrávky, kde jsou nahrávky hlavní stěžovatelky paní [celé jméno svědkyně], jak po 22:00 hodině její přítel neustále tluče a taky jiných sousedů. Z odpovědi žalované žalobci vzal soud za prokázáno, že žalovaná vzala na vědomí oznámení žalobce o zprovoznění topení, bylo mu sděleno, že dle příslušných právních předpisů a norem, je nutné byt vytápět a taktéž dle potřeby systém ústředního topení na radiátorech umístěných v horních bytech odvzdušňovat tak, aby vytápění v domě bylo umožněno co nejefektivnějším způsobem. Co se týče dotazů, jak zadat stížnost na sousedku včetně audionahrávek, bylo mu sděleno, že stížnost lze podat e-mailem včetně audio, nebo písemnou stížnost může podat osobně na klientském centru. Byl mu zaslán formulář k záznamu stížnosti na porušování klidového stavu v domě. Z formuláře žalované vzal soud za prokázáno, že pronajímatel má k dispozici formulář, ve kterém podepsaní nájemníci domu prohlašují, že osoby, které bydlí v domě porušují dobré mravy, dále formulář obsahuje tabulku, do které se vpisuje den, čas a čím jsou porušovány dobré mravy v domě, označení bytu, jméno a příjmení nájemce, který formulář vyplňuje a jeho podpis. Dále formulář obsahuje pokyny při narušování soužití v domě. V případě, kdy v domě dochází k porušování dobrých mravů konkrétním nájemníkem, se má nájemce nejprve obrátit na policii a v případě, že dochází k soustavnému opakovanému porušování dobrých mravů, nechť nájemci vyplní přiložené prohlášení. Z listiny sepsané žalobcem dne 6. 12. 2021 adresované žalované vzal soud za prokázáno, že žalobce sděluje, že dne 3. 12. 2021 objevil dopis žalované ze dne 19. 11. 2021, na který reaguje. Žalobce zde uvádí, že není pravdou, že by jeho chováním docházelo v denních i nočních hodinách k častému rušení klidu v domě nadměrným hlukem, rušením nadměrně hlasitou televizí (dopis 3. 9. 2021). Dále není pravdou, že chováním žalobce a jeho jednáním dochází k obtěžování ostatních nájemníků pliváním z okna, kdy dochází ke znečišťování parapetů ostatních bytu popelem z cigaret (dopis 3. 9. 2021) a není pravdou, že chováním a jednáním žalobce dochází v denních i nočních hodinách k častému rušení klidu v domě nadměrným hlukem, hudbou, boucháním předměty do podlahy, a to i v době nočního klidu (dopis 19. 10. 2021). Rovněž není pravdou to, co je uváděno v dopise ze dne 19. 11. 2021. Dopis obsahuje vysvětlení, že žalobce se nemohl dopouštět hlučného chování. Dále uvádí, že přeposílá žalované [anonymizováno] zprávy, dle kterých měl mrtvičku, která zasáhla prsty pravé ruky až předloktí čili v ruce nic neudrží, má problémy něco uchytit. Dále uvádí, že velmi špatně chodí, pajdá na nohy, sténá a křičí bolestí, chodit tiše mu dělá problémy, neboť dopadá tvrdě na nohy. Dále uvádí, že splnil svou povinnost a odvzdušnil topení a bude zvažovat o dalších krocích ve vztahu k policii, protože jej nebaví dostávat výhružné dopisy, ať se jedná o pomluvy či šikanu. Z prohlášení nájemníků domu [adresa] na ul. [ulice] v [obec] – [část obce] ze dne 6. 12. 2021 vzal soud za prokázáno, že nájemníci domu [adresa], na ulici [ulice], v obci [obec] [část obce], prohlašují, že pan [celé jméno žalobce] porušuje dobré mravy v domě uvedeným jednání: pondělí 15. 11. 2021 v čase 23:45 pustil nahlas televizi, rušení nočního klidu, vzbudil nás; středa 17. 11. 2021 v čase 0:45 bouchal nohama na podlahu až se houpal lustr, pak pustil hodně nahlas televizi; sobota 20. 11. 2021 v čase 4:45 pustil nahlas televizi, opět probuzení; středa 24. 11. 2021 v čase 4:50 bouchal na ústřední topení; pondělí 29. 11. 2021 v čase 23:40 pustil televizi opět nahlas; úterý 30. 11. 2021 v čase 1:40 bouchal, dupal nohama na podlahu; úterý 30. 11. 2021 v čase 4:10 bouchal nějakým předmětem na podlahu; středa 1. 12. 2021 v čase 3:45 hází na podlahu nějaké těžké předměty, šibuje s nábytkem; sobota 4. 12. 2021 v čase 23:20 bouchání nějakými předměty opakovaně; neděle 5. 12. 2021 v čase 0:10 pustil naplno televizi opakovaně. Pronajímatel je s ohledem na uvedené žádán, aby nájemci zaslal výpověď z nájmu bytu. Listina obsahuje označení čísla bytu nájemníka, jméno a příjmení nájemníka a jeho podpis, a to byt [číslo] [celé jméno svědkyně] – podpis, byt [číslo] [celé jméno svědka] – podpis, byt [číslo] [jméno] [příjmení] – podpis, byt [číslo] [jméno] [příjmení] – bez podpisu, byt [číslo] – [celé jméno svědka] – podpis a byt [číslo] [celé jméno svědka] – podpis. Listina byla doručena žalované dne 8. 12. 2021. Z listiny datované dne 25. 8. 2021 vzal soud za prokázáno, že dle obsahu nájemníci bytů vchodu [adresa] se obrací na žalovanou s pomocí o vyřešení případu nepřizpůsobivé osoby – [celé jméno žalobce]. Nájemníci byli v kanceláři dvakrát i telefonicky a nic se neděje. Jde o to, že nepřizpůsobivá osoba (byt [číslo]) naschvál ruší noční klid a domovní řád. Celé prázdniny v nočních hodinách pouští naschvál televizi od [číslo] hod., od 5–6 hod. ráno, nejde vůbec spát a otevřít okno. Dále hází nedopalky z okna, sype popel na parapet, plive z okna, dělá naschvály, nepustil do bytu instalatéra. Nájemníci žádají sjednání pořádku s touto osobou. Listina obsahuje nečitelné podpisy nájemníků, v čitelné podobě podpis paní [celé jméno svědkyně], paní [příjmení]. Z výzvy k odstranění závadného chování ze dne 3. 9. 2021 vzal soud za prokázáno, že žalovaná adresovala žalobci výzvu k odstranění závadného chování, když obdržela opakované oznámení nájemníků o tom, že žalobce v souvislosti s užíváním bytu [číslo] zvlášť závažným způsobem porušuje povinnost vyplývající z nájmu bytu tím, že nedodržuje pravidla obvyklá pro chování v domě, resp. porušuje pokyny pronajímatele stanovené pro zachování náležitého pořádku v domě tím, že ze strany žalobce dochází k porušování klidu v domě níže uvedeným chováním, které spočívá v chování a jednání, kterým dochází v denních i nočních hodinách k častému rušení klidu v domě nadměrným hlukem, rušení nadměrně hlasitou televizí, v chování a jednání, kdy dochází k obtěžování ostatních nájemníků kouřením, pliváním z okna, dochází ke znečišťování oken a parapetů ostatních bytů popelem z cigaret. Žalovaná žalobce důrazně vyzývá k okamžité nápravě uvedeného závadného chování nejpozději do 7 dnů od obdržení výzvy tak, aby ustaly stížnosti. V případě obdržení opakované stížnosti nájemníků v domě, může žalovaná přistoupit k podání výpovědi z nájmu bytu Výzva je podepsána zástupcem pronajímatele na základě plné moci [jméno] [příjmení]. Z dodejky ze dne 3. 9. 2021 vzal soud za prokázáno, že uvedená korespondence byla žalovanému uložena dne 3. 9. 2021 na adrese [adresa žalobce, svědka, svědkyně a svědka]. Z Prohlášení datovaného dne 10. 11. 2021 vzal soud za prokázáno, že nájemníci domu [adresa], na ulici [ulice], prohlašují, že pan [celé jméno žalobce] porušuje dobré mravy v domě uvedeným jednáním, které je v listině blíže specifikováno. Z dopisu ze dne 31. 3. 2020 vzal soud za prokázáno, že žalovaná zasílá žalobci dopis, kterým žalobci odpovídá na jeho nesouhlas se zaslanou výzvou k odstranění závadného chování, kterým dochází k obtěžování ostatních nájemníků v domě na ulici [ulice a číslo], v [obec] [část obce]. Je uváděno, že žalovaná obdržela opakované stížnosti na jednání a chování žalobce rušením klidového stavu a nočního klidu hlukem v bytě [číslo]. Dále dochází k obtěžování ostatních nájemníků vhazování písemných sdělení do schránek, kdy tato písemná sdělení obsahují rovněž výhružku výbuchu plynu či způsobení požárů s odkazem na zdravotní stav žalobce. Dále je žalovaný poučen o povinnosti dodržovat Domovní řád a žalovaná trvá na oprávněnosti zaslané písemné výzvy k odstranění závadného chování. Z posudku o invaliditě ze dne 18. 1. 2022 vzal soud za prokázáno, že posudek se týká žalovaného, u kterého se dle výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovních schopností jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav ve smyslu ust. § 26 zák. 155/1995 Sb., dále je invalidní dle § 39 odst. 1 zák. č. 155/1995 Sb., kdy se jedná o invaliditu třetího stupně. Invalidita vznikla dne 28. 12. 2021 a za rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je považována chronická ischemická choroba srdeční, kdy jde o opakující se srdeční infarkt s projevy srdečního selhání. Dále je žalovaný léčen jako diabetes mellitus 2. typu, má projevy polyneuropatie horních i dolních končetin, trvalou poruchu zraku vlevo, dle praktického lékaře z 28. 12. 2021 chůze o širší bázi, omezení vzpažení levého ramene. Z Úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 26. 1. 2022 vzal soud za prokázáno, že žalobce podává vysvětlení ve věci oznámení občana na podezření na šikanu a pomluvu, kdy žalobce na policii uvádí, že obdržel výpověď z nájmu bytu, kde bydlí. Věci zde uvedené se nezakládají na pravdě. Policejním orgánem byl poučen, že si musí sám podat námitky proti výpovědi z nájmu. Z námitek proti výpovědi z nájmu bytu ze dne 1. 2. 2022 vzal soud za prokázáno, že žalobce dal žalované námitky proti výpovědi z nájmu, když mu byla doručena výpověď. Konkrétní položky, které výpověď obsahuje, jsou z podnětu domovnice a proti její osobě podal žalobce oznámení pro šíření pomluvy a šikanu. Žádá, aby nebylo trváno na výpovědi z nájmu bytu, když poběží přestupkové řízení. Z vyrozumění ze dne 4. 2. 2022 vzal soud za prokázáno, že Policie ČR sděluje žalobci, že dne 4. 2. 2022 bylo oznámení žalobce z důvodu nepříslušnosti oznámeno příslušnému správnímu orgánu, a to Magistrátu města Havířova. Ze svědecké výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], vzal soud za prokázáno, že s žalobcem bydlí v jednom vchodě, v domě na ul. [ulice a číslo]. Žalobce bydlí nad svědkyní, svědkyně v domě bydlí již 35 let, žalobce déle. Žalobce rušil v domě noční klid, bylo to od doby, co byla od něj vystěhována jeho přítelkyně, asi před 2 lety. Noční klid rušil tak, že např. bouchal něčím do topení, tahal či šoupal něco po zemi, bylo to v noci mezi 2 až 5 hod. nebo 3 až 4 hod. Vrchol byl před prázdninami v roce 2021, kdy každý den v noci hrála televize, a ještě si dal vysílačku na topení. Rušení vycházelo od žalobce. Dále žalobce v okně kouřil, popel na parapetě byl pořád. Svědkyně si poté co se odstěhovala přítelkyně žalobce asi před dvěma roky byla stěžovat u žalované na žalobce. Tehdy žalobce dal svědkyni i dalším sousedům do schránky papír, kde o nich nemluvil hezky, byly tam nadávky. Zároveň psal, že je [anonymizováno], má cukrovku, nic neudrží v rukou. Papíry, které obdržela od žalobce do schránky předala žalované. Svědkyně má s žalobcem spor, neboť žalobce v bytě dělá„ bordel“. Tím má na mysli, že něco tahal, dupal, bylo to zejména v noci, přes den ne. Svědkyně dávala i písemnou stížnost, aby jim bylo pomoženo, neboť se žalobce takto chová zejména v noci, bylo někdy v roce 2021. Žalobce svědkyni třikrát vytopil. Byl tam opravář, kterého žalobce nechtěl vpustit do vchodu. Nakonec v bytě u žalobce byla prováděna výměna vany a kachliček. Asi před 2 lety žalobce neodvzdušnil topení v bytě, bydlí úplně nahoře, takže svědkyně nemohla topit. Pokud jde o hluk přes prázdniny, svědkyně nevolala policii z důvodu, že žalobce všechno vypne a dělá že nic. Svědkyně nebyla na žalobce klepat, protože by ji neotevřel. Klid v domě narušuje v noci žalobce, když to slyší. Svědkyni je známo, že celý vchod má s žalobcem problémy, ví, že si na žalobce stěžovali [celé jméno svědka], paní [příjmení]. Svědkyně potvrdila, že sepisovala Prohlášení nájemníků ze dne 6. 12. 2021, kde zapisovala přesná data i časy, kdy se udály věci, zapisovala, co se dělo, když se vzbudila. Vede si záznamy, doma má sešit, kde si zaznamenává, že ji něco vzbudí. Listinu dala podepsat i ostatním lidem v domě, kteří jsou zde uvedeni. Svědkyně za nimi osobně chodila, každý nájemník si to mohl přečíst, nikoho nenutila. Každý si to přečetl a pak podepsal. Svědkyně má ještě další listiny, kde je uváděno i co se dělo poté, co žalobce dostal výpověď. Stížnost ze dne 25. 8. 2021 svědkyně, resp. listinu psal její přítel, svědkyně ji podepsala. Všichni, co tam jsou podepsaní, to četli a podepsali se. Jedná se o paní [příjmení], paní [příjmení], [příjmení], pana [celé jméno svědka]. Dále svědkyně sepisovala listinu ze dne 10. 11. 2021, kde vypisovala jednání podle toho, co se dělo, měla to zaznamenáno v sešitě. Svědkyně má k dispozici záznamy o jednotlivém jednání žalobce, je tam uváděno převážně bušení, tahání něčeho po podlaze, zvuky jako kdyby se stěhoval nábytek. Jednotlivé činy žalobce si svědkyně zaznamenává od listopadu 2020. Svědkyně potvrdila, že si žalobce nevodí návštěvy, nechodí opilý. Slyší, když si žalobce nahlas v noci pustí televizi, řve to. Mezi svědkyní a žalobcem jsou narušeny sousedské vztahy, je tam již averze. Ze svědecké výpovědi svědka [celé jméno svědka] vzal soud za prokázáno, že narušování od žalobce začalo, když se žalobce rozvedl, pak se za ním nastěhovala nová žena. Nejdřív to bylo praní v noci, pak to byla hlasitá reprodukce, poté v létě 2021 hlasitá hudba nebo televize, trvalo to přes celé léto. Bylo tam i šibování nábytku v noci. K narušování nočního klidu docházelo kolem půlnoci nebo 4 ráno. Je tam různé silné dupání, jako tahání nábytku, šoupání. Narušování nočního klidu způsobuje žalobce, nikdo jiný ne, ostatní sousedi jsou v pořádku. Vše je slyšet od žalobce. Žalobce svědka třikrát vytopil. Svědek si se žalobcem nikdy nebyl promluvit, neboť se s ním nedomluví. Několikrát si na žalobce stěžoval ústně i telefonicky. Dával na žalovanou i nějaké papíry, které jim žalobce dával do schránek. Svědek na žalobce nikdy nevolal policii. K velkému bouchání došlo poté, co se žalobce dozvěděl, že jeho přítelkyně musí opustit jeho byt, byl tam kravál celou noc. Žalované dával svědek písemnou stížnost, kterou podepsala většina ze vchodu. Stížnost sepisoval svědek, ostatní si to přečetli a podepsali. Stížnost podepsali všichni z přízemí, další na patře se svědkem, paní [příjmení]. Ti, co jsou na patře s žalobcem, to nepodepsali, bydleli tam chvíli. Svědek nemá s žalobcem žádné vztahy, nechce s ním ani vztahy navazovat. Ze svědecké výpovědi svědka [celé jméno svědka] vzal soud za prokázáno, že svědek bydlí na patře s žalobcem, mají společné stoupačky v obýváku. Žalobce jako nájemník se nechová, jak by měl, ruší ostatní sousedy. O manželce svědka prohlásil, že je blbá uklízečka. Žalobce ruší tak, že jde od něj nahlas televize nebo buší na radiátor. Rušení bylo v různé denní doby zejména ťukáním na radiátor. Svědkovi je známo, že žalobce má radiostanici a je slyšet, jak do ní hovoří. Asi hůř slyší, mluví dost hlasitě, navíc má otevřené okno, jde to slyšet zejména navečer a večer. U žalobce je i hlasitá televize. Rušení je převážně v době navečer a večer. Svědek má společnou zeď v obýváku a společné stoupačky, nejvíc ho ruší ťukání do radiátoru. Vzájemné sousedské nesrovnalosti byly od doby, kdy se k žalobci nastěhovala jeho přítelkyně, byl upozorněn, že není přihlášena. Svědkovi je známo, že žalobce vyčítal sousedkám, že jeho přítelkyni vyštvaly, že je nemocen, že potřebuje, aby se o něj někdo staral. Žalobce psal dopisy, které házel do schránky. Svědek byl žalobce jednou upozornit ve 21:30 hod. ať netluče, jiný výstup spolu neměli, bylo to někdy koncem roku 2021. Na radiostanici si mu nestěžoval. Pokud jde o televizi, tak svědkovi říkala manželka, že by to mohl žalobce ztlumit. Svědkovi je známo, že paní [celé jméno svědkyně] má s panem žalobcem nějaké rozepře, i paní [příjmení]. Svědek na žalobce nikdy policii nevolal. Osobně svědek na žalobce žádnou stížnost nepsal. Ví, že paní [celé jméno svědkyně] obcházela s nějakým papírem, kde bylo napsáno, že pan [celé jméno žalobce] ruší, aby to podepsal. Svědek to podepsal, papír četl, souhlasil s tím, co tam bylo napsáno. Bylo tam o rušení, o televizi, o ťukání. Svědek neví, zda k žalobci někdo chodí na návštěvy. Žalobce nepije alkohol, žádné mejdany v bytě nepořádá. Svědek do topení nebouchá ani jeho manželka. Svědka nikdy nevzbudilo rušení, neboť nemají s žalobcem společnou zeď v ložnici. Někdy jde hluk i od jiných, ale ne tak často, jak od žalobce. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že žalobce zná, je jeho sousedem na patře mají společnou stěnu v chodbě a v jednom pokoji. Svědek bydlí v domě od srpna roku 2012. Svědek od žalobce neslyší skoro nic. Neslyšel od něj žádnou zvýšenou hlučnost kolem podzimu a zimy 2021. Hlasitě puštěný televizor od žalobce neslyšel. Žádné zvuky v noci ani nad ránem od žalobce ke svědkovi nedoléhají. Neslyší od žalobce žádné bouchání ani padání předmětů. Žádný zvuk od žalobce v noci svědka neprobouzí. Svědek nebyl účasten žádného konfliktu v domě, neví o ničem. Zaslechl něco spíš z druhé ruky, nemůže to potvrdit. S žalobcem neměl žádný konflikt kvůli hlučnosti. Svědek nezaregistroval žádnou petici, nic nepodepsal. Pokud jde o bouchání do topení, pak občas něco zaslechne, bere to jako běžný chod v domě, není to obtěžující. Svědek pracuje nepravidelně, mívá i noční. Kolem listopadu či prosince 2021 nepracoval na noční, pouze přes den. Svědek neregistruje žádné návštěvy u žalobce. Žalobce vložil svědkovi do schránky kolem února 2022 dopisy, jejichž obsahem bylo, že od žalobce byla vystěhována přítelkyně, žalobce je nemocen, potřebuje pomoc a může se stát, že když si bude něco vařit, může usnout i vyhořet. Dopisy nepůsobily příjemným dojmem, svědek je ofotil a poslal je žalované. S žalobcem o dopisech nehovořil. Od žalované přišla odpověď, že se to bude s žalobcem řešit. Tyto dopisy nebyly žalobcem parafované, bylo tam pouze uvedeno jeho jméno. Ze svědecké výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že s žalobcem sousedí na patře, v domě bydlí od srpna 2012 dosud. Žádné rušení od žalobce svědkyně nezaznamenala, výpověď ji udivila. Svědkyně sousedí s žalobcem jednou místností, žalobce vůbec neslyší, zřejmě tam moc nepobývá. Koncem listopadu a prosince roku 2021 žádný zvýšený hluk od žalobce nezaznamenala. Svědkyni je známo, že tam byla nějaká havárie stoupaček. Hlasitě pouštěnou televizi svědkyně zaznamenala, ale ne od žalobce, ale od souseda o 2 patra níž. Žádné dupání či šoupání z bytu od žalobce neregistrovala, nemá to ani jak zaznamenat, když sousedí na jednom patře. Žádné ťukání či bouchání do topení rovněž neznamenala. Obecně nezaznamenala žádné bouchání na topení. Svědkyně si nepamatuje žádný konflikt mezi sousedy. Ví, že tam byly nějaké konflikty z minula, že tam byl problémový nájemník. Nikdo ze sousedů se nebyl doptávat na chování žalobce, svědkyně nic nepodepisovala. V domě je správce, na kterého se obrací spíše s technickými věcmi, správce nikdy se svědkyní neřešil chování žalobce. Žalovaná se rovněž na chování žalobce nedoptávala. Svědkyně obdržela do schránky dopis od žalobce, bylo to poté, co přestala u něj bydlet přítelkyně, psal tam nevhodné věci, dopis odnesla pronajímateli. Nikdo se ji na nic neptal, nikdo se o dopis nezajímal. Svědkyni je známo, že žalobce nemá dobrý zdravotní stav, stalo se, že ho potkala na schodech, byl dýchavičný, následně se dozvěděla, že mě infarkt, několikrát byla u něj sanitka. Svědkyně zahlédla, že má žalobce v bytě otevřené dveře, nahlížela dovnitř, zda je žalobce v pořádku, tento ležel v posteli a spal. Žalobce má problémy s vyjitím do 4. patra, chodí pomalu. V jednom případě mu dcera svědkyně volala sanitku. Ze svědecké výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že žalobce zná, jsou přátelé. V minulosti k němu docházela na návštěvu tak 2x až 3x do týdne, občas tam přespala. Žalobci pomáhala kvůli zdraví, starala se o něj. V bytě nebydlela, má svůj byt. Naposledy tam pravidelně docházela někdy kolem roku 2020, v roce 2021 už ne. Od žalobce je jí známo, že tento dostal výpověď, že ruší, nebo má plivat, což není možné. Není možné, aby žalobce šoupal s nábytkem, když on sám svými rukami toto nedokáže a potřebuje pomoct. Pravou ruku má po [anonymizováno] ramene, není schopen nic do ní brát. Žalobce dále říkal, že snad měl mít hlučnou televizi, což svědkyně nezaznamenala, když tam přespávala. Dále snad mělo být něco kvůli odvzdušňování topení, svědkyně je známo, že žalobce topení odvzdušňoval, dělala to i ona. Žalobce má zdravotní problémy. V minulosti se stávalo, že upustil hrnek s kávou, má [anonymizováno] srdce, prodělal mrtvici. Dále má cukrovku, když nemá dostatek cukru, omdlévá. Žalobce má byt o velikosti 2+1, kde jeden pokoj je skoro prázdný, v druhém pokoji má pracovnu, obývák i gauč, na kterém spí, má tam 2 křesla na odkládání věcí. Na podlaze je koberec. Kuchyň je standardně zařízená. Vedle gauče má žalobce křeslo, na které si odkládá ruku nebo posunuje, když má křeče. Stalo, když s tou rukou hýbe, že bolestivě vykřikne. Žalobce má problém s chůzí, šoupe nohama, má křeče v nohách. Svědkyně nikdy nebyla přítomna žádnému konfliktu mezi žalobcem a sousedy. Neslyšela, že by si paní [příjmení] na žalobce stěžovala. Svědkyni je známo, že paní [celé jméno svědkyně] chodila s peticí, říkal jí to soused z přízemí pan [příjmení]. V době, kdy u žalobce přespávala, slyšela bouchání na topení, šlo to zespod. Soud provedl důkazy videozáznamy na flashdisku předloženým žalobcem ze dne 9. 11. 2021, 12. 11. 2021, 20. 11. 2021, 5. 10. 2021, 7. 11. 2021, 3. 12. 2021, 12. 12. 2021, 23. 12. 2021 a 5. 1. 2022, ze kterých vzal za prokázáno, že na záznamech je zachycena chodba domu, záznamy jsou pořizovány v čase po 22 hodině. Na těchto konkrétních záznamech buď nejsou slyšet žádné zvuky, popř. jsou slyšet zvuky neurčitého charakteru, které nelze identifikovat, tj. o jaký konkrétní zvuk se jedná, kdo jej způsobuje, odkud pochází. Pouze na záznamu ze dne 3. 12. 2021 je slyšet zřetelné bouchání, na záznamu ze dne 12. 12. 2021 jsou slyšet hlasy na chodbě domu a na záznamu ze dne 23. 12. 2021 je slyšet hluk na chodbě domu. Nelze ovšem identifikovat odkud hluk pochází. Soud neprováděl důkazy záznamem z flashdisku žalobce ze dne 17. 1. 2022, 19. 1. 2022, 24. 1. 2022, 26. 1. 2022, 10. 1. 2022, 2. 2. 2022, 12. 2. 2022, 15. 2. 2022, 20. 2. 2022, 12. 4. 2022, 17. 4. 2022, 19. 3. 2022, 14. 1. 2022, 22. 1. 2022, 5. 2. 2022, 3. 3. 2022, 6. 3. 2022, 21. 3. 2022, 16. 4. 2022 a 10. 6. 2022, když tyto záznamy nesouvisí s předmětem řízení, neboť záznamy jsou pořízeny poté, co žalobce obdržel písemnou výpověď z nájmu bytu. Soud neprovedl ve věci důkaz výslechem svědka pana [celé jméno svědka], když žalobci se nepodařilo zajistit adresu tohoto svědka. Dále nebyly prováděny výslechy svědků paní [příjmení] a paní [příjmení]. Svědkyně se měly vyjádřit k chování žalobce, podepisovaly stížnosti na chování žalobce. Tyto svědky žalovaná navrhla až po poučení dle ust. § 118b odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla vědomost o těchto svědkyních od samého počátku sporu, podepsaly listinu, kterou žalovaná doložila soudu. Svědkyně nebyli navrženy ve smyslu ust. § 118b odst. 1 o. s. ř. ke zpochybnění věrohodnosti provedených důkazních prostředků, ale pro případ, kdy by soud neměl svědectví za dostatečné. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobce na základě zápisu o odevzdání a převzetí bytu ze dne 10. 6. 1982 užívá byt pronajímatele – žalované [číslo] ve 4. nadzemním podlaží budovy [adresa], na ulici [ulice a číslo], v [obec] [část obce]. Žalovaná zaslala žalobci dne 3. 9. 2021 výzvu k odstranění závadného chování, když obdržela opakované stížnosti od nájemníků v domě na ulici [ulice a číslo] na chování žalobce, kterým docházelo v denních i nočních hodinách k rušení klidu v domě nadměrnou hlasitou televizí, nadměrným hlukem, bušením, kouřením z okna, znečišťováním parapetu. Žalovaná zároveň vyzývala žalobce k nápravě jeho chování. Dále dne 19. 10. 2021 žalovaná zaslala žalobci [příjmení] k odstranění závadného chování, když žalobce porušuje povinnosti vyplývající z nájmu bytu, chováním a jednáním, kdy dochází v denních i nočních hodinách k rušení klidu v domě nadměrným hlukem, hlasitou televizí, posunováním předmětů po podlaze, neprovádění odvzdušňování systému ústředního vytápění. Žalovaná vyzývá žalobce k nápravě specifikovaného chování s poučením, že při opakované stížností nájemníků v domě může přistoupit k výpovědi z nájmu předmětného bytu. Dne 8. 12. 2021 žalovaná obdržela prohlášení nájemníků domu [adresa] na ul. [ulice] v [obec] – [část obce] ze dne 6. 12. 2021, ve kterém nájemníci prohlašují, že pan [celé jméno žalobce] porušuje dobré mravy v domě uvedeným jednáním. Pronajímatel je žádán, aby nájemci zaslal výpověď z nájmu bytu. Listina obsahuje označení čísla bytu nájemníka, jméno a příjmení nájemníka a jeho podpis, a to byt [číslo] [celé jméno svědkyně] – podpis, byt [číslo] [celé jméno svědka] – podpis, byt [číslo] [jméno] [příjmení] – podpis, byt [číslo] [jméno] [příjmení] – bez podpisu, byt [číslo] – [celé jméno svědka] – podpis a byt [číslo] [celé jméno svědka] – podpis. Dne 3. 1. 2021 dala žalovaná žalobci písemnou výpověď z nájmu z bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo], v [obec] [část obce], ve smyslu ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., neboť dlouhodobě hrubě porušuje povinnosti vyplývající z nájmu z bytu tím, že nedodržuje domovní řád a noční klid, který je narušován jednáním a chováním žalobce, ale také jednáním a chováním osob bydlících a docházejících do předmětného bytu, kdy opakovaně dochází k rušení klidového stavu, nočního klidu v domě hlučnou televizí, boucháním do rozvodu ústředního vytápění, boucháním předmětů o podlahu, a to konkrétně dne: 15. 11. 2021 v čase 23:45 pustil nahlas televizi; 17. 11. 2021 v čase 0:45 bouchal nohama na podlahu; 20. 11. 2021 v čase 4:45 pustil nahlas televizi; 24. 11. 2021 v čase 4:50 bouchal na ústřední topení; 29. 11. 2021 v čase 23:40 pustil nahlas televizi; 30. 11. 2021 v čase 1:40 bouchal, dupal nohama na podlahu; 30. 11. 2021 v čase 4:10 bouchal nespecifikovaným předmětem na podlahu; 1. 12. 2021 v čase 3:45 házel nespecifikovaným předmětem o podlahu a posouval nábytek; 4. 12. 2021 v čase 23:20 bouchal nespecifikovaným předmětem; 5. 12. 2021 v čase 0:10 pustil nahlas televizi. Žalobce byl vyzýván k odstranění závadného chování výzvou ze dne 19. 10. 2021, nesjednal kroky vedoucí k nápravě, neustaly stížnosti ostatních nájemníků v domě, čímž došlo k hrubému porušení povinností vyplývající z nájmu z bytu. Z toho důvodu žalovaná dává žalobci výpověď s tím, že nájemní poměr skončí uplynutím 3měsíční výpovědní doby, která počne běžet 1. dne následujícího měsíce po doručení výpovědi. Zároveň je žalobce vyzýván, aby pronajímateli bez zbytečného odkladu, nejpozději do 1. měsíce od ukončení nájmu, odevzdal byt. Žalobci bylo dáno poučení o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do 2 měsíců ode dne doručení výpovědi. Výpověď byla žalobci doručena dne 6. 1. 2022. Dne 25. 8. 2021 nájemníci bytů v domě [adresa], na ulici [ulice], podávají u žalované podnět na žalobce, který ruší noční klid a domovní řád. Tento podnět je v čitelné formě podepsán paní [celé jméno svědkyně] a paní [příjmení]. Žalobce uplatnil u žalované dne 1. 2. 2022 námitky proti výpovědi. Žalobce podal dne 26. 1. 2022 na Policii ČR vysvětlení ve věci oznámení občana na podezření na šikanu a podvodné jednání, věc byla následně oznámena správnímu orgánu Magistrátu města Havířova. Svědci paní [celé jméno svědkyně] a pan [celé jméno svědka] bydlí v témže domě jako žalobce společně v bytě pod žalobcem. Svědci zaznamenali od žalobce hlasitou televizi v nočních hodinách, silné dupání, šoupání nábytku po podlaze, bušení do topení, a to minimálně po dobu 2 let. Oba svědci podali na žalobce u žalované na chování žalobce stížnosti ústní i písemné (ze dne 25. 8. 2021 a dne 10. 11. 2021), kde popisovali chování žalobce. Svědkyně paní [celé jméno svědkyně] sepsala prohlášení nájemníků ze dne 6. 12. 2021, ve kterém byl označen den a čas chování a jednání žalobce. Listinu dávala k podpisu ostatním nájemníkům. Svědek pan [celé jméno svědka] sousedí s žalobcem na patře, žalobce jej ruší hlasitou televizí, radiostanicí, boucháním do rozvodu ústředního topení. Svědek pan [celé jméno svědka] podepsal prohlášení nájemníků domu ze dne 6. 12. 201 o chování žalobce, když souhlasil s tím, co obsahovalo (rušení, hlasitá televize, ťukání, bouchání). Svědci [jméno] a [jméno] [příjmení] jsou další sousedi žalobce na patře, tito nezaznamenali od žalobce žádný hluk, hlasitou televizi, ani bouchání do topení. Všichni shora uvedení svědci obdrželi od žalobce dopis do schránky poté, co od něj odstěhovala přítelkyně, ve kterém zmiňoval potřebu pomoci kvůli své [anonymizováno] a vyčítal sousedům odstěhování přítelkyně. Svědkyně paní [příjmení] žalobce navštěvovala 2x až 3x týdně, občas u něj přespala, pravidelně ho navštěvovala v roce 2020, v roce 2021 jej již nenavštěvovala. Svědkyně potvrdila zdravotní problémy žalobce, a to špatnou chůzi, křeče v nohách, křeče v rukou, kdy neudrží předměty ruce, šoupání nohama, problémy se zrakem. Dle posudku o invaliditě má žalobce dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, pro který mu byla přiznána invalidita. Žalobce trpí chronickou ischemickou chorobou srdeční, diabetem, polyneuropatii horních i dolních končetin, má chůzi o širší bázi, poruchu zraku vlevo, omezení vzpažení pravého ramene. Podle ust. § [číslo] odst. 1 výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle ust. § 2286 odst. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Podle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle ust. § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Žalobce v tomto řízení využil svého zákonného práva vyplývající z ust. § [číslo] podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda výpověď, kterou obdržel od žalované je oprávněna, a to do 2 měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná dala žalovanému výpověď datovanou dne 3. 1. 2021 a žalobci byla doručena dne 6. 1. 2021. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 3. 2022 domáhal přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Lhůta pro podání žaloby je zachována. Výpověď, kterou žalovaná zaslala žalobci po obsahové stránce splňovala všechny zákonem stanovené náležitosti. Výpověď je písemná, byla osobně doručena žalobci. Výpovědní důvody jsou zde podrobně popsány, jsou označeny datem, časem a typem závadného jednání. Výpověď je dána dle ust. § [číslo] odst. 1 písm. a) pro hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu bytu. Výpověď obsahuje rovněž i poučení žalobce o právu proti výpovědi vznést námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Současně žalovaná ve výpovědi sděluje žalobci, kdy nájemní poměr k předmětnému bytu končí. Soud se zabýval oprávněnosti výpovědi, zda jsou naplněny výpovědní důvody závadného jednání žalobce uvedené ve výpovědi, zda tedy žalobce popsaným jednáním hrubě porušil povinnosti nájemce. Občanský zákoník hovoří pouze o hrubém porušení povinnosti nájemce, aniž by příklad hrubého porušení povinnosti v zákonném ustanovení uvedl. Hrubé porušení povinností lze mít za porušení povinností méně závažného charakteru. Soud posuzoval, zda se v jednotlivých konkrétních případech popsaného jednání a chování žalobce jednalo o hrubé porušení povinnosti nájemce či nikoliv a zda souhrn všech skutků specifikovaných ve výpovědi naplnily znaky hrubého porušení povinností nájemce. [jméno] žalovaná uváděla, že ve výpovědi vycházela ze stížností ostatních nájemníků v domě, reagovala na jejich ústní, písemné podněty, když bylo povinností pronajímatele sjednat klidné užívání bytů všem nájemníkům. Žalobci zasílala výzvy k odstranění závadného chování dne 3. 9. 2021 a 19. 10. 2021, když žalobce závažným způsobem porušuje povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že nedodržuje pravidla obvyklá pro chování v domě, narušuje klid, a to nadměrným hlukem, hlasitou televizí, posunováním předmětů po podlaze, pliváním z okna či kouřením, znečišťováním parapetu popelem a neprováděním řádného odvzdušňování systému vytápění. Výpověď žalované následovala po doručení prohlášení nájemníků ze dne 6. 12. 2021, ve kterém nájemci v domě [číslo] na ulici [ulice] v [obec] [část obce], popsali jednání a chování žalobce, kterým porušuje dobré mravy s tím, že žádají, aby nájemce obdržel výpověď z nájmu. Žalovaná v písemné výpovědi uváděla jednání a chování žalobce popsané v prohlášení nájemníků, kterého se dopouští žalobce, ale i osoby bydlící a docházející do předmětného bytu. Uvedla celkem 9 jednotlivých skutků hrubého porušení povinností označením konkrétního dne, konkrétního času a typu jednání, kterého se žalobce měl dopouštět. Ve výpovědi byl 4x uveden skutek hlasité televize v době nočního klidu (15. 11. 2021, 20. 11. 2021, 29. 11. 2021, 5. 12. 2021). Hlasitě puštěnou televizi v době nočního klidu potvrdili svědci paní [celé jméno svědkyně] a pan [celé jméno svědka], kteří bydlí přímo pod žalobcem. Svědek pan [celé jméno svědka] hlasitou televizi rovněž zaznamenal, i manželka svědka měla uvádět, že by to mohl ztlumit. Svědka ovšem převážně ruší ťukání, bušení do topení. Svědci [příjmení] nezaznamenali žádný hluk ve formě hlasité televize od žalobce. Svědkyně paní [příjmení] zaznamenala v domě hlasitou televizi, ale od souseda o 2 patra níž. Dále je ve výpovědi uváděno v jednom případě (24. 11. 2021) bouchání na ústřední topení. Toto jednání jako rušení zmiňoval svědek pan [celé jméno svědka], svědek pan [příjmení] potvrdil, že občas zaslechne bouchání na topení, bere to jako běžný ruch v domě, není to obtěžující. Dále je ve výpovědi v 5 ti případech zmiňováno bouchání nohama na podlahu, dupání, bouchání nespecifikovaným předmětem o podlahu, házení nespecifikovaným předmětem o podlahu, posouvání nábytku, boucháním nespecifikovaným předmětem, vše v době nočního klidu (17. 11. 2012, 30. 11. 2021, 1. 12. 2021, 4. 12. 2021). Toto jednání zmiňují především svědci paní [celé jméno svědkyně] a pan [celé jméno svědka], kteří bydlí přímo pod žalobcem. Ostatní svědci podobné zvuky nezaznamenali. Žalobce popíral, že se dopouští závadného jednání, uváděl, že má zhoršené zdraví, které může mít vliv na větší hlučnost ze strany jeho osoby, má problémy s chůzí, někdy hlasitě dupne či hekne od bolesti, občas mu vypadne z ruky popelník. Nedělá to záměrně, má zdravotní potíže, je po mrtvici, nemůže hýbat s rukou. Zhoršené zdraví žalobce potvrdila svědkyně paní [příjmení], dále vyplývá i ze zdravotního posudku o invaliditě, kdy žalobce má projevy polyneuropatie horních i dolních končetin, chůzi o širší bázi, omezenou hybnost levého ramene a nevidí na levé oko. Svědkyně paní [příjmení] potvrdila, že žalobce mívá křeče v noze, těžkou chůzi, vypadávají mu předměty z rukou. Soud hodnotil i další důkazy provedené ve věci, jedná se o zvukové záznamy nahrávek žalobce z období do doby, než žalovaná dala žalobci výpověď. Z těchto záznamů vyplývají zvuky v domě neurčitého původu a charakteru. Na dvou záznamech je zaznamenána hlučnost na chodbě. Ve výpovědi je současně uváděno, že se závadného chování a jednání dopouští i osoby bydlící a docházející do předmětného bytu. Žádný z provedených důkazů neprokazuje naplnění výpovědních důvodů ve vztahu k jiným osobám bydlícím v bytě nebo do bytu docházejících. Žalobce v bytě bydlí sám, svědci potvrdili, že k žalobci návštěvy nechodí. Svědkyně paní [příjmení] k žalobci na návštěvu od roku 2021 nedochází. V této části výpovědi nejsou naplněny výpovědní důvody, není naplněn znak hrubého porušení povinností vyplývající z nájmu bytu jinými osobami do bytu docházejících či v bytě žijících, není prokázáno takové chování či jednání. Soud má zato, že nejsou naplněny ani výpovědní důvody hrubým porušení povinností nájemce ve vztahu k výpovědním důvodům spočívajícím v bouchání nohama na podlahu, dupání, bouchání nespecifikovaným předmětem o podlahu, házením nespecifikovaným předmětem o podlahu, posouvání nábytku v době, boucháním nespecifikovaným předmětem, vše v době nočního klidu (17. 11. 2012, 30. 11. 2021, 1. 12. 2021, 4. 12. 2021). Žalobce uváděl zhoršené zdraví, které může mít vliv na jeho větší hlučnost, toto tvrzení bylo prokázáno (posudek o invaliditě, svědecké výpovědi). Pokud závadné chování souvisí se [anonymizováno] stavem žalobce, kdy zhoršené zdraví žalobce se může projevovat větší hlučností (těžká chůze, heknutí, vypadávání předmětů ruky), která se může zvýraznit zejména v nočních hodinách, kdy v domě nejsou patrné běžné ruchy dne, pak nejsou naplněny znaky intenzity hrubého porušování povinností nájemce v bytě. To ovšem neomlouvá žalobce, který by se při vědomosti svého hendikepu měl pokusit vyvarovat se takového jednání, popř situaci řešit větším odhlučněním podlahy, nebo i výměnou bytu za byt v přízemí, kde by tyto projevy neobtěžovaly jiné nájemníky. Ve vztahu k těmto skutkům nejsou naplněny výpovědní důvody hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu. Ani další výpovědní důvody hlasitá televize, či bouchání do topení nesplňují podmínku intenzivního hrubého porušení povinností nájemce. Jedná se celkem o 5 skutků, které lze hodnotit jako porušení povinností nájemce, jenž obtěžuje a ruší ostatní nájemce bytů. Ovšem v tomto konkrétním případě při porovnání závažnosti chování a jednání žalobce a současně práva ostatních nájemníků v domě užívat byty bez obtěžování a při porovnání proporcionality mezi ztrátou nájemního práva žalobce ve vztahu k zajištění ochrany nerušeného užívání nájemního práva pro ostatní nájemníky by výpověď daná žalobci při této míře intenzity hrubého porušení povinností nájemce vedla ve značný neprospěch žalobce. Soud nesnižuje nepříjemnosti projevu hlasitou televizí době nočního klidu, či bouchání do topení. Výpověď z nájmu z bytu je ale až poslední možností pronajímatele bytu, jakým způsobem má jednat s nájemcem, který dle výpovědi hrubým způsobem porušuje povinnosti nájemce jednáním způsobující nadměrný hluk v době nočního klidu. Žalovaná jakožto pronajímatel řešila stížnosti na jednání a chování žalobce zasláním Výzev k odstranění závadného chování, ovšem ani v jednom případně zástupce žalované např. správce domu s žalobcem danou situaci neřešil osobně, nebylo vyvoláno jednání se sousedy. Žalovaná ani nezjišťovala stanovisko všech nájemníků v domě, kdy sousedy na stejném patře ([anonymizováno]) nekontaktovala, nezjišťovala jejich vnímání situace. Je zcela zjevné, že v dotčeném domě jsou mezi některými nájemníky bytů narušeny dobré sousedské vztahy. V obecné rovině pravidla slušného chování, jako je ohleduplnost, zdvořilost, úcta, tolerance by měla platit pro všechny uživatele bytů v nájemních domech. Soud nehodnotí jednání a chování, které je popsáno v písemné výpovědi, jež žalovaná dala žalobci jako chování, které naplňuje znaky hrubého porušení povinnosti nájemce v takové intenzitě, že by výpověď daná žalobci ze strany žalované byla oprávněna. Žalobě bylo vyhověno, daná výpověď není oprávněná. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšný žalobce se výslovně práva na náhradu nákladů řízení vzdal.