106 C 7/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovitosti <b>I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen vyklidit dům na adrese [adresa], [obec], do 15 dnů od právní moci rozsudku se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 11. 1. 2023, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vyklizení domu na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], do 15 dnů ode dne doručení rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je majitelkou domu na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně]. Společnou domácnost s ní sdílí její manžel – žalovaný. Dům je výhradně ve vlastnictví žalobkyně, která je v katastru nemovitostí uvedena jako výlučný vlastník. Žalobkyně několikrát žalovanému sdělila, že chce, aby se odstěhoval do svého domu, ale tento nechce takto učinit. Žalovaný je na žalobkyni agresivní. Od podzimu 2021 začalo být soužití s manželem pro žalobkyni neúnosné. Žalovaný žalobkyni několikrát napadl. V červnu 2022 podala žalobkyně návrh na rozvod manželství, který nakonec stáhla, protože se jí zhoršil [anonymizováno] stav a potřebovala pomoc s prací v domě. Žalovaný začal žalobkyni krást věci v domě, hrabe se jí v kabelce, bere jí důležité dokumenty, zamknul jí prádelnu, garáž a kotelnu. Jeho chování vůči žalobkyně je nesnesitelné. Žalobkyně na žalovaného několikrát volala policii. Žalovaný nemá v domě trvalé bydliště, není majitelem domu. Žalovaný nepomáhá žalobkyni s chodem domácnosti, ani nepřispívá na chod domácnosti. Žalovaného ústně vyzvala, aby se přestěhoval do jeho vlastního domu, on toto odmítá. Žalobkyně mu zaslala předžalobní upomínku, kterou obdržel, ale i přestěhoval se vystěhoval. Žalovaný se ve věci vyjádřil písemným podáním, doručeným soudu dne 3. 4. 2023, ve kterém uváděl, že s žalobkyní bydlí od roku 2001 na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], kde si společně postavili domek. Žalovaný na žalobkyni nebyl nikdy agresivní, naopak ona zbytečně volala policii s tvrzením, že se jí ztrácí věci. Žalobkyně se nechala podvodně zapsat do katastru nemovitostí jako výlučný vlastník nemovitostí. Žalovaný popíral, že by žalobkyni znepřístupnil prádelnu, kotelnu. Žalobkyně zapomíná, začíná se u ní projevovat demence. Žalobkyně se dále ve věci vyjádřila písemným podáním, doručeným soudu dne 4. 5. 2023, ve kterém uváděla, že nesouhlasí s tím, že bude žalovaný spoluvlastníkem nemovitosti v katastru nemovitostí, nemovitost zaplatila za své vlastní peníze. Žalovaný žalobkyni několikrát napadl. Incident z února 2023 stáhla zpět z toho důvodu, že má strach, že jí bude žalovaný opět být. Žalobkyně se nechala ošetřit v NsP [obec], má [anonymizováno] zprávu z roku 2022. V minulosti byla ošetřena i v [příjmení] nemocnici v [obec]. Žalovaný ji často napadá, vulgárně ji uráží, je nucena volat policii. Žalovaný má svůj vlastní dům, proto se může z domu žalobkyně vystěhovat. U jednání, jež se ve věci konalo dne 6. 6. 2023, žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu a dále doplnila: účastníci jsou manželé, žalobkyně v minulosti podávala návrh na rozvod manželství, již si nepamatovala, kdy to bylo, žalobu vzala zpět, neboť by si v domě sama neporadila. V domě bydlí s manželem asi 20 let. Manžel se vůči ní nechová hezky, chová se k ní hrubě, čtyřikrát ji fyzicky napadl, ve kterém konkrétním období to bylo, to si žalobkyně nepamatuje. Žalobkyně volala policii, když ji manžel fyzicky napadl, nepamatovala si přesně, kdy to bylo. Následně žalobkyni odvezla sanitka do nemocnice na vyšetření, když jí manžel dal pěstí do obočí. Manžel jí s ničím na domě nepomáhá, neseká trávu, nedělá nic kolem domu, jenom se dívá na televizi. Poté, co byla napadena manželem se nechala asi čtyřikrát ošetřit v nemocnici. Manžel ji napadl tak, že ji jedenkrát kopl do zadku, jednou ji bouchl do obočí, jednou do oka a pak ji bouchal pěstmi do hlavy. Žalobkyně si nepamatovala, kdy k tomu došlo. Žalovaného chce z domu vyklidit, protože je výlučný vlastník domu, na katastru je vedena pouze ona. Dům byl postaven za její peníze. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhoval zamítnout žalobu, když nic z toho, co žalobkyně uvádí, se nezakládá na pravdě. Žalobkyně je [anonymizováno], ztrácí myšlení. Žalovaný ji nenapadá, nešáhl na ni, brání se pouze, když je vůči němu agresivní. Způsobí si zranění sama, když se bouchne o nábytek a volá pak policii. Není pravdou, že by se vůči ní choval nevhodně, vulgárně. Není pravdou, že by byla žalobkyně výlučným vlastníkem domu. Tento dům stavěli společně, měli stavební povolení společné. Dům spadá do SJM. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázáno z informace o pozemku s platností ke dni 11. 1. 2023, že v katastru nemovitostí pro [katastrální uzemí], list vlastnictví [anonymizováno], [územní celek], je zapsán pozemek parcela [číslo] na kterém stojí stavba [adresa], rodinný dům, vlastnické právo je zapsáno pro [celé jméno žalovaného]. Z informace o pozemku s platností ke dni 3. 1. 2023 vzal soud za prokázáno, že v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo], pro [katastrální uzemí] [anonymizováno], [územní celek], je zapsána parcela [číslo] na které stojí budova [adresa], rodinný dům, vlastnické právo k nemovitosti je zapsáno pro [celé jméno žalobkyně]. Z poukazu na vyšetření vystaveném na jméno žalobkyně, neurologickou odbornou ambulancí, vzal soud za prokázáno, že žalobkyni byl vystaven poukaz bez uvedení bližšího data, kdy je požadováno vyšetření MR mozku. Jako důvodu vystavení poukazu je uváděno po traumat parese periferní XII vpravo, stp. CMP s levostrannými symptomy, nyní po napadení větší bolesti hlavy, ale bez nové neurol. kliniky. Ze [anonymizováno] záznamu žalobkyně ze dne 9. 5. 2022 vystavené Neurologickou ambulancí [obec] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně byla na kontrole, má subjektivní potíže spíše stresem. Z [anonymizováno] zprávy NsP [obec] ze dne 28. 5. 2022 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně byla dovezena rychlou záchrannou službou, volanou policií, paní byla napadena manželem, který ji udeřil pěstí nad pravé obočí. Paní je plně při vědomí, spolupracující, orientovaná, na hlavě hematom nad pravým obočím – krvavě poraněna, již nekrvácí, zornice izokorické, ústní dutina bez poranění, v bezvědomí nebyla, nezvracela, hrudník pevný. Doporučujeme klidový režim, studené obklady, běžná analgetika, dostatek tekutin. Z usnesení Komise k projednávání přestupků [územní celek] ze dne 13. 2. 2023 číslo spisu [spisová značka] vzal soud za prokázáno, že komise určila paní [jméno] [celé jméno žalobkyně] jakožto osobě přímo postižené spácháním přestupku, který lze zahájit pouze s jejím souhlasem, lhůtu 30 dnů ode dne oznámení usnesení k provedení úkonu, a to k podání souhlasu se zahájením řízení o přestupku. Jednání o přestupku lze zahájit pouze se souhlasem osoby přímo postižené spáchaným přestupkem. Bude-li dán souhlas se zahájením řízení, správní orgán z moci úřední zahájí řízení o předmětném přestupku. Nebude-li dán souhlas, správní orgán, aniž řízení zahájí, předmětnou věc usnesením odloží. Z vyrozumění Komise k projednání přestupku [územní celek] ze dne 24. 2. 2023 vzal soud za prokázáno, že žalobkyni bylo zasláno vyrozumění osoby přímo postižené spácháním přestupku, k jehož zahájení dala souhlas o nařízeném jednání na dne 13. 4. 2023. Z usnesení Komise k projednávání přestupků [územní celek] ze dne 19. 4. 2023 vzal soud za prokázáno, že komise k projednávání přestupků [územní celek] jako věcně a místně příslušný orgán, rozhodla, že řízení o přestupu proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit obviněný [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného], t. č. [adresa žalovaného a žalobkyně], tím, že dne 28. 5. 2022 kolem 20:20 v [obec] na ulici [ulice a číslo], udeřil svou manželku [celé jméno žalobkyně] jednou ranou pěstí do hlavy nad pravé obočí, kde jí způsobil krvácivé oděrky a bouli a byla jednorázově ošetřena v NsP [obec], tedy že jinému měl ublížit na zdraví se ve smyslu ust. § 86 odst. 1 písm. n) zák. [číslo] zastavuje, neboť osoba postižená spácháním přestupku vzala zpět souhlas se zahájením řízení. Dle odůvodnění rozhodnutí z obsahové dokumentace oznámení přestupku Obvodního oddělení PČR [anonymizováno] ze dne 3. 6. 2022 vyplynulo podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit [celé jméno žalovaného] [celé jméno žalobkyně] jakožto osoba přímo postižená spácháním přestupku, který lze zahájit jen s jejím souhlasem dala souhlas se zahájením řízení. Na základě těchto zjištěných skutečností komise zahájila řízení a nařídila ústní jednání a u ústního jednání dne 13. 4. 2023 vzala [celé jméno žalobkyně] zpět svůj souhlas se zahájením řízení. Z toho důvodu bylo řízení o přestupku zastaveno. U jednání dne 6. 6. 2023 dal soud žalobkyni poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit tvrzení, jakým konkrétním způsobem žalovaný žalobkyni od května 2022 dosud napadal, ať už fyzicky, slovně či se k ní choval nevhodně, kdy a jak konkrétně a k doplněným tvrzením, nechť označí důkazy s tím, že pokud tvrzení a důkazy nebudou doplněny a označeny, pak se žalobkyně vystavuje nebezpečí, že neunese břemeno tvrzení a důkazní. Po poučení ze strany soudu žalobkyně uvedla, že není schopna konkretizovat, kdy ji manžel bije, jak ji slovně napadá a neví, kdy k tomu došlo. Uváděla, že manžel ji bouchal do oka, do hlavy, kopl do zadku. Kdy k tomu mělo dojít, si již nepamatovala. Dále doplnila, že již uváděla, že manžel jí říkal, že žere tuhý podpalovač, bylo toho hodně, žalobkyně si to již všechno nepamatovala. Žalobkyně nebyla schopna doplnit, jak a kdy ji měl manžel fyzicky či jiným způsobem napadnout. Po provedeném dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: v katastru nemovitostí je jako vlastník nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] [anonymizováno], [územní celek], pozemku pac. [číslo] stavby [adresa] stojící na pozemku zapsána žalobkyně. Žalobkyně byla dne 28. 5. 2022 ošetřena v NsP [obec], kde byla dovezena rychlou záchrannou službou, kdy po napadení manželem volala policii, kdy manžel ji měl udeřit pěstí nad pravé obočí, čímž jí způsobil hematom nad pravým obočím s drobnými škrábanci. Dne 13. 2. 2023 Komise k projednávání přestupku [územní celek] vyzvala žalobkyni jakožto osobu postiženou spácháním přestupku, aby ve lhůtě 30 dnů podala souhlas se zahájením řízení o přestupku, kterého se měl dopustit podezřelý [celé jméno žalovaného] tím, že ji měl udeřit jedenkrát pěstí do hlavy na pravé obočí, čímž ji měl způsobil krvavé oděrky a bouli a ublížit na zdraví, když dne 3. 6. 2022 bylo věcně a místně příslušnému správnímu orgánu Komisi k projednávání přestupků [územní celek] doručeno oznámení Policie ČR o přestupku, kterého se měl dopustit dne 28. 5. 2022 pan [celé jméno žalovaného] bytem [ulice a číslo] vůči manželce. Dne 24. 2. 2023 Komise k projednávání přestupku [územní celek] vyrozuměla žalobkyni, že s jejím souhlasem bylo zahájeno z moci úřední řízení o přestupku a na dne 13. 4. 2023 bylo nařízeno konání ústního jednání. Usnesením ze dne 19. 4. 2023 pak Komise k projednávání přestupku [územní celek] zastavila řízení o přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit [celé jméno žalovaného] tím, že dne 28. 5. 2022 v [obec] na ulici [ulice a číslo] udeřil svou manželku [celé jméno žalobkyně] pěstí do hlavy na pravé obočí, kde jí způsobil krvavé oděrky a bouli a byla jednorázově ošetřena v nemocnici a tedy, že měl jinému ublížit na zdraví, když osoba postižena spácháním přestupku vzala zpět souhlas se zahájením řízení. V dané věci žalobkyně opírala svůj žalobní požadavek na vyklizení žalovaného z rodinného domu na adrese [ulice a číslo] v [obec] o tvrzení, že žalovaný – manžel žalobkyně se k ní chová agresivně, napadá ji, bere jí věci. Žalobkyně požaduje, aby se odstěhoval, několikrát jej vyzývala k odstěhování, což žalovaný odmítá. Na základě provedeného dokazování bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně byla ošetřena jednorázově v NsP [obec] dne 28. 5. 2022 pro tvrzené napadením manželem, který ji udeřil pěstí nad pravé obočí. Následně žalobkyně udělila Komisi k projednání přestupku [územní celek] souhlas se zahájením řízení o přestupku, jehož se měl dopustit [celé jméno žalovaného] dne 28. 5. 2022 a ve věci bylo nařízeno ústní jednání a dne 19. 4. 2023 žalobkyně vzala zpět souhlas se zahájením řízení, z toho důvodu bylo usnesením z téhož dne zastaveno řízení o přestupku proti občanskému soužití, jehož se měl dopustit [celé jméno žalovaného] dne 28. 5. 2022. Pokud žalobkyně v řízení tvrdila, že se manžel vůči ní měl chovat nevhodným způsobem, že měl ji napadnout fyzicky, či slovně, atakovat nebo se k ní chovat nevhodně, pak byla soudem poučena, aby doplnila tvrzení, kdy konkrétně k takovým skutkům a jakým způsobem došlo, a to od května 2022 dosud. Žalobkyně přes poučení ze strany soudu nebyla schopna soudu specifikovat bližší jednání žalovaného, kdy k němu mělo dojít a jakým konkrétním způsobem, neoznačila k tomuto tvrzení ani žádné důkazy. Podle ust. § 744 o. z. je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž má jeden z manželů výhradní právo umožňující v domě nebo bytě bydlet, a je-li to jiné právo než závazkové, vznikne uzavřením manželství druhému manželu právo bydlení. Vznikne-li jednomu z manželů takové výhradní právo za trvání manželství, vznikne tím druhému z manželů právo bydlení. V souladu s ust. § 744 o. z. vzniklo v předmětném domě žalovanému právo bydlení, tedy právo umožňující žalovanému v domě bydlet. [příjmení] jeho trvání se nemůže povinný manžel (žalobkyně) domáhat vůči oprávněnému manželovi jemuž svědčí právo bydlení (žalovanému) vyklizení domu. Výjimkou je ochrana před domácím násilím, kdy může být právo druhého manžela dočasně vyloučeno, ovšem vyloučení tohoto práva je omezené pouze na určitou dobu. Pokud se žalobkyně domáhala vyklizení manžela z domu v době trvání práva bydlení za situace, kdy trvá manželství účastníků, kteří v domě společně bydlí je žalobní požadavek žalobkyně širší než pouhé dočasné vyloučení nebo omezení práva na bydlení v domě. K tomuto dočasnému omezení by mohlo dojít na základě rozhodnutí soudu ovšem v zcela jiném soudním řízení a po splnění zákonných předpokladů. Právo bydlení zanikne přestanou – li být naplněny předpoklady jeho vzniku, mimo jiné v důsledku zániku rodinné domácnosti, ať již dohodou manželů nebo v důsledku trvalého opuštění rodinné domácnosti. Účastníci řízení jsou stále manželé, v domě bydlí společně již 20 let, nedošlo zde k zániku rodinné domácnosti, právo bydlení žalovaného manžela za této situace stále přetrvává. Soud posuzoval žalobní požadavek žalobkyně na vyklizení žalovaného z domu i z pohledu ust. § 8 o. z., kdy zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Žalobkyně netvrdila, jakým konkrétním způsobem a kdy se vůči ní manžel chová negativně (kdy konkrétně došlo k napadení, jakým způsobem/ slovně, fyzicky/, jak konkrétně své právo bydlení zneužívá), žalobní tvrzení jsou i po poučení zcela nedostatečná, nekonkrétní a na jejich základě nelze žalobě žalobkyně vyhovět. Žaloba byla zcela zamítnuta. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšný žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení vzdal.