106 C 71/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 11 545,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky:a) , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) , částka, ,zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím,že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit ve splátkách, první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat , datum, . Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky vyplněním žádosti, žalobkyně posoudila její úvěruschopnost, kdy byly ověřeny příjmy a výdaje žalované, dále byly ověřeny registry. Co se týče příjmů žalované, žalobkyně vycházela z předložených výpisů z účtu a výplatních pásek, kde byla ověřena výše čistého měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, . Žalobkyně vyhodnotila registry a dospěla k závěru, že není důvod smlouvu neschválit. Úvěr byl vyplacen na bankovní účet číslo , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne , datum, v částce , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek. Žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž informovala žalovanou a vyzvala ji k úhradě dluhu. Žalovaná dluží žalobkyni , částka, , částka se stává z jistiny , částka, , poplatků za vyplacení úvěru , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, . Současně se žalobkyně domáhá úhrady částky , částka, , jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně odesílala žalované předžalobní výzvu k plnění dne , datum, , ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru na základě, které byl žalované poskytnut úvěr do výše , částka, . Kreditní rámec byl platný do , datum, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet splátkami. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, přičemž žalovaná byla identifikována prostřednictvím ověření bankovního účtu, číslo účtu žalované , č. účtu, (prokázáno smlouvou o úvěru a autorizací ověření totožnosti). Současně žalobkyně identifikovala příjmy žalované, kdy příjem žalované dosáhl částky , částka, (prokázáno identifikovanými příjmy prostřednictvím bankovního výpisu). Dále žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, prokázáno výpisem o posouzení úvěruschopnosti, kdy žalovaná uvádí pravidelný příjem , částka, , pravidelné výdaje na půjčky 0, pravidelné náklady na bydlení , částka, , další nezbytné výdaje 0, ostatní zbytné výdaje , částka, . Úvěr byl žalované vyplacen dne , datum, ve výši , částka, , což bylo prokázáno potvrzením , právnická osoba, ., a výpisem o provedené transakci ze dne , datum, , přičemž majitelem účtu číslo , č. účtu, je žalovaná. Současně byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazených splátek, a to výzvou ze dne , datum, a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, odesílanou dne , datum, byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy uzavřené dne , datum, .Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. uzavřena smlouva o úvěru. Současně je nutno na danou věc aplikovat i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon), zejména ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona. Povinností žalobkyně bylo před poskytnutím úvěru řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalované. Žalobkyně k prověření úvěruschopnosti doložila soudu jednak smlouvu o revolvingovém úvěru, dále potvrzení o prověření příjmu prostřednictvím bankovního výpisu, dle kterého byl příjem žalované , částka, a výpisem o posouzení úvěruschopnosti, dle kterého pravidelné měsíční výdaje na bydlení byly , částka, , pravidelné výdaje na půjčky byly 0, další nezbytné výdaje byly 0 a zbytné výdaje , částka, .Soud nemá za prokázáno, že by žalobkyně řádně splnila svou povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona. Nebyla prověřena zejména výdajová stránka u žalované, což z provedeného dokazování nevyplývá. Byl prokázán pouze příjem. Žalobkyně vycházela z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, nebylo prokázáno, že uváděné údaje byly řádným způsobem prověřeny. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, z toho důvodu jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit dokazování ohledně prověření úvěruschopnosti žalované, zejména ve vztahu k výdajové stránce. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Za této situace pak soud hodnotí smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 jako neplatnou pro rozpor se zákonem v souladu ustanovením § 580 o. z., přičemž k neplatnosti tohoto právního jednání je přihlíženo ze zákona (§ 588 o. z.)V případě neplatné smlouvy o úvěru je pak daná povinnost spotřebitele vrátit jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 věta druhá). Jiné povinnosti zde spotřebiteli nevznikají. Za situace, kdy v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, , nebylo tvrzeno, že by žalovaná poskytla žalobkyni jakékoliv plnění, vzniklo žalobkyni právo na přiznání poskytnutého plnění ve výši , částka, (výrok I. rozsudku). Současně byla žalovaná zavázána k zaplacení této částky do 3 dnů. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu. sp. zn. 33 CDo 3675/2021 vyplývá, že v případě neplatné smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona má poskytovatel úvěru nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka. Nárok na zákonné úroky z prodlení tedy vzniká v okamžiku prodlení dlužníka z vrácení zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru. V daném případě žalovaná netvrdila, že by nebylo v jejích možnostech, aby dlužnou částku zaplatila naráz, neprokazovala svou majetkovou sociální situaci. Z toho důvodu jí soud stanovil uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyni tak nevzniklo právo na přiznání příslušenství, neboť s uplatněnou pohledávkou žalobkyně dosud není dosud v prodlení (§ 1970 o. z.).Tak, jak je to uvedené ve výroku II. rozsudku byla žaloba v této časti zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku vyplývá z neplatné smlouvy o úvěru. Současně žalobkyni nevzniklo právo na přiznání příslušenství a rovněž je tak nedůvodný nárok na úhradu smluvní pokuty představující částku , částka, , neboť nárok na smluvní pokutu je vázán na porušení smluvního závazku, přičemž v daném případě byla smlouva o úvěru hodnocena jako neplatná.O náhradě nákladů řízení rozhod ve smyslu ustanovení 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že procesně převážně úspěšné žalované objektivně žádné náklady řízení nevznikly.