106 C 71/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 11 545,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky: a) částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení, b) částka, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou, jež byla soudu doručena dne datum, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím a částky částka. Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo hodnota uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum distančním způsobem na adrese Anonymizováno. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše částka s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit ve splátkách, první splátka byla splatná dne datum a konec kreditového rámce měl nastat datum. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky vyplněním žádosti, žalobkyně posoudila její úvěruschopnost, kdy byly ověřeny příjmy a výdaje žalované, dále byly ověřeny registry. Co se týče příjmů žalované, žalobkyně vycházela z předložených výpisů z účtu a výplatních pásek, kde byla ověřena výše čistého měsíčního příjmu žalované ve výši částka. Žalobkyně vyhodnotila registry a dospěla k závěru, že není důvod smlouvu neschválit. Úvěr byl vyplacen na bankovní účet číslo č. účtu prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne datum v částce částka. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek. Žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž informovala žalovanou a vyzvala ji k úhradě dluhu. Žalovaná dluží žalobkyni částka, částka se stává z jistiny částka, poplatků za vyplacení úvěru částka a smluvního úroku ve výši částka. Současně se žalobkyně domáhá úhrady částky částka, jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od datum do datum. Žalobkyně odesílala žalované předžalobní výzvu k plnění dne datum, ovšem bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. K jednání, jež se ve věci konalo dne datum, se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru na základě, které byl žalované poskytnut úvěr do výše částka. Kreditní rámec byl platný do datum. Žalovaná se zavázala úvěr splácet splátkami. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, přičemž žalovaná byla identifikována prostřednictvím ověření bankovního účtu, číslo účtu žalované č. účtu (prokázáno smlouvou o úvěru a autorizací ověření totožnosti). Současně žalobkyně identifikovala příjmy žalované, kdy příjem žalované dosáhl částky částka (prokázáno identifikovanými příjmy prostřednictvím bankovního výpisu). Dále žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, prokázáno výpisem o posouzení úvěruschopnosti, kdy žalovaná uvádí pravidelný příjem částka, pravidelné výdaje na půjčky 0, pravidelné náklady na bydlení částka, další nezbytné výdaje 0, ostatní zbytné výdaje částka. Úvěr byl žalované vyplacen dne datum ve výši částka, což bylo prokázáno potvrzením právnická osoba., a výpisem o provedené transakci ze dne datum, přičemž majitelem účtu číslo č. účtu je žalovaná. Současně byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazených splátek, a to výzvou ze dne datum a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum odesílanou dne datum byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy uzavřené dne datum. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. uzavřena smlouva o úvěru. Současně je nutno na danou věc aplikovat i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon), zejména ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona. Povinností žalobkyně bylo před poskytnutím úvěru řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalované. Žalobkyně k prověření úvěruschopnosti doložila soudu jednak smlouvu o revolvingovém úvěru, dále potvrzení o prověření příjmu prostřednictvím bankovního výpisu, dle kterého byl příjem žalované částka a výpisem o posouzení úvěruschopnosti, dle kterého pravidelné měsíční výdaje na bydlení byly částka, pravidelné výdaje na půjčky byly 0, další nezbytné výdaje byly 0 a zbytné výdaje částka. Soud nemá za prokázáno, že by žalobkyně řádně splnila svou povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona. Nebyla prověřena zejména výdajová stránka u žalované, což z provedeného dokazování nevyplývá. Byl prokázán pouze příjem. Žalobkyně vycházela z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, nebylo prokázáno, že uváděné údaje byly řádným způsobem prověřeny. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, z toho důvodu jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit dokazování ohledně prověření úvěruschopnosti žalované, zejména ve vztahu k výdajové stránce. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Za této situace pak soud hodnotí smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 jako neplatnou pro rozpor se zákonem v souladu ustanovením § 580 o. z., přičemž k neplatnosti tohoto právního jednání je přihlíženo ze zákona (§ 588 o. z.) V případě neplatné smlouvy o úvěru je pak daná povinnost spotřebitele vrátit jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 věta druhá). Jiné povinnosti zde spotřebiteli nevznikají. Za situace, kdy v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši částka, nebylo tvrzeno, že by žalovaná poskytla žalobkyni jakékoliv plnění, vzniklo žalobkyni právo na přiznání poskytnutého plnění ve výši částka (výrok I. rozsudku). Současně byla žalovaná zavázána k zaplacení této částky do 3 dnů. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu. sp. zn. 33 CDo 3675/2021 vyplývá, že v případě neplatné smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona má poskytovatel úvěru nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka. Nárok na zákonné úroky z prodlení tedy vzniká v okamžiku prodlení dlužníka z vrácení zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru. V daném případě žalovaná netvrdila, že by nebylo v jejích možnostech, aby dlužnou částku zaplatila naráz, neprokazovala svou majetkovou sociální situaci. Z toho důvodu jí soud stanovil uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyni tak nevzniklo právo na přiznání příslušenství, neboť s uplatněnou pohledávkou žalobkyně dosud není dosud v prodlení (§ 1970 o. z.). Tak, jak je to uvedené ve výroku II. rozsudku byla žaloba v této časti zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku vyplývá z neplatné smlouvy o úvěru. Současně žalobkyni nevzniklo právo na přiznání příslušenství a rovněž je tak nedůvodný nárok na úhradu smluvní pokuty představující částku částka, neboť nárok na smluvní pokutu je vázán na porušení smluvního závazku, přičemž v daném případě byla smlouva o úvěru hodnocena jako neplatná. O náhradě nákladů řízení rozhod ve smyslu ustanovení 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že procesně převážně úspěšné žalované objektivně žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.