106 C 74/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Credivo Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 34 413,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, ve splátkách po , částka, měsíčně s tím, že první splátka je splatná do , datum, a každá další splátka do 25. dne následujícího kalendářního měsíce až do úplného zaplacení.

II. Žaloba se co do částky:a) , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) , částka, ,zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní dne , datum, distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím ve splátkách. První splátka byla splatná , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetových stránek, žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, kdy zjistila majetkové poměry žalovaného, ověřila žalovaného v insolvenčním rejstříku, byla ověřena výše čistého měsíčního příjmu žalovaného, která činila , částka, . Žalovaný byl prověřen v bankovním a nebankovním registru klientských informací, Centrální evidenci exekucí a ISZR. Žalovaný se dále identifikoval prostřednictvím platby ověřovacího poplatku ve výši , částka, na účet žalobkyně z bankovního účtu žalovaného číslo , č. účtu, zřízeného a vedeného na jméno žalovaného. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet číslo , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně, a to dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný zaplatil na jistinu celkem částku , částka, . Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pravidelných splátek. Žalobkyně vypověděla smlouvu dne , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalobkyně se domáhá úhrady částky , částka, , jež sestává z dlužné jistiny , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a poplatku za službu Presto , částka, . Žalobkyně se dále domáhá úhrady částky , částka, , jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný podal proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, odpor ve kterém uvedl, že nesouhlasí s uplatněnou pohledávkou. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaný uhradil na dluh celkem částku , částka, . Dále navrhoval zamítnout žalobu v části týkající se úroku, poplatku a sankcí.Podáním doručeným soudu dnem , datum, žalobkyně sdělila soudu, že žalovaný před podáním žaloby uhradil celkem částku , částka, , z toho bylo , částka, započteno na jistinu a , částka, na příslušenství.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavila žalobkyně, svou neúčast omluvila. Žalovaný u jednání uvedl, že je pravdou, že smlouvu o úvěru s žalobkyní uzavřel, vyčerpal postupně částku , částka, , platil poté nějaké splátky a následně přestal splácet. V době, kdy uzavíral smlouvu, byl na střední škole, vydělával si brigádně , částka, měsíčně. Co se týče ověření úvěruschopnosti, pak se ověřovalo vše přes bankovní účet. Dlužnou částku by žalovaný chtěl hradit ve splátkách po , částka, měsíčně od července 2026. Ke svým poměrům uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán jako operátor výroby s příjmem , částka, měsíčně čistého, bydlí v bytě, kde hradí náklady na bydlení , částka, , elektřinu, plyn a poplatky , částka, . Dále si platí jízdné do zaměstnání , částka, , internet , částka, měsíčně, jinak má zcela běžné náklady na ošacení, hygienu, stravu. Nemá exekuce, není v insolvenci.Soud ve věci provedl dokazování, a to obecnými principy financování, informacemi pro spotřebitele, souhlasem se zpracováním osobních údajů, přepisem denních splátek, údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Všeobecnými obchodními podmínkami, smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , autorizací ověření totožnosti žalovaného, výpisem o posouzení úvěruschopností žalovaného, přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, výzvou k plnění ze dne , datum, , ověřením příjmu spotřebitele prostřednictvím bankovního výpisu, předžalobní výzvou k úhradě právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , potvrzením o podání doporučené zásilky ze dne , datum, , zprávou , právnická osoba, . a přehledem příchozích plateb na účet.Na základě provedených důkazů činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, uzavřely žalobkyně s žalovaným smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru číslo , hodnota, . K uzavření smlouvy došlo distančním způsobem. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový spotřebitelský úvěr do výše , částka, , který se žalovaný zavázal splácet. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím zaslání autorizační platby z bankovního účtu žalovaného číslo , č. účtu, a prostřednictvím bankID výpisu bylo provedeno posouzení úvěruschopností žalovaného, dle které jeho výše pravidelných měsíčních příjmů činí , částka, , výše nákladů na bydlení je , částka, , výše nezbytných výdajů , částka, , zbytných výdajů , částka, . Žalovaný je majitel bankovního účtu číslo , č. účtu, a na uvedený účet byly vyplaceny platby dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Celkem částka , částka, . Žalovaný uhradil na úvěr částku v celkové výši , částka, . Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky výzvou z úvěrové smlouvy, výzvou ze dne , datum, a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, odesílanou dne , datum, byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, .

1. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ve smyslu ustanovení § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb. smlouva o úvěru. Současně je nutno na danou věc aplikovat i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon), zejména ustanovení § 86 odst. 1 a 2.

2. Povinností žalobkyně bylo před poskytnutím úvěru řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, k tomu tvrzení doložila důkazy – výpis o posouzení úvěruschopnosti, dle kterého bylo vycházeno z ověřeného čistého měsíčního příjmu , částka, , který byl ověřen na účtu žalovaného. Dále bylo vycházeno z pravidelných měsíčních nákladů na bydlení , částka, , nezbytných výdajů , částka, , zbytných výdajů , částka, . Soud má za to, že žalobkyně nesplnila řádně povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona, nebyla řádným způsobem prověřena úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Doložené listiny neprokazují, že byly řádným způsobem výdaje žalovaného, zejména co se týče nákladů na bydlení a další osobní výdaje žalovaného, přičemž nelze vycházet pouze z údajů uváděných žalovaným. Bylo v možnostech žalobkyně, aby si tyto nezbytné náklady žalovaného ověřila, minimálně vyžádáním dokladů o úhradě nákladů na bydlení. Žalobkyně nepostupovala v souladu se zákonem. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu stanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit dokazování ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání a za této situace hodnotí soud smlouvu o úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, jako neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona v souladu s ustanovením § 580 o. z., přičemž k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud i bez návrhu v souladu s ustanovením § 588 o. z.

3. V případě neplatné smlouvy o úvěru má spotřebitel povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, , žalovaný pak uhradil žalované finanční prostředky v celkové výši , částka, . Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání rozdílu poskytnutých plnění, tedy částky , částka, . Současně je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný uváděl, že není v jeho možnostech uhradit dluh najednou, kdy ke svým osobním poměrům uvedl, že má příjem , částka, , bydlí v bytě, kde hradí nájemné , částka, , zálohy na elektřinu, plyn a poplatky , částka, , dále má náklady za cestovné do zaměstnání , částka, . Dále má zcela běžné výdaje na ošacení, hygienu a stravu. Za této situace soud vyhověl požadavku žalovanému a umožnil mu uhradit rozdíl mezi poskytnutou jistinou a uhrazenou částku v době přiměřené jeho možnostem, tedy ve splátkách, jejichž výše byla stanovená na částku , částka, měsíčně s tím, že první splátka je splatná , datum, a každá další splátka do 25. dne následujícího kalendářního měsíce, až do úplného zaplacení. Současně žalobkyni nebylo přiznáno příslušenství, neboť v případě stanovení nové doby splatnosti se žalovaný dosud neocitl v prodlení a žalobkyni tak nevzniklo právo na přiznání příslušenství.

4. Tak jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající žalobní požadavek vyplývá z neplatné smlouvy o úvěru. Pokud jde o uplatněný nárok na úhradu smluvní pokuty, pak nárok na smluvní pokutu vzniká v případě porušení smluvní povinnosti, v daném případě byla smlouva o úvěru hodnocena jako neplatná, z toho důvodu nevznikl ani nárok na úhradu smluvní pokuty. Žaloba tedy byla v této části zamítnuta.

5. O náhradě nákladů řízení byl rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, jen byl ve věci převážně procesně úspěšný, se vzdal práva na náhradu nákladů řízení.