106 C 75/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že od datum žalobkyně není vlastníkem vozidla zn. Renault – Mégane, RZ SPZ, VIN VIN kód.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou, jenž byla soudu doručena dne datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému rozhodnutí o tom, že se určuje, že od datum žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla značky Renault – Mégane, RZ SPZ, VIN VIN kód. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě kupní smlouvy číslo Anonymizováno uzavřené dne datum a úhrady kupní ceny došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k vozidlu Renault – Mégane, RZ SPZ, VIN VIN kód. Dle čl. 1.4 kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě, tj. do 10 dnů ode dne popisu kupní smlouvy. Žalovaný tento přepis nezajistil. Žalobkyně z opatrnosti podala jako prodávající žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidel, ovšem žalovaný svou část povinnosti nesplnil. Žalobkyně je tak do dnešního dne v registru vozidel evidována jako provozovatel. Naléhavý právní zájem žalobkyně je dán tím, že žalobkyni hrozí reálná újma, neboť v registru vozidel je vedena jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měla možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikací. Odpovědnost za případné dopravní přestupky spadá na žalobkyni, která je stále vedena jako vlastník a provozovatel v registru vozidel u předmětného vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění ze dne datum, ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jež se ve věci konalo dne datum, se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Předvolání k jednání žalovanému bylo doručeno v souladu ustanovení § 50m o. s. ř. dne datum. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: z kupní smlouvy č. Anonymizováno uzavřené dne datum mezi kupujícím jméno FO, adresa, rodné číslo hodnota, a společností Anonymizováno a. s. jako prodávajícím, že uvedený den byla uzavřena kupní smlouva, kdy předmětem prodeje je vozidlo zn. Renault – Mégane, RZ SPZ, VIN VIN kód, kdy prodávající touto smlouvou prodává kupujícímu vozidlo za dohodnutou kupní cenu částka, kdy vlastnické právo přechází z prodávajícího na kupujícího okamžikem úplného zaplacení prodejní ceny vozidla. Při bezhotovostním platebním styku je kupující povinen platbu označit variabilním symbolem var. symbol. Kupní smlouva byla podepsána za prodávajícího i za kupujícího. Smluvní strany se dohodly ve smlouvě, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí na své náklady kupující, včetně úhrady správního poplatku. Z protokolu o stavu vozidla/předání vozidla ke kupní smlouvě č. Anonymizováno vzal soud za prokázáno, že dne datum byl vyhotoven protokol o předání vozidla ke smlouvě číslo Anonymizováno, RZ SPZ, vozidlo Renault – Mégane, kdy dle protokolu motorový systém vozidla vyžaduje opravy nad rámec běžné úpravy, řízení, poloosy a nápravy vyžadují opravy nad rámec běžné údržby, pneumatiky jsou poškozené, nutná výměna, karosérie opravena po havárii, je zde nutná oprava. Kupující stvrdil protokol o předání vozidla svým podpisem. Vozidlo vyžaduje opravy většího rozsahu, je primárně určeno k rozebrání na náhradní díly, nesplňuje podmínky STK, v současném stavu není zajištěna bezpečnost provozu a provozuschopnost. Byly předány doklady k vozidlu. Kupující stvrdil tyto údaje svým podpisem. Z příjmového pokladního dokladu č. PZK Anonymizováno ze dne datum vzal soud za prokázáno, že jméno FO, adresa, uhradil částku částka společnosti Anonymizováno a. s., kdy účelem úhrady je faktura č. hodnota. Z žádosti o zápisu změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne datum vzal soud za prokázáno, že u vozidla RZ SPZ, dosavadního vlastníka Anonymizováno a. s., bylo žádáno o změnu vlastníka i provozovatele, kdy novým vlastníkem silničního vozidla je jméno FO, rodné č. hodnota, bytem adresa. Z potvrzení doručenky do datové zprávy ze dne datum vzal soud za prokázáno, že odesílatelem datové zprávy je Anonymizováno a. s., adresátem je hlavní město adresa, orgán veřejné moci, registr vozidel. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne datum vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývala žalovaného ke splnění smluvní povinnosti spočívající v zajištění přepisu vozidla a zároveň k úhradě smluvní pokuty, jelikož povinnost řádně a včas nesplnil, a to nejpozději ve lhůtě do datum. Z potvrzení o podání ze dne datum vzal soud za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne datum uzavřela žalobkyně jako prodávající s žalovaným jakožto kupujícím kupní smlouvu č. Anonymizováno, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu zn. Renault – Mégane, RZ SPZ, VIN VIN kód. Současně dne datum došlo k předání předmětného vozidla a úhradě kupní ceny. Dle smlouvy se žalovaný zavázal zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě. Dne datum žalobkyně podala jako prodávající žádost o změnu údajů o vlastníkovi/provozovateli vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód, s tím, že novým vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla je jméno FO, rodné č. hodnota. Předžalobní výzvou ze dne datum právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění povinnosti zajistit přepis vozidla v registru vozidel a zároveň k úhradě smluvní pokuty, a to nejpozději ve lhůtě do datum. Předžalobní upomínka byla žalovanému odesílána dne datum. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ustanovení § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě si převádí už samotnou smlouvu k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Soud má danou žalobu za důvodnou, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno řízení. V řízení byl dán naléhavý právní zájem pro podání žaloby na určení, žalovaný neposkytl součinnost, ke které se zavázal kupní smlouvou ze dne datum na základě, které se ke dni datum stal vlastníkem vozidla Renault – Mégane, RZ SPZ, VIN VIN kód, k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel. Žalovaný porušil povinnost, ke která se zavázal, když v evidenci registru vozidel nebyla zaznamenána změna převodu vlastnického práva. Dle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích platí, že zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Soudní rozhodnutí je obranou žalobkyně, aby jí nadále nevznikala újma, jelikož žalobkyně od okamžiku uzavření kupní smlouvy již není vlastníkem předmětného vozidla, toto neprovozuje. Rozsudkem o určení, zda tu je právní poměr nebo právo, nedochází ke vzniku změně právního poměru, protože vydaný rozsudek předmětné vlastnické právo nezřizuje, ale pouze deklaruje existující právní stav, když žalovaný se stal vlastníkem předmětného motorového vozidla ke dni datum uhrazením kupní ceny při podpisu smlouvy. Soud proto rozhodl a určil, že od datum žalobkyně není vlastníkem předmětného motorového vozidla. O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku částka. Náklady řízení přistavuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. § 9 odst. 3písm a), § 7 bod 5 ve výši částka za jeden úkon. Celkem byly přiznány 3 úkony právní služby, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy. Dále 3x režijní paušál po částka a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uveden ve výroku rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.