106 C 85/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, , v budově č.p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , včetně jeho příslušenství, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobce domáhal vůči žalovanému vyklizení bytu č. , hodnota, , v budově č.p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , včetně jeho příslušenství. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, , v 9. nadzemním podlaží, v budově č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , v , adresa, .Žalobce zastoupený správcem jako pronajímatel, a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu na dobu neurčitou. V průběhu trvání nájemného vztahu žalovanému vznikly dluhy na nájemném a zálohách na služby v celkové výši , částka, bez příslušenství za období měsíců červenec 2023, listopad 2023, duben 2024 a květen 2024. Žalovaný zvlášť závažným způsobem porušoval povinnosti nájemce tím, že nehradil nájemné a zálohy na služby za dobu tří měsíců. Byl proto vyzván přípisem ze dne , datum, k zaplacení dluhu s upozorněním na možnost podání výpovědi nájmu bytu bez výpovědní doby. Jelikož žalovaný měl stále dluh na nájemném a zálohách na služby, zaslal mu žalobce prostřednictvím správce písemnou výpověď. Nájem předmětného bytu skončil dne , datum, . Povinností žalovaného bylo ke dni skončení nájmu vyklidit předmětný byt a odevzdat jej žalobci. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, byt užívá nadále bez právního důvodu, přestože byl přípisem ze dne , datum, vyzván k jeho vyklizení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky.V daném případě soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: z nájemní smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, , že předmětem nájmu je byt ve vlastnictví žalobce č. , hodnota, v 9. nadzemním podlaží v domě č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na , adresa, , obec , adresa, . Nájem bytu byl sjednán po dobu neurčitou.Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobce vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazeného nájemného a nákladů na služby v celkové výši , částka, za měsíce červenec a listopad 2023, duben a květen 2024 s upozorněním, že nedojde-li k úhradě dlužné částky bude postupováno dle § 2291 odst. 1 o. z., dle kterého platí, že poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce ode dne skončení nájmu.Ze sledování zásilek vzal soud za prokázáno, že žalobce odesílal žalovanému zásilku dne , datum, , zásilka byla vrácena zpět odesílateli z důvodu nevyzvednutí v úložní lhůtě.Z výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobce sděloval žalovanému, že dopisem ze dne , datum, byl upozorněn na opakované zvlášť závažné porušení povinností nájemce a byl vyzván ke sjednání nápravy. Vzhledem k tomu, že přes uvedenou výzvu dlužné nájemné a náklady na služby nebyly doplaceny, naopak dluh narostl, využívá pronajímatel svého zákonného práva a vypovídá nájem bytu dle § 2291 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb. bez výpovědní doby. Nájem bytu skončí okamžitým doručením výpovědi. Předmětný byt je žalovaný povinen vyklidit nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Současně byl žalovaný poučen, že má právo v souladu s ust. § 2286 o. z. vznést proti výpovědi námitky a navrhnout do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi, aby soud přezkoumal její oprávněnost. Zároveň je poučen, že v případě, že nevyklidí a neodevzdá-li předmětný byt ve stanovené lhůtě, bude podána žaloba o vyklizení bytu.Z informací o zásilce vzal soud za prokázáno, že žalobce odesílal žalovanému korespondenci dne , datum, , zásilka byla uložena dne , datum, .Z výzvy k opuštění bytu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzývá žalovaného k povinnosti bezodkladně byt vyklidit a odevzdat zpět pronajímateli, když nájem předmětného bytu skončil ke dni , datum, v důsledku podané výpovědi. Současně byl žalovaný poučen, že nevyklidí-li a neodevzdá-li předmětný byt do 7 dnů ode dne sepisu výzvy, bude věc řešena soudní cestou.Ze sledování zásilky vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalovanému dne , datum, korespondenci na adresu , adresa, .Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, , v 9. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, . Nájem bytu byl sjednán na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, na dobu neurčitou. Žalobkyně vyzývala žalovaného výzvou ze dne , datum, k úhradě neuhrazeného nájemného a neuhrazených nákladů na služby v celkové výši , částka, s poučením o možnosti podání výpovědi. Výzva byla žalovanému odesílána dne , datum, . Dne , datum, žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, když přes výzvu k úhradě dlužného nájemného toto neuhradil. Z tohoto důvodu žalobce vypovídá nájem bytu bez výpovědní doby s poučením, že nájem bytu skončí okamžikem, kdy výpověď bude doručena a předmětný byt je žalovaný povinen vyklidit nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Současně byl žalovaný poučen o možnosti vznést proti výpovědí námitky a navrhnout do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi, aby soud přezkoumal její oprávněnost. Výpověď se dostala do sféry dispozice žalovaného dne , datum, a k tomuto dni skončil nájem předmětného bytu. Výzvou ze dne , datum, žalobce vyzýval žalovaného k upuštění bytu, když nájem předmětného bytu skončil ke dni , datum, a žalovaný byl povinen předmětný byt vyklidit a odevzdat zpět pronajímateli.Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu neurčitou. Žalovaný zvlášť závažným způsobem porušoval povinnosti nájemce, kdy nezaplatil nájemné a náklady za služby za dobu alespoň delší alespoň tří měsíců. Žalobce výzvou ze dne , datum, vyzýval žalovaného úhradě neuhrazeného nájemného a nákladů na služby. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval, závadné chování neodstranil. Žalobce mu proto dne , datum, dal výpověď z nájmu bytu ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. se stanovením povinnosti k odevzdání bytu nejpozději do jednoho měsíce o skončení nájmu. Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti, byla žalovanému doručena dne , datum, , k tomuto datu skončil nájemní poměr. Žalovaný byl žalobcem poučen o možnosti podat námitky proti výpovědi a navrhnout do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi, aby soud přezkoumal její oprávněnost. Žalovaný toto neučinil. Žalovaný byl povinen předmětný byt odevzdat v den, kdy nájemní poměr skončil s tím, že byt je odevzdán, pokud pronajímatel obdrží klíče. Ačkoliv byl žalovaný k této povinnosti vyzýván, dosud předmětnou bytovou jednotku nevyklidil, neodevzdal žalobkyni, v současné době užívá žalovaný byt bez právního důvodu, čímž zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Soud proto zavázal žalovaného ve smyslu odstavení § 1040 odst. 1 o. z. k vyklizení předmětného bytu, čímž dostal o ochranu vlastnického práva žalobce. Vyklizení bytu je vázáno na zákonnou lhůtu 15 dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšně žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšnému žalobci na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dále náklady přiznané dle vyhlášky č. 154/2015 Sb. ustanovení § 1 odst. 2 a 3 v sazbě úkonu po , částka, . Celkem byly přiznány 3 úkony, a to za podání ve věci samé, předžalobní výzvu a přípravu na jednání. Žalobce osvědčil soudu, že ve lhůtě nejméně sedmi dnů před podáním žaloby vyzýval žalovaného k plnění, čímž mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení.