106 C 95/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 1+2, situovaný ve 2. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, , v obci , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vyklizení bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2 situovaný v 5. nadzemním podlaží budovy č. , hodnota, o velikosti 1+2, situovaný ve 2. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, , v obci , adresa, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaný užíval byt na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatků a nyní byt užívá bez právního důvodu. Výše nájemného a záloh za služby byla stanovena prostřednictvím evidenčního listu a splatnost byla dohodnuta do posledního dne příslušeného kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy za služby platí. Dluh na nájemném a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu ke dni , datum, činil , částka, , výše měsíčního předpisu činila , částka, . Nájemce ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 2 o. z. porušil svou povinnost zvlášť závažným způsobem, když nezaplatil nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců. Pronajímatel vyzval nájemce k odstranění závadného chování výzvou ze dne , datum, . Předmětnou výzvu si žalovaný v úložní lhůtě na poště nepřevzal a tato se dostala do sféry jeho dispozice, nejpozději prvním dnem úložní lhůty na poště, tj. , datum, . Na výzvu žalovaný nikterak nereagoval a závadný stav neodstranil. Jelikož nedošlo k odstranění závadného chování, když dluh ke dni 29. 1.2 025 dosáhl částky , částka, , ukončila žalobkyně jednostranně nájem k předmětnému bytu výpovědí ze dne , datum, dle § 2291 odst. 1 o. z. Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti, tj. žalobkyně uvedla, v čem spatřuje závažné porušení povinnosti nájemce. Dále výpověď obsahovala poučení o právu nájemce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy výpověď nájemci došla. Žalovaný si předmětnou výpověď si v úložní době na poště nepřevzal, tato se dostala do sféry jeho dispozice, nejpozději první den úložní lhůtě na poště, tj. , datum, . Nájemní poměr k předmětnému bytu skončil ke dni , datum, . Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný na výzvy nijak nereagoval, do dnešního dne nedošlo k vyklizení bytu a jeho řádnému předání. Žalobkyně se domáhá ochrany svého vlastnického práva a vyklizení bytu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky.V daném případě vzal soud za prokázáno, a to z nájemní smlouvy o nájmu služebního bytu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , že předmětem nájmu je byt ve vlastnictví žalobkyně č. , hodnota, o velikosti 1+2, situovaný ve 2. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, , v obci , adresa, . Nájem bytu byl sjednán po dobu určitou do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že předmětem dodatku je změna smlouvy v části týkající se doby trvání smlouvy, kdy smluvní strany se dohodly, že nájemní smlouva se mění tak, že doba nájmu se nově sjednává na dobu určitou do , datum, . Z výzvy k odstranění závadného chování ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, když nezaplatil nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, čímž závažným způsobem porušuje povinnosti vyplývající z nájmu bytu. Zároveň bylo dáno poučení, že nebude-li dluh zaplacen, přistoupí žalobkyně k podání výpovědi z nájmu bytu. Součástí výzvy k odstranění závadného chování je i opis karty úhrad měsíčního nájemného za období od , datum, do , datum, . Z dodejky vzal soud za prokázáno, že výzva byla žalovanému uložena dne , datum, na adresu , adresa, . Z výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, dle § 2291 o. z. vzal soud za prokázáno, že žalobkyně dala žalovanému výpověď z bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2, situovaný ve 2. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, , v obci , adresa, , když závažným způsobem porušil povinnost vyplývající z nájmu bytu tím, že nezaplatil nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců, aktuální dluh představuje , částka, . Dále bylo sděleno, že nájemní poměr k bytu končí k datu, kdy bude výpověď k bytu doručena. Zároveň byl žalovaný vyzván k předání bytu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu a bylo mu dáno poučení o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi. Součástí výpovědi je opis karty úhrad měsíčního nájemného z bytu za období od , datum, do , datum, . Z dodejky vzal soud za prokázáno, že korespondence byla žalovanému uložena dne , datum, na adrese , adresa, . Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl žalobcem vyzván k vyklizení bytu, když nájemní poměr zanikl v důsledku podané výpovědi ke dni , datum, . Dále byl žalovaný vyzýván k vyklizení a odevzdání bytu nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním na možnost právního řešení věci. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že korespondence byla žalovanému doručena na adrese , adresa, , a žalovaný si ji přebírá dne , datum, .Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2, situovaný ve 2. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, , v obci , adresa, . Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil povinnosti nájemce bytu, když po dobu alespoň 3 měsíců neuhradil nájemné a náklady na služby. Žalobkyně mu zaslala výzvu dne , datum, , která mu byla doručena uložením na poště dne , datum, . Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobkyně dala žalovanému dne , datum, dle § 2291 odst. 1 o. z. písemnou výpověď z nájmu. Tato byla žalovanému doručována na adresu , adresa, , a zásilka byla doručena prvním dnem uložením na poště dnem , datum, . Nájem skončil ke dni , datum, . Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum, k vyklizení a předání předmětného bytu, který byl žalovanému doručen dne , datum, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu určitou. Žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil povinnosti nájemce, když nezaplatil nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců. Žalobkyně vyzvala žalovaného k odstranění tohoto závadného chování výzvou ze dne , datum, , na kterou žalovaný nereagoval a závadné chování neodstranil. Proto mu žalobkyně dala dne , datum, ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 1 o. z. písemnou výpověď z nájmu bytu se stanovením povinnosti k odevzdání bytu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti, výpověď byla žalovanému doručena uložením na poště dne , datum, a k tomuto datu skončil nájemní poměr. Žalovaný, ačkoliv byl ze strany žalobkyně poučen, neuplatnil u soudu své právo podat návrh na přezkoumání výpovědi dle § 2290 o. z. Ve smyslu ustanovení § 2292 o. z. byl žalovaný povinen odevzdat pronajímateli byt v den, kdy mu nájemní poměr skončil s tím, že byt je odevzdán, pokud pronajímatel obdrží klíče. Ačkoliv byl žalovaný k této povinnosti vyzván právním zástupcem žalobkyně, neučinil takto. V současné době žalovaný užívá byt bez právního důvodu, čímž zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Soud proto zavázal žalovaného ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. k vyklizení předmětného bytu, čímž dostál ochrany vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytu je vázáno na zákonnou lhůtu 15 dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb., § 7 v sazbě jednoho úkonu , částka, , celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis výzvy po , částka, , 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovaného ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.