106 C 96/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 11 538 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 878 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 1 878 Kč od 27. 2. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 9 660 Kč od 27. 2. 2021 do 7. 4. 2021, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 9 660 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 9 660 Kč od 8. 4. 2021 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou, jenž byla soudu doručena 8. 3. 2021, se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 11 538 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný má ve svém výlučném vlastnictví bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] (dále jen„ dům“), v katastrálním území Bludovice, část obce Podlesí, obec Havířov, na adrese [adresa žalovaného]. Na základě občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o správě ze dne 10. 2. 2005 a jejím dodatku [číslo] ze dne 26. 7. 2012 vykonává SBD [obec] správu společných částí domu. Dle ustanovení § 1180 a násl. o. z. je žalovaný povinen platit příspěvek na správu společných částí domu a dále platby za plnění spojená s užíváním bytu (služby). S ohledem na povinnost žalobce vykonávat správu pro společné části domu, vyhotovilo společenství„ stanovení výše příspěvku na správu společných částí budovy a výše záloh na plnění s užíváním jednotky (vlastník)“. Dle tohoto předpisu účinného od 1. 1. 2020 byl žalovaný povinen hradit na příspěvku na správu částku 313 Kč a zálohách na služby 1 610 Kč, celkem částku 1 923 Kč, vždy ke každému 5. kalendářnímu dni v měsíci. Žalovaný má dluh na příspěvku na správu společných částí domu a plateb za služby za období od 6 – 12/ 2020, a to příspěvek na správu 6x 313 Kč (6/ 2020 a [číslo] 2020), tj. 1 878 Kč, a dále platby na služby 6x 1610 Kč (6/ 2020 a [číslo] 2020), tj. 9 660 Kč. Celkový dluh je 11 538 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky od 27. 2. 2021 do zaplacení. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně. Žalovaný se ve věci vyjádřil písemným podáním ze dne 21. 6. 2021, soudu doručeným dne 30. 6. 2021, ve kterém uvádí, že pohledávku uznává pouze částečně. Dále uvedl, že se narodil v [obec] a od roku 1981 má trvalý pobyt v [příjmení]. Byt zdědil za 40 leté členství v SBD od své babičky a užívá ho k prázdninovým pobytům. Dále uváděl, že od SBD [obec] v roce 2018 obdržel účet na částku 85 455 Kč a z této sumy měl splatit částku 48 716 Kč do fondu oprav a dále měl navíc ještě zaplatit 36 737 Kč. Žalovanému nebylo známo, co je účtováno. Následně mu ohledně této pohledávky bylo vysvětleno, že nezaplatil částku na opravu a stavbu obvodového a střešního pláště v celkové výši 36 737 Kč. Dále žalovaný uváděl, že komunikoval s právní kanceláři, které sděloval, že nemá žádné dluhy u SBD [obec], neboť podle ročního zúčtování za rok 2017 měl na svém zúčtovacím kontě dobropis ve výši 55 597,78 Kč a dalších 11 645 Kč jako přebytek za zaplacené zálohy za teplou/studenou vodu za rok 2017, určený k vyplacení. Předpokládaný podíl žalovaného na nákladech na opravu měl být 44 000 Kč, což znamená, že částka, která byla po něm požadována ve výši 85 455 Kč se téměř zdvojnásobila. Dále žalovaný sděloval, že od právní kanceláře obdržel dopis, ve kterém je uváděno, že přeplatek za byt ve výši 11 645 Kč byl zadržen a odpočten od pohledávky ve výši 36 737 Kč. [příjmení] 11 645 Kč, představovala přeplatek na zálohách a služby, proto tuto částku není možné zadržet. Dále žalovaný uváděl, že podle ročního zúčtování za rok 2018 mu bylo odečteno z konta 43 309,49 Kč, tyto peníze byly neoprávněně využity SBD [obec] a byly zcizeny. Dále žalovaný uváděl, že také ve vyúčtování za rok 2019 nebyly přeplatky za teplou vodu připsány v jeho prospěch. Vyúčtování za rok 2020 neobdržel vůbec. Od roku 2018 byt neobývá, nic nespotřebovával, nevznikly tedy žádné náklady, které by mohly být nárokovány. Pohledávku, kterou vůči němu žalobce požaduje, považuje za podvodné klamání a navíc požadoval vrácení od SBD [obec] veškerých zcizených peněz, odhadem cca 60 000 Kč. Dále se žalobce ve věci vyjádřil podáním ze dne 21. 9. 2021, ve kterém uváděl, že veškeré písemnosti byly žalovanému zasílány na adresu, kterou uváděl sám žalovaný, zásilky se vracely zpět jako nedoručené. Je nepravdivé tvrzení žalovaného o tom, že by mu žalobce záměrně nedoručoval na správnou adresu. Dále uvádí k věci, že předmětem žaloby je zaplacení dluhu ve výši 11 538 Kč. V kontextu námitek žalovaného, že mu nebyly vyplaceny přeplatky z vyúčtování nákladů a záloh žalobce uvádí, že 4. 5. 2020 provedl vyúčtování nákladů a záloh za služby spojené s užíváním bytu za rok 2019, přičemž z tohoto vyúčtování vyplynul přeplatek ve výši 9 604 Kč. Tento přeplatek je pouze fiktivní, když program žalobce, který vyúčtování zpracovává, počítá se skutečností, že jsou řádně placeny zálohy. Jestliže zálohy řádně placeny nejsou, pak je žalobce jako věřitel žalovaného oprávněn provést zápočet na dluhy žalovaného. V tomto konkrétním případě měl žalovaný dluh za měsíce 2, 3, 4, 5/ 2020 a zápočet ve výši 9 604 byl proveden k datu 31. 5. 2021 ve výši 7 692 na dluh za měsíce 2, 3, 4, 5/ 2020. Rozdíl ve výši 1 912 Kč byl snížen o zápočet 19 Kč za obyčejné poštovné a zbylá částka 1 893 Kč byla vyplacena na účet žalovaného. Ohledně námitky žalovaného, že mu nebylo doručeno vyúčtování za rok 2020, pak žalobce uvádí, že tento dokument mu byl rovněž doručen na jim označenou adresu, opakovaně. K tomuto vyúčtování žalobce uvádí, že bylo provedeno 7. 4. 2021 a vyplynul z něj fiktivní přeplatek ve výši 10 410 Kč, který byl započten na dluh příspěvku na správu a plateb za služby za období 1 – 5/ 2021 (částka 1 963 Kč měsíčně) a zbytek ve výši 595 Kč byl započten na dluh za červen 2021. Žalobce tak za žalovaným evidujme další dosud nežalovaný dluh za rok 2021, a to za část měsíce června 2021 ve výši 1 368 a dále za období 7-9/ 2021 ve výši 5 889 Kč Tyto dosud nejsou vymáhány. K námitce žalovaného, že v bytě nebydli, a proto„ nic nespotřeboval a nevznikly žádné náklady“, pak žalobce uvádí, že při vyúčtování je v souladu s příslušnými právními předpisy výpočet prováděn tzv. dvousložkovou metodou, kdy pevná složka je vždy součástí vyúčtování za tyto položky bez ohlede na skutečnou spotřebu. Je tedy nemožné, aby při neobývání bytu nevznikly vůbec řádné náklady na služby. Co se týče dalších námitek žalovaného, zejména týkajících se jeho podílu na ceně za realizaci opravy obvodového a středního pláště domu, pak tyto námitky nesouvisí s předmětem řízení. Jednalo se o další dluh žalovaného vůči žalobci. Pokud jde o vyúčtování nákladů a záloh na služby spojené s užíváním bytu za rok 2019 a 2020, pak oznámení o provedení zápočtu přeplatku na dluhy byly zaslány doporučeně žalovanému do vlastních rukou a zásilky se vrátily se zpět jako nepřijaté. Dále se žalovaný ve věci vyjádřil podáním, doručený soudu dne 16. 11. 2021, ve kterém uvedl, že přeplatky za vodu mu nebyly vráceny na bankovní účet, byly připsány na účet u SBD [obec], ušetřené peníze byly neoprávněně vyjmuty a přeplatky za roky 2017, 2018 a 2019 nebyly nikde připsány a zmizely. Nyní se dluh za rok 2020 změnil v přeplatek, který byl započten, opět na spotřebu vody za rok 2021, která se neuskutečnila. Žalobce se ve věci vyjádřil podáním, doručeným soudu dne 20. 12. 2021, ve kterém uváděl, že odmítá jakýkoliv údajný dluh žalobce vůči žalovanému. Pokud žalovaný nadále tvrdí, že přeplatky za předchozí roky byly neoprávněně vyjmuty z jeho účtu, pak přeplatky za rok 2019 a 2020 byly započteny proti pohledávkám, které žalobce vůči žalovanému měl z důvodu prodlení s úhradou zálohy na úhradu nákladů spojených se správou budovy a služby. [příjmení] přeplatku za rok 2019 ve výši 1 893 Kč byl zaslán na účet žalovaného. Dále žalovaný namítá, že ač má nyní dluh u žalobce, předpokládá, že mu vyúčtování za rok 2021 opět vznikne přeplatek a dlužné částky tak budou z části uhrazeny tímto. Z vyúčtování za rok 2019 a 2020 vyplývá, že výše přeplatků vzniklých v roce 2019 stačila pouze na úhradu záloh za 4 měsíce v roce 2020 a výše přeplatků vzniklých v roce 2020 stačila pouze na úhradu záloh za 5 měsíců a části 6. měsíce v roce 2021. Předmětem této žaloby jsou neuhrazené zálohy ve zbylém období roku 2020. U jednání, jenž se ve věci konalo dne 30. 3. 2022, pak žalobce setrval na podané žalobě v plném rozsahu. Žalovaný se k jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil, soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Žalobce se u jednání vyjádřil tak, že se domáhá vůči žalovanému úhrady v celkové částky 11 538 Kč. Tato částka představuje součet částek příspěvku na správu ve výši 313 Kč měsíčně za období 6 měsíců roku 2020, tedy červen 2020 a srpen až prosince 2020 a dále zálohy na služby po 1 610 Kč měsíčně za dobu 6 měsíců roku 2020, a to opět červen 2020 a srpen až prosinec 2020. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky v domě, kde správu vykonává na základě dohody s jednotlivými vlastníky žalobce. Pokud jde o stanovení výše příspěvku na správu a zálohy na služby, pak tato vyplývá ze stanovení výše příspěvku na správu společných částí budovy a výše záloh, jedná se o listinu, kterou vyhotovil žalobce, a žalovaný byl s touto listinou seznámen. Žalovaný na platbu, která je předmětem toho řízení, nic neuhradil. Žalovaný v průběhu roku 2020 neplatil žádný příspěvek ani zálohu na služby, neuhradil ničeho ani v jednom měsíci. Pokud se jedná o vyúčtování nákladů za rok 2020, pak byl vyúčtován přeplatek ve výši 10 410 Kč, jedná se o fiktivní přeplatek, jedná se o slovní obrat, kdy v případě, že by žalovaný řádně platil zálohy, vznikl by mu přeplatek v této výši, avšak žalovaný ničeho neplatit, tudíž přeplatek není reálný, je pouze fiktivní, částka 8 909,68 Kč představuje reálné náklady na služby za rok 2020. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno z Dodatku [číslo] smlouvy o obstarání správy provozu a oprav společných částí budou a pozemku, uzavřeného dle zákona čl. 72/1994 Sb. mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem dne 26. 7. 2012, že SBH [obec], jako správce, uzavřelo dne 10. 2. 2005 smlouvu o obstarání správy, provozu a oprav společných částí budovy a pozemku s příkazci, kteří byli ke dni podpisu této smlouvy vlastníky bytových jednotek v předmětném domě. S účinností od 11. 4. 2012 se pan [celé jméno žalovaného] stal vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově na adrese [adresa žalovaného], a současně tímto i spoluvlastníkem společných částí budovy a pozemku par. [číslo] v katastrálním území Bludovice, obec Havířov, část obce Podlesí. Převodem vlastnických práv předmětné bytové jednotky z paní [jméno] [příjmení], která uzavřela smlouvu o obstarání správy a provozu s podepsaným družstvem, shora uvedenou, přešla rovněž práva a povinnosti ze smlouvy a obstarání správy na nového nabyvatele jednotky (příkazce), žalovaného. Příkazce tímto dokumentem prohlašuje, že podpisem tohoto dokumentu přistupuje na straně příkazců ke Smlouvě o obstarání správy společných částí budovy a pozemku par. [číslo] v katastrálním území Bludovice, obec Havířov, část obce Podlesí. Platnost a účinnost tohoto dokumentu nastává v den podpisu účastníky, listina je podepsána příkazcem [celé jméno žalovaného] za správce dne 26. 7. 2012. Ze stanovení výše příspěvku na správu společných částí budovy a výše záloh na plnění s užíváním jednotky s platností od 1. 8. 2012 vzal soud za prokázáno, že ve vztahu k bytové jednotce žalovaného na adrese [adresa žalovaného], činí celkový předpis 2 783 Kč. Z dodatku [číslo] smlouvy o správě uzavřené dne 10. 2. 2005 ve znění dodatku 1 až 86 uzavřeny mezi vlastníky jednotek [obec] [část obce], [ulice], jako společenství vlastníků jednotek bez právní subjektivity a SBD [obec], jako správce, vzal soud za prokázáno, že účelem dodatku je přizpůsobení smlouvy o správě změně právní úpravy v souvislosti s účinnosti zák. 89/2012 Sb. Dodatek byl sepsán dne 7. 12. 2014. Z informací o jednotce [číslo] vzal soud za prokázáno, že jednotka je vymezená dle zákona o vlastnictví bytů, způsob využití jednotky je byt, nacházející se v budově [číslo] až [číslo], katastrálním území Bludovice, na č. [list vlastnictví], vlastnické právo je psáno pro [celé jméno žalovaného], Tatoo [adresa žalovaného], Německo. Ze smlouvy o obstarání správy, provozu a oprav společných částí domu a pozemku, uzavřené dle § 724 občanského zákona a zák. č. 72/1994 Sb. mezi vlastníky jednotek [obec] [část obce], [ulice a číslo] až [číslo] jako společenství vlastníků jednotek bez právní subjektivity a SBD [obec] jako správcem vzal soud za prokázáno, že předmětem smlouvy je závazek správce k úplatnému zajišťování správy, provozu a oprav společných částí budovy na adrese [obec] [část obce], [ulice a číslo] až 1969 a na par. [číslo] pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Bludovice, obec Havířov [část obce] pro příkazce v rozsahu a způsobem dle smlouvy. Dále je předmětem smlouvy závazek správce úplatně zajišťovat po dobu platnosti smlouvy dodávky služeb spojených s užíváním jednotek v budově do společných rozvodu v budově tak, aby je mohli užívat vlastníci jednotek – členové společenství vlastníků jednotek, vše v rozsahu a způsobem dle smlouvy. Práva a povinnosti správce jsou vymezeny v článku II. smlouvy. V článku III. jsou vymezeny práva a povinnosti příkazce a vlastníků jednotek při správě a provozu budovy, kdy vlastník jednotky se podílí na úhradě nákladů, vynakládaných na správu budovy a pozemku v rozsahu, který odpovídá jeho spoluvlastnickému podílu na společných částech budovy, není-li mezi vlastníky jednotek dohodnuto jinak. K účelu uvedenému v odstavci 1) skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících, i v následujících letech. Vlastníci jednotek jsou pak dle článku III. povinni platit zálohy na úhradu nákladů spojených s poskytováním služeb spojených s užíváním jednotek v rozsahu, který předkládá vlastníkům jednotek správce. Tyto zálohy správce jednotek jednou ročně vlastníkům jednotek vyúčtuje spolu se zprávou, předkládanou příkazci. Zjištěný nedoplatek nebo přeplatek z vyúčtování je splatný do 30 dnů od schválení ročního vyúčtování záloh příkazcem. Smlouva je datována na 10. 2. 2005 a podepsána jednotlivými vlastníky bytových jednotek. Ze stanovení výše příspěvku na správu společných částí budovy a výše záloh na plnění s užíváním jednotky s platností od 1. 1. 2020 ve vztahu k jednotce žalovaného na adrese [adresa žalovaného], vzal soud za prokázáno, že celková výše částky byla stanovena ve výši 1 923 Kč, z toho odměna funkcionářů 2 Kč a dlouhodobé zálohy oprava a údržba 311 Kč, dále záloha na teplo 608 Kč, záloha na teplou vodu 529 Kč, záloha na studenou vodu 132, pojištění 12 Kč, příspěvek SČMBD 3 Kč, výtah 32 Kč, elektrické energie společných prostor 11 Kč, odečty a pořízení měřičů ÚT 12 Kč, splátka na úklid v domě 75 a odměna správy 196 Kč. Z knihy odeslané pošty žalobce vzal soud za prokázáno, že žalovanému na adresu [adresa žalovaného], byl dne 27. 11. 2019 odesílán dopis obsahující předpis úhrady od 1. 1. 2020 pod zn. [spisová značka] [spisová značka]. Z předžalobní výzvy k zaplacení dluhu ze dne 25. 1. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky ve výši 11 538 Kč, a to jako dluhu na příspěvku na správu společných částí domu a plateb na služby za období od 6/ 2020 – 12/ 2020 za příspěvek na správu (6x 313 Kč za 6/ 2020 a [číslo] 2020) ve výši 1 878 Kč a platby na služby (6x 1 610 za 6/ 2020 a [číslo] 2020) ve výši 9 660 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit nejpozději do 26. 1. 2021 spolu s náklady za právní službu. Z poštovní stvrzenky ze dne 25. 1. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobce odesílal žalovanému uvedeného dne korespondenci. Z opisu bankovního výpisu za rok 2020 doklad č. [anonymizováno] ze dne 8. 6. 2020 vzal soud za prokázáno, že byla na účet [číslo] byla z účtu [číslo] [bankovní účet] byla pod [variabilní symbol] odeslána částka 1 893 Kč. Z vyúčtování nákladů a záloh na služby poskytované v souvislosti s užíváním objektu – byt [ulice a číslo], za období od ledna 2019 do prosince 2019 – byt žalovaného ze dne 4. 5. 2020 vzal soud za prokázáno, že bylo provedeno vyúčtování, dle kterého celková výše záloh činí 19 254 Kč, celkové náklady činí 9 650,28 Kč, přeplatek činí 9 603,72 Kč. K výplatě je určená částka 9 604 Kč. Ze sdělení o stavu pohledávek a dluhů ze dne 9. 6. 2020 adresované žalovanému vzal soud za prokázáno, že žalobce sděloval žalovanému, že eviduje vůči němu pohledávky, jejíž lhůta splatnosti uplynula a bude nucen přistoupit k jednostrannému zápočtu těchto pohledávek se vzniklým přeplatkem vyúčtování služeb, a to k 30. 6. 2020. Pohledávky a dluhy, které se mohou stát předmětem jednostranného zápočtu, jsou pohledávka za nájem, splatnost 5. 2. 2020, ve výši 1 923 Kč, zápočet ve výši 1 923 Kč. Pohledávka za nájem, splatnost 5. 3. 2020, ve výši 1 923 Kč, zápočet ve výši 1 923 Kč. Pohledávka na nájem, splatnost 5. 4. 2020, ve výši 1 923 Kč, zápočet ve výši 1 923 Kč. Pohledávka na nájem, splatnost 5. 5. 2020, ve výši 1 923 Kč, zápočet ve výši 1 923 Kč. Celkový zápočet 7 692 Kč. Pohledávka z titulu dluhu z vyúčtování služeb splatné 30. 6. 2020 dluh ve výši 9 604 Kč, zápočet ve výši 7 692 Kč. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že žalobce zasílal žalovanému korespondenci, zásilka byla dne 18. 6. 2020 vrácena zpět. Z knihy odeslané pošty žalobce vzal soud za prokázáno, že žalobce zasílal žalovanému korespondenci v období od 1 1 2019 do 8. 9. 2019: dne 29. 4. 2019 dopis (TS 2018), dne 3. 6. 2019 dopis (předpis 7/ 2019), dne 27. 11. 2019 dopis (předpis úhrad od 1. 1. 2020), dne 25. 2. 2020 dopis (sdělení o pohledávce), dne 21. 4. 2020 dopis (vyúčtování TS 2019), dne 16. 6. 2020 dopis (zápočet 6/ 2020), dne 17. 9. 2020 dopis doporučeně (pozvánka na SVJ), dne 18. 9. 2020 dopis (sdělení o pohledávce), dne 3. 12. 2020 dopis (předpis 1/ 2021), dne 3. 2. 2021 dopis (informace k zařazení do nově zřízené samosprávy Úhrada úkonového poplatku) a dne 24. 2. 2021 dopis (návrh na rozhodnutí vlastníků mi o zasedání). Z vyúčtování nákladů a záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním objektu – byt žalovaného [adresa žalovaného], ze dne 7. 4. 2021 vzal soud za prokázáno, že celková výše záloh činila 19 320 Kč, celkové náklady činily 8 909,68 Kč, přeplatek činí 10 410,32 Kč. K výplatě je určena částka 10 410 Kč. Z poštovního podacího archu ze dne 29. 4. 2021 vzal soud za prokázáno, že žalobce odesílal žalovanému uvedeného dne korespondenci Z poštovního podacího archu ze dne 30. 4. 2021 vzal soud za prokázáno, že žalobce uvedeného dne odesílal žalovanému korespondenci. Z knihy odeslané pošty žalobce vzal soud za prokázáno, že žalobce odesílal žalovanému dopis do vlastních rukou – vyúčtování TS 2020, dále doporučený dopis – vyúčtování TS 2020 a dopis – upomínku k úhradě úkonového poplatku. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že žalobce odesílal žalovanému korespondenci dne 30. 4. 2021 na adresu [celé jméno žalovaného], [adresa žalovaného], zásilka byla dne 4. 5. 2021 vrácena zpět. Ze sdělení o stavu pohledávek a dluhů ze dne 1. 6. 2021 vzal soud za prokázáno, že žalobce sděluje žalovanému, že eviduje pohledávky, jejichž lhůta splatnosti uplynula a bude nucen z toho důvodu přistoupit k jednostrannému zápočtu těchto pohledávek se vzniklým přeplatkem z vyúčtování služeb k 30. 6. 2021. Seznam pohledávek a dluhů je nájem, splatnost 5. 1. 2021 ve výši 1 963 Kč, zápočet ve výši 1 963 Kč, nájem, splatnost 5. 2. 2021 ve výši 1 963 Kč, zápočet ve výši 1 963 Kč, nájem, splatnost 5. 3. 2021 ve výši 1 963 Kč, zápočet ve výši 1 963 Kč, nájem, splatnost 5. 4. 2021 ve výši 1 963 Kč, zápočet ve výši 1 963 Kč a nájem, splatnost 5. 5. 2021 ve výši 1 963 Kč, zápočet ve výši 1 963 Kč a nájem, splatnost 5. 6. 2021 ve výši 1 963 Kč, zápočet ve výši 1 963 Kč. Celkový zápočet ve výši 10 410 Kč. Dluh z vyúčtování služeb splatný k 30. 6. 2021 je ve výši 10 410 Kč Soud zamítl návrh na provedení důkazů předloženými žalobci, když má za to, že uvedené listiny nesouvisí s předmětem sporu. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalovaný má ve svém výlučném vlastnictví bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] až [číslo], v katastrálním území Bludovice, část obce Podlesí, obec Havířov na adrese [adresa žalovaného]. Žalobce vykonává na základě smlouvy o správě ze dne 10. 5. 2005 a jejím dodatku [číslo] ze dne 26. 7. 2012 správu společných částí domu. Z účinností od 1. 1. 2020 byl stanoven příspěvek na správu ve vztahu k bytové jednotce žalovaného ve výši 313 Kč a zálohy na služby ve výši 1 610 Kč. Žalobce oznámil dopisem odesílaným žalovanému na adresu [adresa žalovaného], výši předpisu úhrad od 1. 1. 2020. Dne 7. 4. 2020 provedl žalobce vyúčtování nákladů a záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu na adrese [adresa žalovaného], jehož vlastníkem je žalovaný za období leden až prosinec 2020, kdy dle vyúčtování celkové zálohy činily 19 320 Kč, celkové náklady na služby byly vyčísleny na částku 8 909,68 Kč a vyúčtován byl přeplatek ve výši 10 410,32 Kč. K výplatě byla stanovena částka 10 410 Kč. Dne 4. 5. 2020 žalobce provedl vyúčtování nákladů a záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu na adrese [adresa žalovaného], jehož vlastníkem je žalovaný, za období leden 2019 až prosinec 2019, kdy celkové zálohy byly stanoveny ve výši 19 254 Kč, celkové náklady na služby poskytnuté představovaly 9 650,28 Kč a vyúčtován byl přeplatek ve výši 9 603,72 Kč. K výplatě byla určena částka 9 604 Kč. Dopisem ze dne 9. 6. 2020 žalobce sdělil žalovanému, že provedl jednostranný zápočet pohledávky za žalovaného za nájem za únor, březen, duben, květen 2020 po 1 923 Kč, tj. 7 629 Kč, vůči pohledávce žalobce z vyúčtování služeb, splatných 30. 6. 2020 ve výši 9 604 Kč. Započteno bylo 7 692 Kč. Dopis o sdělení stavu pohledávek byl žalovanému odesílán a následně byl dne 18. 6. 2020 žalobci vrácen zpět. Dopisem ze dne 1. 6. 2021 žalobce sdělil žalovanému, že provedl jednostranný zápočet pohledávky za žalovaného za nájem za leden až červen 2021 po 1 963, tj. 10 410 Kč vůči pohledávce za žalobce z vyúčtování služeb splatných 30. 6. 2021 ve výši 10 410 Kč. Započteno bylo 10 410 Kč. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 25. 1. 2021, odesílanou téhož dne žalovanému, byl žalovaný vyzýván k úhradě nedoplatku na příspěvku na správu společných částí domu a plateb za služby za období 6 – 12/ 2020 ve výši 11 538 Kč, z toho příspěvek na správu 6x 313 Kč za 6/ 2020 a [číslo] 2020 ve výši 1 878 Kč a platby na služby 6x 1 610 Kč za 6/ 2020 a [číslo] 2020 ve výši 9 660 Kč, a to ve lhůtě nejpozději do 26. 2. 2021. Podle ust. § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle ust. § 1180 odst. 2 o. z. příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Podle ust. § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě provedeného dokazování dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části, proto jí bylo vyhověno tak, jak je to uvedeno ve výroku I. rozsudku. Žalobce v tomto řízení uplatnil vůči žalovanému částku ve výši 11 538 Kč, a to jako dluh na příspěvku na správu společných částí domu ve výši 1 878 Kč (červen, a srpen až prosinec/ 2020) a dluh na platbách záloh na služby za rok 2020 (červen a srpen až prosinec/ 2020) ve výši 9 660 Kč. Ve smyslu ust. § 1180 a § 1181 o. z. žalovaný jako vlastník jednotky má povinnost k úhradě nákladů vynakládaných na správu budovy a pozemku v rozsahu, který odpovídá výši jeho spoluvlastnického podílu na společných částech budovy. Dále je povinen skládat předem určené finanční prostředky jako zálohu a rovněž je povinen platit zálohy na úhradu nákladů spojených s poskytováním služeb spojených s užíváním jednotky v rozsahu, který předkládá vlastníkům jednotek správce. Nedoplatek nebo přeplatek z vyúčtování je splatný do 30 dnů od schválení ročního vyúčtování záloh a zálohy správce jednou ročně vlastníkům jednotek vyúčtuje. Tato povinnost vlastníka jednotky, tedy žalovaného, je daná zákonem a současně vyplývá i se smlouvy o správě, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalovaného a žalobcem. Stanovením výše příspěvku na správu společných částí budov a výše záloh na plnění s užíváním bytu ze dne 1. 1. 2020 byla stanovena výše příspěvku na částku 313 Kč měsíčně. Žalovanému byla tato výše příspěvku sdělena, žalobkyně v tomto řízení prokázala, že žalovanému odesílala sdělení o stanovení výše příspěvku na správu. Žalobkyně vykonává, na základě smlouvy o správě ze dne 10. 2. 2005 a dodatku [číslo] správu společných částí domu a je tedy oprávněna požadovat vůči žalovanému jako vlastníkovi bytové jednotky úhradu tohoto příspěvku. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný v období roku 2020 neuhradil na příspěvku ničeho. Žalovaný v tomto řízení netvrdil ani neprokázal soudu jakoukoli úhradu na příspěvek za rok 2020. Nárok žalobkyně je tak co do částky 1 878 Kč oprávněn (6x 313 Kč). Splatnost příspěvku byla stanovena vždy k 5. dni v měsíci. Žalobce v tomto řízení prokázal, že žalovaného předžalobní výzvou vyzýval k úhradě neuhrazené pohledávky se stanovenou lhůtou k plnění, nejpozději do 26. 2. 2021. Pokud tedy žalobce požaduje příslušenství, pak jeho nárok je ve smyslu ust. § 1968 a 1970 o. z. oprávněn, neboť žalovaný se ocitl v prodlení, když dluh neuhradil řádně a včas. Výše příslušenství se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Oprávněn je tedy nárok na příslušenství z částky 1 878 Kč od 27. 2. 2020 do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhala úhrady částky 9 660 Kč jako platby za služby, tj. 6x po 1 610 Kč za rok 2020, (červen 2020 a srpen až prosinec 2020). Dle tvrzení žalobce se jednalo o nezaplacené zálohy za služby. V této části žaloby je nárok žalobce nedůvodný. Žalobce ve svých vyjádřeních uváděl, že dne 7. 4. 2021 provedl vyúčtování nákladů a záloh za služby spojené s užíváním bytu za období od ledna do prosince 2020. Z vyúčtování vyplynul fiktivní přeplatek ve výši 10 410 Kč, přeplatek je fiktivní, když žalovaný za rok 2020 na zálohách neuhradil ničeho. V případě, že by řádně hradil zálohy, vznikl by mu přeplatek v této výši, avšak žalovaný ničeho nehradil, proto je přeplatek pouze fikcí a není reálný. Žalobce doložil soudu vyúčtování nákladů a záloh na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu žalovaného za období od ledna do prosince 2020 ze dne 7. 4. 2021. Toto vyúčtování bylo žalovanému řádně zasláno, což žalobce v tomto řízení prokázal doložením výpisu z knihy odeslané pošty. Dle vyúčtování byla celková výše záloh 19 320 Kč, skutečné náklady na spotřebované služby za rok 2020 činily 8 909,68 Kč, dle vyúčtování vznikl přeplatek ve výši 10 410,32 Kč. Z vyúčtování tak byla zjištěna hodnota skutečně spotřebovaných služeb za rok 2020, tedy částky 8 909,68 Kč. Žalobce v tomto případě žaluje zálohy za období měsíců červen 2020 a srpen až prosinec 2020 v celkové výši 9 660 Kč, tedy ve výši vyšší než skutečně spotřebované služby. Nelze přistoupit na argumentaci žalobce ohledně fiktivního přeplatku plynoucího z vyúčtování. Z vyúčtování by měl vyplynout reálný stav věcí, tedy skutečně uhrazené zálohy i reálná spotřeba a tedy i faktické hospodaření žalovaného, který služby spotřebovává. Postup žalobce je pak matoucí a neodráží reálný stav věci. Za situace, když již bylo provedeno vyúčtování, se pak žalobce nemůže vůči žalovanému domáhat zaplacení záloh. Pokud žalobce takto činí, pak jeho nárok není v tomto směru důvodný a žaloba byla v této části zamítnuta. Jako důvodný ovšem soud vyhodnotil požadavek žalobce na zaplacení příslušenství z částky 9 660 Kč za období od 27. 2. 2021 do dne vyúčtování 7. 4. 2021. Zálohy byly splatné k 5. dni v měsíci. Žalobce poskytl žalovanému předžalobní výzvou lhůtu k úhradě do 26. 2. 2021. Pokud je požadováno příslušenství od 27. 2. 2021, pak zcela oprávněně. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Od 8. 4. 2021, tedy po provedeném vyúčtování záloh je pak nárok na úhradu příslušenství ze záloh nedůvodný, neboť žalobce by mohl maximálně uplatnit příslušenství z případného nedoplatku na vyúčtování. Pokud žalovaný ve svých podáních uváděl, že mu nebylo doručeno vyúčtování a že jej neobdržel za rok 2020, pak v tomto řízení bylo knihou odeslané pošty žalobce prokázáno, že žalobce odesílal žalovanému vyúčtování. Co se týče případných přeplatků, o kterých žalovaný tvrdil, že mu nebyly vyplaceny za rok 2018, 2019, pak žalobce v případě těchto přeplatků postupoval stejným způsobem jako u uplatněné pohledávky, tedy vycházel z fiktivního přeplatku, který následně žalovanému jednostranně započítal na dluh spočívající v neprovedené úhradě za příslušné období na úhradě záloh nákladů spojených se správou budovy a služby. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady řízení nevznikly.