106 C 96/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, , o velikosti 1+2, situovaný ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. 777, na , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované vyklizení bytu č. , hodnota, , o velikosti 1+2, situovaného ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. 777, na , adresa, , v obci , adresa, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, žalovaná užívala předmětný byt nejdříve na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, , přičemž nyní je předmětný byt užíván bez právního důvodu. Nájemní poměr měl trvat do , datum, . Žalovaná porušila závažným způsobem povinnost vyplývající z nájmu tím, že nezaplatila nájemné a náklady za služby alespoň 3 měsíců, dala jí žalobkyně po předchozí písemné výzvě výpověď z nájmu bytu v souladu s ustanovením § 2291 o. z. dne , datum, . Nájemní poměr zanikl ke dni , datum, . Dluh na nájemném a úhradách za plnění poskytována s užíváním bytu činil ke dni , datum, částku , částka, , přičemž výše měsíčního přepisu nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu činila , částka, . Žalovaná podstatným způsobem porušila povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem, když nezaplatila nájemné a náklady za služby za dobu aspoň 3 měsíců. Žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění závadného chování výzvou ze dne , datum, , kterou si žalovaná , datum, osobně převzala. Na výzvu nijak nereagovala, dlužné nájemné neuhradila, nedošlo k odstranění závadného chování, dluh ke dni , datum, narostl na částku , částka, . Žalobkyně ukončila jednostranně nájem k předmětnému bytu, a to výpovědí nájmu z bytu ze dne , datum, . Předmětnou výpověď si žalovaná v uložené lhůtě na poště nepřevzala, do sféry její dispozice se dostala nejpozději prvním dnem uložením lhůty na poště, tj. , datum, . Nájemní poměr k předmětnému bytu dle § 2291 odst. 1 o. z. skončil ke dni , datum, . Výpověď z nájmu bytu obsahovala zákonem stanovené náležitosti a dále i poučení o právu nájemce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě do dvou měsíců ode dne, kdy výpověď nájemci došla. Žalovaná byla vyzývána k vyklizení předmětné bytové jednotky výzvou ze dne , datum, , ovšem bezvýsledně. Dosud nedošlo k vyklizení a předání předmětného bytu.Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky.Soud provedl důkazy na základě, který činí závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o nájmu bytu, předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, , o velikosti 1+2, situovaný ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. 777, na , adresa, . Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Smluvní strany si ujednaly, že ustanovení § 2288 o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. V nájemní smlouvě byla sjednána výše nájemného dohodou na částku , částka, měsíčně. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, se smluvní strany dohodly, že nájemní smlouva se mění tak, že doba nájmu se nově sjednává na dobu určitou do , datum, . Dále byla nově stanovená výše nájemného na částku , částka, . Dle evidenčního listu účinného od , datum, celkový předpis nájmu činil , částka, , z toho náklady za užívání bytu činily , částka, . Výzvou k odstranění závadného chování ze dne , datum, vyzývala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužného nájemného, když neuhradila nájemné a služby za dobu alespoň 3 měsíců a dluh dosahuje částky , částka, . Žalovaná je vyzývána k úhradě nejpozději do , datum, , přičemž dle opisu úhrad měsíčního nájemného za období od , datum, do , datum, , celkový dluh k , datum, činil , částka, . Výzvu k odstranění závadného chování si žalovaná osobně přebírá dne , datum, . Výpovědí z nájmu bytu dle ustanovení § 2291 o. z. ze dne , datum, žalobkyně vypověděla nájem předmětného bytu žalované, když žalovaná zvlášť závazným způsobem porušila povinnosti vyplývající z nájmu tím, že nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu aspoň 3 měsíců, dluh dosahuje částky , částka, . Současně je jí sděleno, že nájem bytu končí k datu, kdy jí bude doručena výpověď. Žalovaná je vyzývána, aby byt bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu odevzdala a zároveň je poučena, že má právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do dvou měsíců od doby, kdy byla výpověď doručena. Součástí výpovědi je i opis karty úhrad dlužného nájemného, kdy celkový dluh k datu , datum, činí , částka, . Výpověď byla žalované odesílána poštou na adresu , adresa, , a zásilka byla uložena dne , datum, . Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odesílanou žalované dne , datum, , byla žalovaná vyzývána k vyklizení předmětné bytové jednotky, když předmětný byt využívá bez nájemní smlouvy, neboť nájemní poměr zanikl výpovědí ke dni , datum, . Žalovaná je vyzývána k vyklizení a předání bytu nejpozději ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy.Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a bylo jí v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu určitou. Žalovaná zvlášť závažným způsobem porušila povinnosti nájemce, když nezaplatila nájemné a náklady za dobu aspoň 3 měsíců. Žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění tohoto závadného chování, a to výzvou ze dne , datum, , kterou si žalovaná osobně převzala dne , datum, . Závadné chování žalovaná neodstranila, proto žalobkyně dala žalované dne , datum, písemnou výpověď z nájmu bytu ve smyslu ustanovení § 2291 o. z. Výpověď se dostala do sféry dispozice žalované dne , datum, , k tomuto datu došlo ke skončení nájemního poměru. Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti, žalovaná byla poučena o možnosti uplatnit u soudu své právo podat návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi dle ustanovení § 2290 o. z. Ve smyslu ustanovení § 2292 o. z. byla žalovaná povinna odevzdat pronajímateli byt v den, kdy jí nájemní poměr skončil s tím, že byt je odevzdán, pokud pronajímatel obdrží klíče. Ačkoliv byla žalovaná k této povinnosti vyzývána i předžalobní výzvou, neučinila takto, nyní užívá byt bez právního důvodu, čímž zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Soud proto zavázal žalovanou ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. k vyklizení předmětného bytu, čímž dostala ochranu vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytu je vázáno na zákonnou lhůtu 15 dnů v souladu se stanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. bod § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 1 ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Celkem byly přiznány 3 úkony právní služby za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy, dále 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovanou nejméně ve lhůtě 7 dnů vyzývala k úhradě dluhu.