106 C 96/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. hodnota, o velikosti 1+2, situovaný ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. 777, na adresa, do 15 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Žalobou, jež byla soudu doručena dne datum, se žalobkyně domáhala vůči žalované vyklizení bytu č. hodnota, o velikosti 1+2, situovaného ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. 777, na adresa, v obci adresa. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, žalovaná užívala předmětný byt nejdříve na základě nájemní smlouvy ze dne datum ve znění dodatku č. hodnota, přičemž nyní je předmětný byt užíván bez právního důvodu. Nájemní poměr měl trvat do datum. Žalovaná porušila závažným způsobem povinnost vyplývající z nájmu tím, že nezaplatila nájemné a náklady za služby alespoň 3 měsíců, dala jí žalobkyně po předchozí písemné výzvě výpověď z nájmu bytu v souladu s ustanovením § 2291 o. z. dne datum. Nájemní poměr zanikl ke dni datum. Dluh na nájemném a úhradách za plnění poskytována s užíváním bytu činil ke dni datum částku částka, přičemž výše měsíčního přepisu nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu činila částka. Žalovaná podstatným způsobem porušila povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem, když nezaplatila nájemné a náklady za služby za dobu aspoň 3 měsíců. Žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění závadného chování výzvou ze dne datum, kterou si žalovaná datum osobně převzala. Na výzvu nijak nereagovala, dlužné nájemné neuhradila, nedošlo k odstranění závadného chování, dluh ke dni datum narostl na částku částka. Žalobkyně ukončila jednostranně nájem k předmětnému bytu, a to výpovědí nájmu z bytu ze dne datum. Předmětnou výpověď si žalovaná v uložené lhůtě na poště nepřevzala, do sféry její dispozice se dostala nejpozději prvním dnem uložením lhůty na poště, tj. datum. Nájemní poměr k předmětnému bytu dle § 2291 odst. 1 o. z. skončil ke dni datum. Výpověď z nájmu bytu obsahovala zákonem stanovené náležitosti a dále i poučení o právu nájemce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě do dvou měsíců ode dne, kdy výpověď nájemci došla. Žalovaná byla vyzývána k vyklizení předmětné bytové jednotky výzvou ze dne datum, ovšem bezvýsledně. Dosud nedošlo k vyklizení a předání předmětného bytu. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky. Soud provedl důkazy na základě, který činí závěr o tomto skutkovém stavu: dne datum žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o nájmu bytu, předmětem nájmu byl byt č. hodnota, o velikosti 1+2, situovaný ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. 777, na adresa. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Smluvní strany si ujednaly, že ustanovení § 2288 o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. V nájemní smlouvě byla sjednána výše nájemného dohodou na částku částka měsíčně. Dodatkem č. hodnota ke smlouvě o nájmu bytu ze dne datum se smluvní strany dohodly, že nájemní smlouva se mění tak, že doba nájmu se nově sjednává na dobu určitou do datum. Dále byla nově stanovená výše nájemného na částku částka. Dle evidenčního listu účinného od datum celkový předpis nájmu činil částka, z toho náklady za užívání bytu činily částka. Výzvou k odstranění závadného chování ze dne datum vyzývala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužného nájemného, když neuhradila nájemné a služby za dobu alespoň 3 měsíců a dluh dosahuje částky částka. Žalovaná je vyzývána k úhradě nejpozději do datum, přičemž dle opisu úhrad měsíčního nájemného za období od datum do datum, celkový dluh k datum činil částka. Výzvu k odstranění závadného chování si žalovaná osobně přebírá dne datum. Výpovědí z nájmu bytu dle ustanovení § 2291 o. z. ze dne datum žalobkyně vypověděla nájem předmětného bytu žalované, když žalovaná zvlášť závazným způsobem porušila povinnosti vyplývající z nájmu tím, že nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu aspoň 3 měsíců, dluh dosahuje částky částka. Současně je jí sděleno, že nájem bytu končí k datu, kdy jí bude doručena výpověď. Žalovaná je vyzývána, aby byt bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu odevzdala a zároveň je poučena, že má právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do dvou měsíců od doby, kdy byla výpověď doručena. Součástí výpovědi je i opis karty úhrad dlužného nájemného, kdy celkový dluh k datu datum činí částka. Výpověď byla žalované odesílána poštou na adresu adresa, a zásilka byla uložena dne datum. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum, odesílanou žalované dne datum, byla žalovaná vyzývána k vyklizení předmětné bytové jednotky, když předmětný byt využívá bez nájemní smlouvy, neboť nájemní poměr zanikl výpovědí ke dni datum. Žalovaná je vyzývána k vyklizení a předání bytu nejpozději ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a bylo jí v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu určitou. Žalovaná zvlášť závažným způsobem porušila povinnosti nájemce, když nezaplatila nájemné a náklady za dobu aspoň 3 měsíců. Žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění tohoto závadného chování, a to výzvou ze dne datum, kterou si žalovaná osobně převzala dne datum. Závadné chování žalovaná neodstranila, proto žalobkyně dala žalované dne datum písemnou výpověď z nájmu bytu ve smyslu ustanovení § 2291 o. z. Výpověď se dostala do sféry dispozice žalované dne datum, k tomuto datu došlo ke skončení nájemního poměru. Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti, žalovaná byla poučena o možnosti uplatnit u soudu své právo podat návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi dle ustanovení § 2290 o. z. Ve smyslu ustanovení § 2292 o. z. byla žalovaná povinna odevzdat pronajímateli byt v den, kdy jí nájemní poměr skončil s tím, že byt je odevzdán, pokud pronajímatel obdrží klíče. Ačkoliv byla žalovaná k této povinnosti vyzývána i předžalobní výzvou, neučinila takto, nyní užívá byt bez právního důvodu, čímž zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Soud proto zavázal žalovanou ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. k vyklizení předmětného bytu, čímž dostala ochranu vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytu je vázáno na zákonnou lhůtu 15 dnů v souladu se stanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku částka. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. bod § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 1 ve výši částka za jeden úkon právní služby. Celkem byly přiznány 3 úkony právní služby za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy, dále 3x režijní paušál po částka a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovanou nejméně ve lhůtě 7 dnů vyzývala k úhradě dluhu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.