106 C 99/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 16 940 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku: a) částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, b) částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokátky, advokátky, do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Žalobou, jež byla soudu doručena dne datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím a částky částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku zřízenou na základě zákona číslo 168/99 Sb. (dále jen zákon) jakožto profesní organizace pojistitelů. Na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel žalobkyně zjistila, že k vozidlu RZ SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu IBAN, nebylo v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 a 7 zákona vyzvala žalovaného dne datum k úhradě příspěvku ve výši částka. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost dle § 1 odst. 2 zákona, celkem hodnota dní a výše denní sazby dle druhu vozidla v souladu s ustanovením § 2 vyhlášky č. 205/99 Sb. Denní sazba činila částka. Žalobkyni dále vzniklo právo na přiznání nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužné částky částka, splatnost nastala datum. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu, ovšem bezvýsledně. Dále porovnáním údajů o změně, vzniku a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel žalobkyně zjistila, že k vozidlu RZ SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu IBAN, nebylo v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. V souladu s ustanovením § 4 odst. 6 a 7 zákona žalobkyně vyzvala dne datum žalovaného k úhradě příspěvku ve výši částka. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost dle § 1 odst. 2 zákona – 70 dní a výše denní sazby dle druhu vozidla stanovené dle § 2 vyhlášky č. 205/99 Sb. ve výši částka. Žalobkyni dále vzniklo právo na přiznání nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona a § 2a vyhlášky 205/99 Sb. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužné částky ve výši částka. Splatnost výzvy nastala datum. Žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené předpoklady. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalovaný dle registru silničních vozidel byl v období od datum do datum a od datum do datum evidován jako provozovatel a vlastník silničního vozidla RZ SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu IBAN. Vozidlo bylo v tomto období ve statutu provozované. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum, odesílanou dne datum pod podacím číslem Anonymizováno byl žalovaný vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve vztahu k předmětnému vozidlu, které nebylo v období od datum do datum pojištěno, tedy po dobu 120 dní, denní sazba činila částka. Základ příspěvku činí částka. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný opětovně vyzýván k úhradě neuhrazeného příspěvku ve vztahu k období od datum do datum. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne datum byl žalovaný upomínán k úhradě neuhrazeného příspěvku ve vztahu k předmětnému vozidlu za období od datum do datum. Dále výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum, odesílanou dne datum, pod podacím číslem Anonymizováno byl žalovaný vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve vztahu k předmětnému vozidlu za období od datum do datum, tedy po dobu 70 dní, kdy denní sazba činila částka. Základ příspěvku činí částka. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný opětovně vyzývám k úhradě příspěvku za období od datum do datum. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne ze dne datum byl žalovaný upomínán o úhradu neuhrazeného příspěvku ve vztahu k předmětnému vozidlu. V daném případě dospívá soud k závěr je důvodná, bylo jí v plném rozsahu vyhověno. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaný byl v registru vozidel veden jako provozovatel a vlastník vozidla RZ SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu IBAN v období od datum do datum a od datum do datum. Současně v tomto období nebylo k předmětnému vozidlu uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona číslo 168/99 Sb. Tato povinnost je daná zákonem a vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona. Žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost, když v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému dne datum výzvu k zaplacení příspěvku. Výzva obsahovala popis důvodu vzniku nároku na příspěvek (vozidlo nebylo pojištěno v období od datum do datum), byla vyčíslena výše příspěvku v souladu s vyhláškou č. 205/99 Sb. kdy denní sazba činí částka a počet nepojištěných dnů je 120. Základ příspěvku činí částka. Současně žalobkyni vzniklo právo na přiznání nákladů spojených s uplatněním práva ve výši částka v souladu ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/99 Sb. Žalovaný byl zavázán k úhradě celkové částky částka. Současně žalobkyni bylo přiznáno příslušenství v souladu ustanovením § 1968 a § 1970 o. z., jehož výše se řídí nařízením vlády číslo 351/2013. Sb. Dále žalobkyně splnila svou povinnost stanovenou ustanovením § 4 odst. 6 zákona, když zaslala žalovanému dne datum výzvu k úhradě příspěvku. Výzva obsahovala popis důvodu vzniku nároku na příspěvek tedy, že vozidlo nebylo pojištěno v období od datum do datum. Byla vyčíslena výše příspěvku v souladu s vyhláškou č. 205/99 Sb., kdy denní sazba činí částka při 70 nepojištěných dnů. Základ příspěvku činí částka. Současně žalobkyni vzniklo právo na přiznání nákladů spojených s uplatněním práva ve výši částka v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/99 Sb. Žalovaný byl zavázán k úhradě částky částka. Současně žalobkyni bylo přiznáno příslušenství v souladu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., jehož výše se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku částka. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b bod 1 ve výši částka za jeden úkon právní služby. Byly přiznány tři úkony právní služby za přípravu, převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy po částka, dále 3x režijní paušál po částka paušál 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila, že žalovaného ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby písemně vyzývala k úhradě dluhu, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.