107 C 100/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 16 120 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce tituly před jménem jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. adresa s úvěrovým rámcem částka prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz, na základě níž žalovaná načerpala úvěr v konečné výši částka na dobu neurčitou se splácením každý měsíc k 10. dni v měsíci, s úrokem 40 % měsíčně s tím, že smlouva trvá do úplného splacení jistiny úvěrovaným. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou, byla opakovaně upomínána, ke dni datum žalobkyně úvěr zesplatnila, žalovaná však ani po odeslání předžalobní výzvy poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši částka s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši částka a zákonným úrokem z prodlení od data zesplatnění a smluvní pokutu ve výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr bez uvedení data a autorizace žalované soud zjistil, že žalovaná ve formuláři uvedla, že je vdaná, má 1 vyživovací povinnost k dítěti, bydlí ve vlastním domě bez hypotéky, je zaměstnaná od 2/2017 u společnosti Hyundai s měsíčním příjmem částka, měsíční výdaje činí částka.

5. Z výplatní pásky 4/2022 soud zjistil čistý měsíční příjem žalované částka.

6. Z výplatní pásky 5/2022 soud zjistil čistý měsíční příjem žalované částka.

7. Z výplatní pásky 6/2022 soud zjistil čistý měsíční příjem žalované částka.

8. Z kopie občanského průkazu č. tel. číslo, kopie řidičského průkazu č. EM839537 a potvrzení o platbě ze dne datum z účtu č. č. účtu kdy byla přijata platba z účtu č. č. účtu v částce částka soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalované.

9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. adresa ze dne datum (dále jen „smlouva“), potvrzení o provedení transakce z datum z účtu č. č. účtu na účet č. č. účtu a sdělení právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum prostřednictvím webové stránky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. adresa, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do úvěrového rámce částka a žalovaná se zavázala tento vrátit s měsíčním úrokem 40 %. Pro případ prodlení byla v čl. IV. smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Na základě smlouvy bylo poskytnuto částka (tedy s úrokem částka) na bankovní účet č. č. účtu.

10. Z výpisů z běžného účtu č. č. účtu za období od datum do datum soud zjistil pravidelné příjmy žalované (v květnu částka, červnu částka a červenci částka), výdaje byly nepravidelné za nákup potravin, zboží, služeb, výběry hotovosti.

11. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. adresa soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr žalované č. adresa ke dni datum a vyzvala ji k úhradě částky částka do tří dnů od doručení dopisu. Odeslání/doručení dopisu žalované soudu nebylo doloženo.

12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum vč. podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne datum do tří dnů, tato byla žalované zaslána doporučeně dne datum.

13. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru s úvěrovým rámcem částka dne datum byly na účet č. č. účtu poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s měsíčním úrokem ve výši částka, a smluvní pokutou 0,1 % denně pro případ prodlení, přičemž smluvní strany podepsaly tyto listiny elektronicky. Žalovaná se dostala do prodlení a žalobkyně úvěr zesplatnila k datum. Žalovaná neuhradila na žalovanou částku ničeho ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně.

14. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dle ust. §§ 1 824 a 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), dle které žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet peněžní prostředky ve výši částka a žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem 40 % měsíčně, vždy k 10. dni v měsíci. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na pohledávku žalobkyně něčeho uhradila. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze obecně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, nahlédnutím do výpisů z bankovních účtů příp. výplatních listů, lustrací v ISIR, CEE, CRKI a BRKI. K žalobě přiložila pouze žádost o úvěr (bez data a podpisu žalované), výpisy z běžného účtu za období od datum do datum a výplatní pásky za období duben–červen 2022.

15. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne datum, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle ust. §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku částka, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení poskytnuté jistiny v částce částka dle § 2 991 a násl. o. z. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky částka, a to ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Požadavek na zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení a částky částka soud zamítl, neboť se jedná o nároky, které mají původ v absolutně neplatné smlouvě.

16. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 16 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 42 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 58 % (vycházel přitom z jistiny a kapitalizovaného veškerého příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a odměny za právní zastoupení ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částka a 21 % DPH ve výši částka. Žalovaná byla proto zavázána k úhradě částky částka k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.