107 C 109/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , 170 00 Praha 7 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 11 030,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 030,68 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 030,68 Kč od 22. 3. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 31. 10. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 11 030,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 13. 10. 2021 uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, (pro telefonní číslo , tel. číslo, a č. , hodnota, (pro telefonní číslo , tel. číslo, , na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby řádně zaplatit ceny vyúčtované dle provedených vyúčtování. Žalovaná částka sestává z ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 8 928,08 Kč za období od 6. 10. 2021 do 5. 2. 2022 a podmíněnou slevu za zařízení ve výši 2 102,60 Kč. Z důvodu prodlení s vrácením dlužných částek požaduje žalobkyně také úroky z prodlení. Žalovaný neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále také jen „o. s. ř.“).

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, (k zákaznické smlouvě č. , hodnota, ), dodatku k účastnické smlouvě č. , hodnota, (k zákaznické smlouvě č. , hodnota, ), Vítáme Vás , Anonymizováno, Všeobecných podmínek společnosti , právnická osoba, a Ceníku tarifů a služeb bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 13. 10. 2021 tuto účastnickou smlouvu vč. dodatku jejíž nedílnou součástí byly i shora uvedené obchodní podmínky. Žalovaný uzavřel k telefonnímu číslu , tel. číslo, kupní smlouvu s podmíněnou slevou ve výši 3 000 Kč na zařízení Xiaomi Redmi 9T 64 GB – Šedý , Anonymizováno, k telefonnímu číslu , tel. číslo, kupní smlouvu s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč na zařízení Xiaomi Redmi 9T 32 GB – Modrý , Anonymizováno, a smlouvu o platebních službách dle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku a zavázal se hradit za služby třetích stran, které žalobkyně může vymáhat v případě neuhrazení vlastním jménem na vlastní účet. Slevy byly vázány na závazek 24 měsíců s měsíčním plněním 875 Kč.

6. Z kopie občanského průkazu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně při uzavírání účastnické smlouvy a jejího dodatku ověřila totožnost žalovaného.

7. Z vyúčtování služeb za období od 6. 10. 2021 do 5. 11. 2021 (daňový doklad č. , hodnota, ) soud zjistil, že prostřednictvím služeb žalobkyně byly žalovanému poskytnuty platební služby třetích stran ve výši 52,80 Kč a služba HBO GO ve výši 110,99 Kč, tyto byly vyúčtovány dne 6. 11. 2021 se splatností dne 20. 11. 2021.

8. Z vyúčtování služeb za období od 6. 11. 2021 do 5. 12. 2021 (daňový doklad č. , hodnota, ) soud zjistil, že prostřednictvím služeb žalobkyně byla žalovanému poskytnuty platební služby třetích stran ve výši 599 Kč a služba HBO GO ve výši 110,99 Kč, tyto byly vyúčtovány dne 6. 12. 2021 se splatností dne 20. 12. 2021.

9. Z vyúčtování služeb za období od 6. 12. 2021 do 5. 1. 2022 (daňový doklad č. , hodnota, ) soud zjistil, že prostřednictvím služeb žalobkyně byla žalovanému poskytnuty platební služby třetích stran ve výši 4 478,33 Kč (z toho 3 510 Kč volání na speciálně zpoplatněná čísla, 860,33 Kč m-platba, 9 Kč zprostředkovatelský poplatek za m-platbu, 99 Kč SMS na speciálně zpoplatněná čísla) a služba HBO GO ve výši 110,99 Kč, tyto byly vyúčtovány dne 6. 1. 2022 se splatností dne 20. 1. 2022.

10. Z vyúčtování služeb za období od 6. 1. 2022 do 5. 2. 2022 (daňový doklad č. , hodnota, ) soud zjistil, že prostřednictvím služeb žalobkyně byla žalovanému poskytnuty platební služby třetích stran ve výši 3 353,99 Kč (z toho 2 430 Kč volání na speciálně zpoplatněná čísla, 923,99 Kč m-platba) a služba HBO GO ve výši 110,99 Kč, tyto byly vyúčtovány dne 6. 2. 2022 se splatností dne 20. 2. 2022.

11. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, se splatností dne 21. 3. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována podmíněná sleva ve výši 1 179,21 Kč za zařízení Xiaomi Redmi 9T 32 GB – Modrý IMEI , Anonymizováno, .

12. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, se splatností dne 21. 3. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována podmíněná sleva ve výši 923,39 Kč za zařízení Xiaomi Redmi 9T 64 GB – Šedý IMEI , Anonymizováno, .

13. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 25. 1. 2023 vč. podacího archu z 27. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy ke službám č. , tel. číslo, a , tel. číslo, z důvodu neuhrazení daňových dokladů č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, , výpověď byla zaslána žalovanému doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě.

14. Z faktury č. O-8130349344 soud zjistil, že žalovanému byla vystavena faktura na zaplacení 3 Kč dne 13. 10. 2021 za zařízení Xiaomi Redmi 9T 32 GB – Modrý IMEI , Anonymizováno, .

15. Z faktury č. O-8130341200 soud zjistil, že žalovanému byla vystavena faktura na zaplacení 501 Kč dne 13. 10. 2021 za zařízení Xiaomi Redmi 9T 64 GB – Šedý IMEI , Anonymizováno, .

16. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 8. 2023 vč. podacího lístku z téhož dne má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 16 187,72 Kč představující pohledávku za poskytnuté služby třetích stran a doúčtované slevy z kupních cen shora uvedených zařízení.

17. Z výše uvedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný na základě účastnické smlouvy ze dne 13. 10. 2021 a jejího dodatku ke službám žalobkyně mj. zakoupil dvě zařízení s podmíněnou slevou (závazek na 24 měsíců) a využíval služby třetích stran a zavázal se tyto splácet v rámci měsíčního vyúčtování služeb elektronických komunikací, platební služby byly žalovanému vyúčtovány v daňových dokladech č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, . Žalobkyně v souladu se smlouvou a OP účastnickou smlouvu (k tel. č. , tel. číslo, a , tel. číslo, žalovanému vypověděla. Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky.

18. Žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy, tj. smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v rámci, které uzavřeli smlouvu o platebních službách dle zákona č. 370/2017 Sb., a kupní smlouvy dle § 2 079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. K rozhodnutí o žalobním nároku je věcně příslušný soud (nikoli Český telekomunikační úřad), neboť se jedná o nárok z titulu služeb poskytovaných třetími osobami, kdy žalobkyně tyto služby zprostředkovala pro žalovaného a žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit dle smlouvy a obchodních podmínek. Žalobkyně je oprávněna k vymáhání dluhu po žalovaném na základě regresu dle § 1 937 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť žalobkyně v projednávané věci vystupuje jako osoba, která jeho věřiteli (Poskytovateli služby), na základě vzájemného obligačního vztahu splnila dluh a vstoupila do jeho práv a povinností. Současně žalobkyně požaduje uhrazení doplatků kupních cen poskytnutých zařízení z důvodu porušení účastnické smlouvy a OP. Žalovaný v rámci tohoto řízení netvrdil ani neprokázal, že by na dlužné částky něčeho uhradil. Soud dále žalobkyni přiznal nárok na zaplacení žalobou uplatněných pohledávek včetně úroku z prodlení podle § 1 970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od data požadovaného v žalobě. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

19. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a zaslala žalovanému předžalobní výzvu, náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby při odměně 300 Kč za 1 úkon dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“), včetně 3x paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč.