107 C 110/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 29 125 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části zaplacení částky 4 125 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 5 374 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se, v části zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 695,21 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 7. 5. 2024 do 6. 6. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 25 000 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním ve výši 265 Kč, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 105,44 Kč, k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 22. 11. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 125 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne 20. 10. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve znění dodatku ze dne 27. 10. 2023 na základě, které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč na bankovní účet, ze kterého žalovaný dříve odeslal verifikační platbu. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou uhradit smluvní úrok a úvěr (v celkové výši 30 274 Kč) splatit do 19. 11. 2023. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 25 000 Kč, smluvního úroku ve výši 5 274 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 4 200 Kč, paušální náhrady upomínání ve výši 100 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek z 13. 11. 2023 postoupena žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 17. 10. 2024. Žalovaný však ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně neuhradil ničeho.

2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 9 499 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 5 374 Kč a smluvní úrok 4 125 Kč) z důvodu, že nedisponuje důkazy ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Soud proto řízení v odst. I. výroku rozsudku v souladu s § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. týkající se těchto částek zastavil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, z 20. 10. 2023 má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 20. 10. 2023 smlouvu o úvěru a zavázala se poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal jistinu spolu s úrokem ve výši 1 840 Kč, tj. celkem 9 840 Kč vrátit do 19. 11. 2023. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč.

6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, z 27. 10. 2023 má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 27. 10. 2023 smlouvu o úvěru (resp. dodatek ke smlouvě o úvěru uzavřené dne 20. 10. 2023) a zavázala se poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč na dříve sjednaný účet a žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s úrokem ve výši 5 274 Kč, tj. celkem 30 274 Kč v již sjednaném termínu. Kromě částky úvěru, která byla navýšena, zůstávají ostatní ustanovení smlouvy dodatkem nedotčena.

7. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, z 19. 9. 2023 soud zjistil, že dne 19. 9. 2023 byla zaevidována došlá platba ve výši 0,01 Kč z účtu č. , č. účtu, na jméno , Jméno žalovaného, , ID transakce , Anonymizováno, pod VS , var. symbol, .

8. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, z 20. 10. 2023 soud zjistil, že dne 20. 10. 2023 byla zaevidována odchozí platba ve výši 8 000 Kč na účet č. , č. účtu, , ID transakce , Anonymizováno, pod VS , var. symbol, .

9. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, z 27. 10. 2023 soud zjistil, že dne 27. 10. 2023 byla zaevidována odchozí platba ve výši 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, , ID transakce , Anonymizováno, pod VS , var. symbol, .

10. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, z 27. 10. 2023 soud zjistil, že dne 27. 10. 2023 byla zaevidována odchozí platba ve výši 7 000 Kč na účet č. , č. účtu, , ID transakce , Anonymizováno, pod VS , var. symbol, .

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 1. 11. 2023 soud zjistil, že mezi původní věřitelkou a žalobkyní byla uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek z 1. 11. 2023 a specifikovány podmínky uzavírání dílčích smluv.

12. Ze společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 29. 5. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o provedení transakce z 6. 5. 2024 soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 34 574 Kč se všemi právy a povinnosti na žalobkyni.

13. Z oznámení o postoupení pohledávky z 20. 5. 2024 včetně podacího archu z 22. 5. 2024 soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 5. 2024 na žalobkyni, tato byla zaslána žalovanému doporučeně.

14. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 17. 10. 2024 včetně podacího archu z 21. 10. 2024 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 34 574 Kč do tří dnů dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, , výzva byla zaslána doporučeně dne 21. 10. 2024 žalovanému.

15. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 4. 6. 2025 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl v době od 14. 9. 2023 do 22. 4. 2024 žalovaný. Dne 20. 10. 2023 byla na účet připsána částka 8 000 Kč pod VS , var. symbol, .

16. Z Obchodních podmínek , právnická osoba, s.r.o. pro poskytování úvěrů splatných jednorázově soud neučinil žádná významná skutková zjištění, proto je dále pro nadbytečnost neuvádí.

17. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru a její dodatek, původní věřitelka se zavázala poskytnout žalovanému celkem 25 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 30 274 Kč do 19. 11. 2023. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

18. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť dle rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2023 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z 6. 5. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a svou povinnost splnila. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky v celkové částce 30 274 Kč do 19. 11. 2023. V době od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný něčeho na předmětný úvěr uhradil. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti (lustraci v SOLUS, NRKI, BRKI) nijak nedoložila a neprokázala.

19. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne 31. 7. 2025, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 25 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru (poníženou o plnění žalovaného), tedy 25 000 Kč, ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 2 991 a násl. o. z., jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 25 000 Kč, a to ve výši 14,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení (tj. od výzvy, která byla součástí oznámení o postoupení pohledávky). Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu 7. 6. 2024, kdy žalovaný nebyl v prodlení, byl zamítnut stejně jako zákonný úrok z prodlení ve výši 0,25 % ročně převyšující zákonný úrok z prodlení. Lhůta k plnění byla uložena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.

20. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. (částečné zastavení řízení nikoliv pro chování žalovaného) zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 42 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 29 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 71 % (v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 soud kapitalizoval veškeré příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozsudku, kdy celkový předmět řízení tvořil částku 41 086,06 Kč). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 632 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 180 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“) ve znění účinném do 31. 12. 2024, za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, 3x paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle §14b odst. 5 písm. a) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a paušální náhradu za sepis vyjádření/částečného zpětvzetí z 16. 6. 2025, neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad a nejednalo se o doplnění tvrzení, které by vyplynuly jako reakce na tvrzení a důkazy žalovaného. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 1 105,44 Kč k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).