107 C 115/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno o 43 488 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 977,48 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 977,48 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení částky 20 510,52 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 488 Kč za dobu od 13. 7. 2023 do 25. 11. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 510,52 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 22 977,48 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 17. 1. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 43 488 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovanou dne 12. 6. 2023 smlouvu o úvěru, na základě, níž poskytla žalované na bankovní účet peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s poplatkem ve výši 13 488 Kč do 12. 7. 2023. Původní věřitelka poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které žalovaná vyplnila elektronický formulář – žádost o úvěr, následně byla na email žalované zaslaná smlouva o úvěru, kterou žalovaná akceptovala za pomoci autorizačního kódu, který jí byl zaslán ve formě SMS zprávy. Dne 12. 6. 2023 společnost , právnická osoba, . zaslala na účet žalované částku 30 000 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny ve výši 30 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 12 600,33 Kč, úroku stanoveného dle smlouvy ve výši 887,67 Kč a zákonného úroku z prodlení z těchto částek. Dále žalobkyně uvedla, že žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI). Žalobkyně uvedla, že nabyla žalovanou pohledávku na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2024, kterou uzavřela se společností , právnická osoba, . Žalovaná dosud neuhradila na žalovanou pohledávku ani přes předžalobní výzvu ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, z 12. 6. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, (IČO , IČO, ) uzavřela s žalovanou prostřednictvím webové stránky smlouvu o úvěru, na základě které se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované na bankovní účet č. , č. účtu, částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit 39 077,88 Kč do 12. 7. 2023 (úroková sazba 36% ročně, úrok činí 887,67 Kč, poplatek za sjednání 8 190,21 Kč), v případě překročení splatnosti poplatek za sjednání 12 600,33 Kč, tj. celkem 43 488 Kč.

4. Z dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne 20. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely na základě žádosti žalované dodatek ke smlouvě o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne 12. 6. 2023, na základě, které se dohodly na novém termínu splatnosti do 25. 10. 2023, s tím, že výše nesplacené jistiny činí 22 977,48 Kč a celková částka, která má být splacena k novému datu splatnosti činí 36 465,48 Kč.

5. Z potvrzení o provedení transakce ve výši 30 000 Kč z 12. 6. 2023 soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, společnosti , právnická osoba, byla zaslána platba na účet č. , č. účtu, ve výši 30 000 Kč dne 12. 6. 2023.

6. Z informace o vlastníkovi soud zjistil, že se jedná o výstřižek výpisu z elektronického systému z něhož je zobrazeno, že vlastníkem běžného osobního účtu IBAN , IBAN, je žalovaná.

7. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 26. 5. 2025 soud zjistil, že majitelkou a disponentkou účtu č. , č. účtu, byla žalovaná a na tento účet byla dne 12. 6. 2023 připsána platba ve výši 30 000 Kč z účtu č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .

8. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky z 17. 11. 2024 vč. podacího lístku z 17. 11. 2024 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, ) byla postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a postoupení bylo žalované řádně oznámeno, když bylo zasláno doporučeně na adresu žalované. Součástí oznámení o postoupení pohledávky byla výzva žalované k úhradě částky 41 439,69 Kč do 3 dnů.

9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z 17. 11. 2024 vč. podacího lístku z 17. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 52 619,70 Kč do tří dnů ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené se společností , Anonymizováno, ., tato výzva byla zaslána žalované doporučeně na adresu žalované dne 10. 4. 2024.

10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 12. 6. 2023 žalované na její bankovní účet částku 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 39 077,88 Kč do 12. 7. 2023 (příp. po splatnosti 43 488 Kč). Žalobkyně tvrdila, že na smlouvu nebylo uhrazeno ničeho. Z dodatku ke smlouvě o půjčce soud zjistil, že žalovaná uhradila na jistinu nejméně 7 022,52 Kč. Pohledávka ze smlouvy uzavřené dne 12. 6. 2023 (dle dodatku z 20. 10. 2023) byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a toto bylo žalované řádně oznámeno dopisem ze dne 17. 11. 2024, součástí dopisu byla také výzva k zaplacení do 3 dnů. O úhradu dluhu byla žalovaná upomínána také předžalobní výzvou ze dne 17. 11. 2024, která jí byla odeslána téhož dne.

11. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 11. 2024 byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne 17. 11. 2024. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru dle §§ 1 824 a 2 395 o. z., na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet 30 000 Kč a žalovaná měla tento úvěr vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 9 077,88 Kč/13 488 Kč (což představuje smluvní úrok a poplatek). Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitelky na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitelky a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitelky nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatelka úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitelky vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitelky spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice tvrdila, že tuto právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila, avšak k tomuto tvrzení ničeho kromě lustrace ve veřejně dostupných databázích nedoplnila a nepředložila k důkazu. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 30 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitelka povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebitelce nevznikají. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná neuhradila ničeho, z provedeného dokazování (dodatku ke smlouvě) však soud zjistil, že žalovaná uhradila minimálně 7 022,52 Kč, když v dokumentu označeném jako „dodatek ke smlouvě o půjčce“ došlo ke stanovení nového termínu splatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 6. 2023 s tím, že zbývá uhradit na jistinu částku 22 977,48 Kč. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny úvěru v částce 22 977,48 Kč dle § 2 991 a násl. o. z. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 22 977,48 Kč, a to ode dne 26. 11. 2024 do zaplacení (když žalovaná byla prokazatelně vyzvána v rámci dopisu oznámení o postoupení pohledávky k úhradě do 3 dnů). Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši 12,75 % ročně, tj. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě ve shora uvedené části vyhověl a lhůtu k plnění uložil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Požadavek na zákonný úrok z prodlení předcházející dni 26. 11. 2024 byl zamítnut z důvodu, že žalovaná nebyla v prodlení. Zákonný úrok z prodlení převyšující zákonnou sazbu 12,75 % ročně byl zamítnut. Ve zbývající části, tj. zaplacení 20 510,52 Kč a příslušenství z této částky byla žaloba zamítnuta, když tato částka představuje poplatky a smluvní úrok, které mají původ v absolutně neplatné smlouvě o úvěru.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalované byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalované vznikly náklady řízení.