107 C 118/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 28 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 13. 10. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 8. 6. 2023 do 12. 10. 2023 a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 602,74 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 043,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 18. 10. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 900 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 30. 11. 2022 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, ve znění dodatků č. 1, 2 a 3, na základě kterých žalovaný obdržel na svůj bankovní účet po verifikační platbě úvěr v celkové výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 5 060 Kč spočívající v smluvním úroku a poplatku za poskytnutí úvěru, celkově se tak žalovaný zavázal původní věřitelce uhradit částku ve výši 30 060 Kč do 30. 12. 2022 s předem definovanou možností odkladu splatnosti až o 360 dnů. Dále se žalovaný ve smlouvě zavázal, že v případě porušení povinností splácet řádně a včas zaplatí původnímu věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč (nejvýše 3 zpoplatněné upomínky). Žalovaný nepožádal o prodloužení a nesplnil svou povinnost vrátit jistinu s příslušenstvím řádně a včas. Splatnost úvěru nastala dne 30. 12. 2022 a žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil na svůj dluh ničeho žalobkyni (ani dříve původní věřitelce). Z původní věřitelky byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 a Společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek z 5. 6. 2023, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původní věřitelky ze dne 12. 6. 2023, který byl žalovanému odeslán dne 14. 6. 2023. Dále žalobkyně odeslala výzvu před podáním žaloby ze dne 2. 10. 2023 dne 4. 10. 2023. Žalovaná částka se tedy skládá z jistiny ve výši 25 000 Kč a v souvislosti s prodlením žalovaného požadovala žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny ve výši 25 000 Kč za dobu od 31. 12. 2022 do 5. 6. 2023, kterou vypočetla do částky 3 900 Kč, neuhrazenou paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, příslušenství úvěru ve výši 5 060 Kč a zákonný úrok z prodlení z jistiny od 31. 12. 2022 do 5. 6. 2023 v kapitalizované výši 1 602,74 Kč a zákonný úrok z prodlení od 8. 6. 2023 do zaplacení.

2. Podáním z 22. 4. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 9 010 Kč a představující smluvní pokutu ve výši 3 900 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 5 110 Kč (resp. poplatek za sjednání a úrok a náklady upomínání) z důvodu, že nedisponuje důkazy ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného, soud proto usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 25. 4. 2024 řízení v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. částečně zastavil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne 28. 5. 2024 se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 30. 11. 2022 ve znění dodatků z 3. 12. 2022, 7. 12. 2022 a 13. 12. 2022, má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 30. 11. 2022 smlouvu o úvěru zavázala se poskytnout peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal jistinu spolu s poplatkem za poskytnutí a úrokem ve výši 5 060 Kč, tj. celkem 30 060 Kč vrátit do 30. 12. 2022, dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč .

5. Z výpisu z běžného účtu u , právnická osoba, . (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 19. 11. 2022 byla zaevidována příchozí platba pod číslem transakce , Anonymizováno, z účtu č. , č. účtu, , název účtu , Jméno zainteresované osoby 0/0, pod VS , var. symbol, v částce 0,01 Kč s poznámkou „identifikace klienta pro účel poskytnutí úvěru od , právnická osoba, “. Dne 30. 11. 2022 byla zaslána na bankovní účet číslo , č. účtu, okamžitá platba 5 300 Kč pod VS , var. symbol, , dne 3. 12. 2022 byla zaslána na bankovní účet číslo , č. účtu, okamžitá platba 700 Kč pod VS , var. symbol, , dne 7. 12. 2022 byla zaslána na bankovní účet číslo , č. účtu, okamžitá platba 10 000 Kč pod VS , var. symbol, a dne 13. 12. 2022 byla zaslána na bankovní účet číslo , č. účtu, okamžitá platba 9 000 Kč pod VS , var. symbol, .

6. Z výzvy ze dne 12. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu žalovanému k zaplacení částky 34 071,64 Kč z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, se společností , právnická osoba, do 26. 6. 2023.

7. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022, vč. Společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek z 5. 6. 2023, potvrzení o provedení transakce ze dne 7. 6. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ve výši 34 010 Kč se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky z 12. 6. 2023 vč. podacího archu z 14. 6. 2023 soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 6. 2023 na žalobkyni ke dni 7. 6. 2023, tato byla zaslána žalovanému doporučeně.

9. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 10. 2023 včetně podacího archu z 4. 10. 2023 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 34 010 Kč do 12. 10. 2023 dle úvěrové smlouvy č. , tel. číslo, , výzva byla zaslána doporučeně dne 4. 10. 2023 žalovanému.

10. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 18. 4. 2024 soud zjistil, že majitelem a disponentem běžného účtu č. , č. účtu, byl , Jméno zainteresované osoby 0/0, , účet byl již ukončen. V roce 2022 byly na účet připsány částky: 5 300 Kč z účtu č. , č. účtu, vedeného na , právnická osoba, dne 30. 11. 2022, 700 Kč z účtu č. , č. účtu, vedeného na , právnická osoba, dne 3. 12. 2022 pod VS , var. symbol, , 10 000 Kč z účtu č. , č. účtu, vedeného na , právnická osoba, dne 7. 12. 2022 pod VS , var. symbol, a 9 000 Kč z účtu č. , č. účtu, vedeného na , právnická osoba, dne 13. 12. 2022 pod VS , var. symbol, .

11. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru a následně její 3 dodatky, původní věřitelka se zavázala poskytnout žalovanému celkem 25 000 Kč (5 300 Kč, 700 Kč, 10 000 Kč a 9 000 Kč), žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 30 060 Kč do 30. 12. 2022. Žalovaný neuhradil dluh řádně a včas. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

12. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022, vč. Společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek z 5. 6. 2023 byla pohledávka za žalovaným ve výši 34 010 Kč postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem ze dne 12. 6. 2023. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a svou povinnost splnila. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky v celkové částce 30 060 Kč. V době od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu žalovaný neuhradil ničeho, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat, tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila tím, že se dotazovala žalovaného prostřednictvím webového formuláře na registrační údaje, vyžádala si verifikační platbu, nahlédla do insolvenčního rejstříku, BRKI, NRKI, avšak tato tvrzení nebyla nijak prokázána.

13. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne 28. 5. 2024, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 25 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 2 991 a násl. o. z., jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 25 000 Kč, a to ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 13. 10. 2023 do zaplacení (tj. od předžalobní výzvy k plnění). Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu 13. 10. 2023, kdy žalovaný nebyl v prodlení byl zamítnut (neboť nebylo prokázáno odeslání výzvy k zaplacení, pouze oznámení o postoupení pohledávky, které neobsahovalo výzvu k zaplacení). Lhůta k plnění byla uložena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.

14. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 40 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 30 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 70 % (v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 soud kapitalizoval veškeré příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozsudku, kdy celkový předmět řízení tvořil částku 39 266,09 Kč). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 608 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 156 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“), za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, 3x paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle §14b odst. 5 a. t. a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a paušální náhradu za sepis vyjádření z 22. 4. 2024, neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy, které by vyplynuly jako reakce na tvrzení a důkazy žalovaného). Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 1 043,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).