107 C 123/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o vypořádání zaniklého SJM a zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Společné jmění účastníků se vypořádává následovně:Do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazuje:- rodinný dům č. p. , Anonymizováno, nacházející se na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , zapsaný na , Anonymizováno, , katastrální území , Jméno žalovaného B, , obec , Jméno žalovaného B, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, ,- vozidlo SUBARU , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , registrační značky , SPZ, , včetně 4 ks pneumatik,- žací traktor , Anonymizováno, , výrobní číslo , IBAN, .Do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazuje:- vozidlo Peugeot VIN , VIN kód, , registrační značky , SPZ, .Žalovaný je povinen na vypořádání podílu ze zaniklého společného jmění účastníků zaplatit žalobkyni částku 1 845 672,92 Kč do tří měsíců od právní moci rozsudku.

II. Vzájemná žaloba žalovaného se v části týkající se požadavku na vypořádání vnosů při vypořádání zaniklého společného jmění účastníků ve výši 133 569,50 Kč a vypořádání investic ze společného jmění účastníků do výlučného vlastnictví žalobkyně ve výši 2 000 000 Kč zamítá.

III. Podílové spoluvlastnictví k pozemkům parcelní číslo , Anonymizováno, , parcelní číslo , Anonymizováno, a parcelní číslo , Anonymizováno, zapsaných na LV , Anonymizováno, , vše v katastrální území , Jméno žalovaného B, , obec , Jméno žalovaného B, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, se zrušuje a vypořádává se takto:Žalovaný se stává výlučným vlastníkem pozemků parcelní číslo , Anonymizováno, , parcelní číslo , Anonymizováno, a parcelní číslo , Anonymizováno, , zapsaných na LV , Anonymizováno, vše v katastrální území , Jméno žalovaného B, , obec , Jméno žalovaného B, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .Žalovaný je povinen na vypořádání podílu ze zaniklého podílového spoluvlastnictví uvedených pozemků zaplatit žalobkyni částku 855 890 Kč do tří měsíců od právní moci rozsudku.

IV. Vzájemná žaloba žalovaného se v části týkající se požadavku na vypořádání vnosů při vypořádání podílového spoluvlastnictví ve výši 695 625 Kč zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 98 653,98 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku 12 961,32 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, .

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 19. 4. 2023, doplněnou podáním z 21. 11. 2023, domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů, poté co bylo manželství účastníků rozsudkem zdejšího soudu ze dne 15. 6. 2020 č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 21. 4. 2021 č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci 2. 8. 2021, rozvedeno a dále vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům, které žalobkyně s žalovaným nabyli před vznikem manželství v roce 1997 na základě kupní smlouvy, a to k pozemkům parcelní číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zapsaných na LV , Anonymizováno, , obec , Jméno žalovaného B, , k. ú. , Jméno žalovaného B, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , které mají v podílu ¼ žalobkyně a ¾ žalovaný s ohledem na skutečnost, že pozemky a rodinný dům (v SJM) společně tvoří funkční celek. Předmětem vypořádání žalobkyně označila vozidlo Peugeot VIN , VIN kód, , registrační značky , SPZ, , vozidlo SUBARU , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , registrační značky , SPZ, , včetně 4 ks pneumatik, žací traktor , Anonymizováno, , výrobní číslo , IBAN, , rodinný dům č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaný na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , Jméno žalovaného B, v obci , Jméno žalovaného B, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, a garáž stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , Jméno žalovaného B, v obci , Jméno žalovaného B, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Nároky z obou titulů navrhla vypořádat tak, že všechny nemovitosti zapsané na LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k. ú. , Jméno žalovaného B, se přikazují do vlastnictví žalovaného a podílové spoluvlastnictví k nim se zrušuje a vypořádává se tak, že vlastníkem se stává žalovaný, motorové vozidlo Peugeot reg. zn. , SPZ, VIN , VIN kód, připadá ze společného jmění manželů do vlastnictví žalobkyně, motorové vozidlo Subaru , Anonymizováno, VIN , VIN kód, , barva šedá, reg. zn. , SPZ, připadá ze společného jmění manželů do vlastnictví žalovaného, žací traktor , Anonymizováno, výrobní číslo , IBAN, připadá ze společného jmění manželů do vlastnictví žalovaného a žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na úplné vypořádání společného jmění manželů a podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zapsaných na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , Jméno žalovaného B, částku 5 500 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Podáním ze dne 9. 7. 2023 žalovaný navrhl, že nesouhlasí s návrhem žalobkyně a podal vzájemnou žalobu s odůvodněním, že rodinný dům, který je předmětem vypořádání postavil v letech 1998 – 2001 svépomocí z půjčky ve výši 500 000 Kč a žalobkyně do stavby neinvestovala ani 1 Kč, garáž stavěl v letech 2013 – 2016 svépomocí a žalobkyně do stavby neinvestovala ani 1 Kč, nemá tady žádný nárok z předmětných nemovitostí, co se týče vozidla Peugeot, žalovaný souhlasil s přikázáním do vlastnictví žalobkyně s tím, že na automobil vynaložila žalobkyně ze svých úspor 90 000 Kč a žalovaný ze svých úspor 90 000 Kč, s přikázáním vozidla Subaru do svého vlastnictví žalovaný souhlasil, nesouhlasil však s vypořádacím podílem ohledně tohoto vozidla k výplatě žalobkyni, když ze svých úspor vynaložil 520 000 Kč a žalobkyně vynaložila ze svých úspor 50 000 Kč a na automobil nemá žalobkyně žádný nárok, u žacího traktoru uvedl, že byl hrazen žalobkyní, proto je její. Dále označil předmětem vypořádání investici žalobkyně z prostředků SJM do jejího výlučného vlastnictví ve výši 2 000 000 Kč, náhradu za meliorační práce, zvyšování pozemku, budování plotu, chemizaci a sekání ve výši 400 000 Kč a vydání sváteční keramické jídelní soupravy, nerezové příborové sady, automatu na kávu Delonghi, 5ks povlečení Matějovský, kuchyňského robotu Moulinex, vysavače Philips a pracovního počítače ve stříbrné skříni. U jednání dne 26. 9. 2023 vzal žalovaný vzájemnou žalobu co do vydání sváteční keramické jídelní soupravy, nerezové příborové sady, automatu na kávu Delonghi, 5ks povlečení Matějovský, kuchyňského robotu Moulinex, vysavače Philips a pracovního počítače ve stříbrné skříni zpět, soud proto usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 4. 10. 2023, které nabylo právní moci dne 1. 11. 2023, řízení v této části zastavil. Následně podáními z 13. 10. 2023, 8. 1. 2024, 10. 3. 2025, 25. 4. 2025, 28. 6. 2025, 22. 7. 2025 a 6. 10. 2025 a u jednání soudu žalovaný doplnil skutková tvrzení ohledně investic žalobkyně ve výši 2 000 000 Kč, vnosů ze svého výlučného majetku ve výši 40 000 Kč za projekt Ing. , Anonymizováno, na dům, vnosu materiálu na stavbu domu, který žalovaný oceňuje částkou ve výši 523 520 Kč, a nákladů, které mu vznikly s údržbou domu, pozemků a vozidla, které je předmětem tohoto vypořádání, a to 400 000 Kč za meliorační práce + zvyšování pozemku + budování plotu, 21 000 Kč za chemizaci v okolí plotu a volných ploch Roundupem, 266 400 Kč za sekání pozemků, odvoz a palivo, 41 000 Kč za údržbu a servis techniky (údržba, výměna oleje, filtrů, broušení nožů, zazimování, za čištění, napínání a vypínání řemenů pohonu, nabíjení baterie a její udržování v konstantním napětí, foukání kol, doplnění benzínu pro sekání a dopravu), 3 500 Kč za opravu garážových vrat, 2 950 Kč za náhradní díl do žacího traktoru , Anonymizováno, , stavební práce za veřejnou kanalizaci z těchto částek požaduje po žalobkyni ½ ceny. Dále ½ nákladů za pojištění domu 10 872 Kč (z 21 744 Kč), ½ daně z nemovitosti za dům, tj. 259 Kč x 4 (za roky 2020 – 2023) a 460 Kč x 2 (za roky 2024-2025), 1/4 daně za pozemky a garáž, tj. 211,5 Kč x 4 (za roky 2020 – 2023) a 382 Kč x 2 (za roky 2024-2025), náhradu za ½ ceny za spotřebovaný plyn a elektřinu, které blíže nevyčíslil, ½ ceny pojištění odpovědnosti z provozu a havarijní pojištění vozidla Subaru ve výši 40 207,50 Kč (z 80 415 Kč), ½ ceny za náklady na servis vozidla SUBARU ve výši 27 109 Kč (z 54 218 Kč), náhradu ½ ceny tedy 6 114,50 Kč za pořízení nových pneumatik pořízených v roce 2025 na vozidlo SUBARU (z 12 229 Kč), ½ ceny za náklady na nástřik podvozku vozidla SUBARU ve výši 3 595 Kč (z 7 190 Kč), ½ ceny za náklady na servis ve výši 8 655,50 Kč (z 17 311 Kč), náhradu ½ ceny za pořízení solárního panelu ve výši 25 000 Kč (z 50 000 Kč). Žalovaný požadoval využití disparity podílů, když on sám budoval dům, garáž, altán, hradil půjčky, poplatky za vodu, plyn, elektřinu, daň z nemovitosti, pojištění domu, řemeslníky, žalobkyně pouze vařila a starala se o domácnost, ze 70 % hradila jídlo, přičemž o domácnost se žalovaný také staral – vařil, uklízel, pekl chleba, vyráběl šunku. Žalovaný požadoval z důvodu důkazního deficitu ohledně tvrzené investice 2 000 000 Kč, aby soud opatřil vyjádření zaměstnavatelů žalobkyně – daňové poradkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , a , tituly před jménem, , jméno FO, a opatření výpisů z účtu žalobkyně za období od roku 1998 do 2018. Poté co žalovaný zhlédl výpisy z bankovního účtu žalobkyně uvedl na doplnění svého tvrzení, že žalobkyně činila investice ze společného majetku do výlučného s tím, že vybrala z bankovního účtu v roce 2005 částky 20 000 Kč, 16 000 Kč, 30 000 Kč, v roce 2006 částky 50 000 Kč, 10 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 5 000 Kč, v roce 2007 částky 2 000 Kč, 20 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 1 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 3 000 Kč, 1 000 Kč, 2 000 Kč, 8 000 Kč, 4 000 Kč, 2 000 Kč, 20 000 Kč, 1 000 Kč, 9 000 Kč, 15 000 Kč, v roce 2008 částky 2 500 Kč, 3 000 Kč, 15 000 Kč, 20 000 Kč, 6 000 Kč, 2 000 Kč, 1 000 Kč, 4 000 Kč, 8 000 Kč, 1 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 6 000 Kč, 4 000 Kč, 1 000 Kč, 2 000 Kč, v roce 2009 částky 5 000 Kč, 8 000 Kč, 3 000 Kč, 12 000 Kč, 1 000 Kč, 2 000 Kč, 12 000 Kč, 3 000 Kč, 1 000 Kč, 14 000 Kč, 11 000 Kč, 17 000 Kč, v roce 2010 částky 2 000 Kč, 12 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 15 000 Kč, 3 000 Kč, 2 000 Kč, 3 000 Kč, 6 000 Kč, 2 000 Kč, 5 000 Kč, 8 000 Kč, 3 000 Kč, 4 000 Kč, 12 000 Kč, v roce 2011 částky 28 000 Kč, 8 000 Kč, 1 000 Kč, 10 000 Kč, 5 000 Kč, 10 000 Kč, 19 000 Kč, 9 000 Kč, 5 000 Kč, v roce 2012 částky 8 000 Kč, 1 000 Kč, 2 000 Kč, 10 000 Kč, 1 000 Kč, 15 000 Kč, 2 000 Kč, 4 000 Kč, 2 000 Kč, 10 000 Kč, v roce 2013 částky 2 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 1 000 Kč, 30 000 Kč, 16 500 Kč, 2 000 Kč, v roce 2014 částku 34 000 Kč a v roce 2015 částku 40 000 Kč, tj. celkem 751 000 Kč (fakticky 762 000 Kč) za 10 let, ve vztahu byli účastníci dalších 20 let, proto žádá částku 375 000 Kč vyplatit zpět. Žalovaný navrhoval, aby bylo společné jmění manželů vypořádáno tak, že do jeho výlučného vlastnictví připadne rodinný dům č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , k. ú. , Jméno žalovaného B, , vozidlo SUBARU , Anonymizováno, VIN , VIN kód, , žalobkyni vozidlo Peugeot VIN , VIN kód, a s ohledem na výši vnosů ze strany žalovaného bude vypořádací oddíl pro žalobkyni 0 Kč a bude zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zapsaných na LV , Anonymizováno, , k. ú. , Jméno žalovaného B, , zapsaných u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, s tím, že s ohledem na cenu pozemků, pouze ¼ podíl žalobkyně a náklady údržbu, které žalovaný činil, činí vypořádací podíl žalobkyně 0 Kč a pozemky se stanou výlučným vlastnictvím žalovaného.

3. Soud zjistil, že předmětem vypořádání ke dni vyhlášení soudního rozhodnutí účastníci učinili rodinný dům č. p. , Anonymizováno, nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaný na LV , Anonymizováno, , katastrální území , Jméno žalovaného B, , obec , Jméno žalovaného B, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , vozidlo Peugeot VIN , VIN kód, , registrační značky , SPZ, , vozidlo SUBARU , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , registrační značky , SPZ, , včetně 4 ks pneumatik, žací traktor , Anonymizováno, , výrobní číslo , IBAN, . Dále žalovaný žádal vypořádání investice ve výši 2 000 000 Kč, vnosů před stavbou a při stavbě domu a nákladů na údržbu domu a nákladů na pojištění vozidla SUBARU. Co se týče vozidla Peugeot strany učinily nesporným hodnotu 25 000 Kč. S ohledem na majetkovou souvislost žalobkyně rovněž soudu navrhla zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zapsaných na LV , Anonymizováno, , obec , Jméno žalovaného B, , k. ú. , Jméno žalovaného B, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , přičemž následně oba účastníci žádali soud o zrušení a vypořádání s tím, že žalovaný požadoval v rámci širšího vypořádání náklady spojené s daní z nemovitostí a údržbou pozemků, s tím, že pozemky připadnou do jeho výlučného vlastnictví.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 1. 3. 2023, LV , Anonymizováno, soud zjistil, že na tomto listu vlastnictví pro k. ú. , Jméno žalovaného B, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, jsou zapsány pozemky parc. č. , Anonymizováno, orná půda, , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če garáž, ve vlastnictví , jméno FO, v podílu ¼ a ve vlastnictví , jméno FO, ve výši 3/4, dále bylo z výpisu zjištěno, že nemovitosti byly nabyty na základě Kupní smlouvy , Anonymizováno, ze dne 8. 8. 1997 s právními účinky vkladu ke dni 12. 8. 1997 a pozemky jsou oprávněny z věcného břemene (podle listiny) vedení, údržby a oprav kanalizační přípojky na části pozemku (dle GP č. , hodnota, ) vůči povinným pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dle Smlouvy o věcném břemeni , Anonymizováno, ze dne 28. 8. 1997 s právními účinky vkladu k 29. 8. 1997.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 1. 3. 2023, LV , Anonymizováno, soud zjistil, že na tomto listu vlastnictví pro k. ú. , Jméno žalovaného B, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, je zapsána stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, na parcele č. , Anonymizováno, , která je ve společném jmění manželů , jméno FO, a , jméno FO, a nabývacím titulem bylo Kolaudační rozhodnutí Obecního úřadu , Jméno žalovaného B, – č. j. , Anonymizováno, ze dne 22. 10. 2001.

6. Z návrhu na zápis do katastru nemovitostí ze dne 3. 12. 2001 soud zjistil, že , právnická osoba, v , adresa, - detašované pracoviště , adresa, přijal dne 3. 12. 2001 návrh na zápis nemovitosti rodinný dům na parcele číslo , Anonymizováno, spolu s kolaudačním rozhodnutím opatřeným doložkou nabytí právní moci č. j. , Anonymizováno, , geometrický plán, č. zakázky , Anonymizováno, ze dne 8. 10. 2001 a rozhodnutí o přidělení čísla popisného ze dne 24. 10. 2001, podaný za žadatele , jméno FO, a Evu , jméno FO, panem , jméno FO, .

7. Z kolaudačního rozhodnutí obecního úřadu , Jméno žalovaného B, č. j. , Anonymizováno, ze dne 22. 10. 2001, které nabylo právní moci dne 7. 11. 2001 soud zjistil, že bylo povoleno užívání stavby rodinného domu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , Jméno žalovaného B, dle návrhu podaného dne 2. 10. 2001.

8. Z přidělení čísla popisného č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že rozhodnutím rady obce ze dne 18. 10. 2001 číslo usnesení , Anonymizováno, bylo novostavbě postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, přiděleno číslo popisné , adresa, .

9. Z geometrického plánu pro vyznačení budovy č. , hodnota, soud zjistil, že byla zaznačena nová výměra pozemků, a to tak, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, byl rozdělen na pozemek parc. č. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, .

10. Z protokolu ze dne 21. 1. 2002 adresovaného Katastrálnímu úřadu v , adresa, - detašované pracoviště , adresa, soud zjistil, že byla vyznačena změna příjmení z , jméno FO, na , Anonymizováno, , jméno FO, , a tato byla doložena oddacím listem.

11. Z návrhu na zahájení řízení č. , Anonymizováno, ze dne 8. 8. 1997 včetně vkladové listiny soud zjistil, že dne 12. 8. 1997 byl podán na katastr nemovitostí návrh na zahájení řízení o povolení vkladu do katastru nemovitostí z 8. 8. 1997 navrhovatelů , Anonymizováno, a , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, spolu s kupní smlouvou ze dne 8. 8. 1997 ve formě notářského zápisu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v , Anonymizováno, na základě, kterého zakoupili , Jméno žalovaného A, a , jméno FO, od manželů , jméno FO, pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zapsaný na LV , Anonymizováno, , katastrální území , Jméno žalovaného B, , obec , Jméno žalovaného B, za 100 000 Kč, s tím, že , jméno FO, se stává vlastnicí ¼ a , Jméno žalovaného A, vlastníkem ¾ pozemku.

12. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 22. 7. 2016 soud zjistil, že společností , Anonymizováno, , jméno FO, , IČO , IČO, byla vystavena faktura na žací traktor , Anonymizováno, ), výrobní číslo , IBAN, na částku 95 000 Kč s DPH se splatností 5. 8. 2016.

13. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 13. 9. 2017 soud zjistil, že společností , právnická osoba, , IČO , IČO, byla vystavena faktura na nový osobní vůz Subaru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tažné zařízení, tempomat, parkovací kamera, sada gumových koberců, zadní parkovací čidla, el. instalace TZ, montáž tažného zařízení na částku 569 257 Kč s DPH se splatností 18. 9. 2017.

14. Z velkého technického průkazu a typového listu č. , hodnota, soud zjistil, že vlastníkem vozidla reg. zn. , SPZ, je evidován , Jméno žalovaného A, , r. č. , RČ, , pobytem , adresa, /1A, , Jméno žalovaného B, , datum první registrace od 20. 9. 2017.

15. Z faktury – daňového dokladu č. , IBAN, , číslo zakázky , IBAN, ze dne 17. 10. 2017 a dokladu o platbě kartou soud zjistil, že byla vydána faktura se splatností 17. 10. 2017 na sadu zimních kol SUBARU , Anonymizováno, ve výši 37 587 Kč s DPH a úhrada této částky byla provedena téhož dne kartou.

16. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne 20. 9. 2017 soud zjistil, že byla zúčtována částka 496 173 Kč se zprávou , Jméno žalovaného A, – Subaru Forester ve prospěch účtu č. , č. účtu, , právnická osoba, .

17. Z vyjádření žalovaného k předžalobní výzvě zástupkyně žalobkyně ze dne 10. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný odmítl návrh dohody o vypořádání majetku, který obdržel 21. 11. 2022 s tím, že nesouhlasí s rozdělením majetku rovným dílem, když do stavby domu vložil svou prací částku 500 000 Kč, dále hradil projektovou dokumentaci před uzavřením manželství ve výši 40 000 Kč, žalobkyně do stavby domu neinvestovala, žalovaný hradil financování domu, půjčky, poplatky za vodu, plyn, elektřinu, daň z nemovitosti, pojištění domu, řemeslníky, budoval dům, altán, garáž, žalobkyně pouze vařila a starala se o domácnost, přičemž o domácnost se žalovaný také staral, žalobkyně hradila pouze jídlo ze 70 %. Dále uvedl, že žalobkyně má v nějaké investici 2 000 000 Kč, když žalovanému ukázala fiktivní výplatní pásku na 19 000 Kč a následně se v rámci soudního řízení dozvěděl, že její plat činí přes 40 000 Kč měsíčně, proto požaduje rozdíl (23x 12 měsíců x 22 000 Kč = 6 072 000 Kč) ve výši ½ za 23 let mezi platem, který žalovanému uváděla a který měla ve skutečnosti, tedy odhadem 2 000 000 Kč.

18. Z vyjádření k tržní ceně nemovitostí v k. ú. , Jméno žalovaného B, ze dne 11. 7. 2022 soud zjistil, že realitní specialista , jméno FO, vypracoval dne 11. 7. 2022 dle zadání žalobkyně odhad ceny nemovitostí včetně zastavěné plochy v k. ú. , Jméno žalovaného B, o výměře 2 448 m2 na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsané na LV , Anonymizováno, na částku 10 500 000 Kč ke dni vypracování. Výpočet odůvodnil tak, že pozemek by mohl mít cenu cca 2 000 Kč /1 m2, avšak je třeba přistoupit ke snížení ceny pozemku z důvodu elektrického vedení VVN v zadní části parcely, tedy cena 1 500 Kč /1 m2 a dále uvedl, že žalobkyně má podíl ¼ předmětného pozemku, tedy 918 000 Kč, dále ocenil rodinný dům č. p. , Anonymizováno, a garáž zapsané na LV , Anonymizováno, zastavěné plochy – zámkové dlažby, plot, vrata celkem cca za cenu 6 828 000 Kč, podíl ve výši ½ tedy činí 3 414 000 Kč, s odůvodněním, že se jedná o zánovní dům, zkolaudovaný v roce 2001, garáž z roku 2016, střešní krytina domu TONDACH, oplocení včetně křídlové brány na elektrický pohon DoorHan a křídlové brány bez el. pohonu, zámková dlažba BEST KLASIKO 6 cm. Celkem tedy podíl žalobkyně na všech nemovitostech činí zhruba 4 332 000 Kč, jedná se o maximální tržní cenu s přihlédnutím k celkovému stavu a částka je odhadem ceny obvyklé.

19. Z velkého technického průkazu soud zjistil, že vlastníkem vozidla reg. zn. , SPZ, je evidována , Jméno žalobkyně, , IČ , IČO, , pobytem , adresa, /1A, , Jméno žalovaného B, , datum první registrace od 8. 3. 2006.

20. Ze souhlasu s užíváním stavby z 24. 11. 2016 zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že obec , Jméno žalovaného B, udělila souhlas s užíváním stavby garáže pro 2 osobní automobily pod názvem „garáž – hospodářská budova“ na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , Jméno žalovaného B, z rodinného domu č. p. , adresa, , č. or. , Anonymizováno, v , právnická osoba, , která byla povolena stavebním povolením ze dne 24. 6. 2014 zn. , Anonymizováno, .

21. Z ohlášení změny údajů o pozemku k zápisu do katastru nemovitostí (součástí pozemku se stala stavba) sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 22. 11. 2016 soud zjistil, že ohlašovatelé , Jméno žalovaného A, a , Jméno žalobkyně, dne 29. 11. 2016 ohlásili, že došlo k dokončení stavby garáže a prohlásili, že se stala součástí pozemku, k tomuto doložili geometrický plán k vyznačení budovy, návrh podával za oba účastníky , Jméno žalovaného A, .

22. Z odborného vyjádření k ceně obvyklé z 25. 6. 2023 včetně výpisu z KN k 22. 6. 2023, k LV , Anonymizováno, a LV , Anonymizováno, , katastrální mapy, nemo report (z 23. 6. 2023) a fotodokumentace nemovitostí soud zjistil, že , jméno FO, , odhadce majetku pro věci nemovité, vypracoval dne 25. 6. 2023 k zadání žalovaného (prohlídka nemovitostí 21. 6. 2023) ocenění nemovitostí zapsaných na LV , Anonymizováno, a LV , Anonymizováno, , katastrální území , Jméno žalovaného B, , přičemž zhodnotil lokalitu, dostupnost, stáří staveb, technický stav staveb, jejich dispozici, nebezpečí povodní (-1-zóna se zanedbatelným nebezpečím výskytu povodně/záplav), zatížení a omezení a vyhodnocení rizik, a tyto nemovitosti ohodnotil celkovou cenou obvyklou 4 500 000 Kč.

23. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 15. 6. 2020 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 21. 4. 2021 soud zjistil, že manželství účastníků bylo rozvedeno k 2. 8. 2021, kdy nabyl právní moci rozsudek soudu prvního stupně a odvolacího. Manželství bylo rozvedeno z důvodu na stranách obou účastníků, kdy manželé se neshodli ohledně hospodaření s financemi, výchovy dcery, trávení volného času, od 1. 10. 2018 ukončili společné soužití a dne 17. 12. 2018 se manželka s dcerou odstěhovaly ze společné domácnosti, s odstěhováním ze společné domácnosti ukončili i intimní soužití. Proti rozsudku prvostupňového soudu podal manžel odvolání ve kterém mj. uvedl, že manželka se podílela na stavbě domu pouze sporadicky a finančně se nepodílela, manžel považoval manželství za souladné a manželce se snažil vycházet vstříc, uvedl, že nesouhlasí s rozvodem, když svatbu uzavřeli v katolickém kostele. Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, že manželé spolu ke dni rozhodnutí nežili, nehospodařili a intimně se nestýkali 2,5 roku, manželství neplnilo žádnou ze svých funkcí a manželka v prosinci 2018 opustila společnou domácnost a nemá zájem na obnovení manželského soužití.

24. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, -8-01 ze dne 16. 3. 1998 včetně obecných úvěrových podmínek , právnická osoba, spořitelny, a.s. (dále jen , Anonymizováno, ) soud zjistil, že žalovaný uzavřel s , právnická osoba, spořitelnou, akciovou společností smlouvu o poskytnutí meziúvěru pod číslem , hodnota, na účtu meziúvěru č. , hodnota, ve výši 500 000 Kč, úvěru ze stavebního spoření na základě smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota, ze dne 22. 12. 1994 ve výši rozdílu mezi cílovou částkou (500 000 Kč) a zůstatkem na účtu stavebního spoření (nejméně 250 000 Kč) k datu přidělení cílové částky, tento meziúvěr byl poskytnut za účelem výstavby rodinného domu. Žalovaný se zavázal, že dodatečně předloží kolaudační rozhodnutí, do 1 měsíce po vydání. K datu poskytnutí meziúvěru měl žalovaný uspořenou částku 261 573 Kč, úroková sazba byla stanovena 8,5 % ročně, záloha na splátky úroků činila 3 542 Kč, s tím, že první splátka je splatná k 15. dni v měsíci následujícím po prvním čerpání meziúvěru. U následného úvěru byla sjednána úroková sazba 6 % ročně a splátka 3 500 Kč měsíčně. Čerpání úvěru bude provedeno na účet , č. účtu, (, Jméno žalovaného A, ). K zajištění splacení meziúvěru, resp. úvěru ze stavebního spoření bylo dohodnuto, že bude sjednáno zástavní právo k nemovitostem dle zástavní smlouvy č. , hodnota, – objekt bydlení čp. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře 393 m2, na LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, v bezpodílovém spoluvlastnictví , jméno FO, a , jméno FO, a k uspořené částce (261 573 Kč) na účtu vedeném u , právnická osoba, spořitelny, a. s., dále byla sjednána možnost srážek ze mzdy, příp. oprávnění požádat o doplnění zajištění a další podrobné podmínky specifikace a výplaty.

25. Z výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, ze dne 5. 6. 1998 soud zjistil, že byl čerpán meziúvěr 260 000 Kč dne 5. 5. 1998, konečný zůstatek k 31. 12. 1998 činil 260 000 Kč, měsíční předpis 1 841 Kč, zbytkový závazek 240 000 Kč.

26. Z výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, ze dne 26. 1. 1999 soud zjistil, že byl čerpán meziúvěr 260 000 Kč dne 5. 5. 1998, platba bezhotovostní 8 667,30 Kč dne 5. 5. 1998, platba bezhotovostní 3 542 Kč dne 15. 6. 1998, úroky z úvěru 3 376,40 Kč, platba bezhotovostní 3 542 Kč dne 15. 7. 1998, platba bezhotovostní 3 542 Kč dne 14. 8. 1998, platba bezhotovostní 3 542 Kč dne 15. 9. 1998, úroky z úvěru 5 525 Kč, platba bezhotovostní 3 542 Kč dne 15. 10. 1998, platba bezhotovostní 3 542 Kč dne 13. 11. 1998, platba bezhotovostní 3 542 Kč dne 15. 12. 1998 a splacení meziúvěru při přidělení 31. 12. 1998 ve výši 258 299,70 Kč, zbytkový závazek 0 Kč.

27. Z výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, ze dne 26. 1. 1999 soud zjistil, že na úvěr bylo převedeno 261 673,50 Kč, poplatek za vedení činil 100 Kč, státní podpora 4 500 Kč, platba bezhotovostní 8 667,30 Kč, úroky z vkladů 8 110,70 Kč, splacení meziúvěru úsporami 31. 12. 1998 ve výši 258 299,70 Kč, konečný zůstatek tedy 24 551,80 Kč, zbytkový zůstatek 241 700,30 Kč.

28. Z výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, ze dne 17. 1. 2000 soud zjistil, že na úvěr bylo převedeno 24 551,80 Kč, předpis úhrady za vedení činil 100 Kč, platba bezhotovostní 3 542 Kč dne 15. 1. 1999, platba bezhotovostní 3 542 Kč dne 15. 2. 1999, platba bezhotovostní 3 542 Kč dne 15. 3. 1999, úrok z kladného zůstatku 189,90 Kč, výplata prostředků 6 741,70 Kč, úrok z kladného zůstatku 6,50 Kč, výplata prostředků 21 548,50 Kč, čerpání úvěru 213 410,10 Kč, předpis úhrady za vedení účtu 15 Kč, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 15. 4. 1999, státní podpora 4 500 Kč, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 14. 5. 1999, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 15. 6. 1999, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 15. 7. 1999, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 13. 8. 1999, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 15. 9. 1999, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 15. 10. 1999, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 15. 11. 1999, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 15. 12. 1999, úroky z úvěru 8 666,30 Kč, konečný zůstatek tedy 179 107,40 Kč, úroková sazba 6 % ročně, měsíční splátka 3 500 Kč, poskytnutý úvěr 213 410,10 Kč, nárok k dočerpání 0 Kč.

29. Z výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, ze dne 18. 1. 2001 soud zjistil, že byl převeden zůstatek 179 107,40 Kč, předpis úhrady za vedení činil 120 Kč, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 14. 1. 2000, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 15. 2. 2000, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 15. 3. 2000, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 26. 4. 2000, , platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 26. 5. 2000, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 26. 6. 2000, předpis úhrady za vedení účtu 20 Kč, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 26. 7. 2000, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 28. 8. 2000, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 29. 9. 2000, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 26. 10. 2000, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 27. 11. 2000, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 27. 12. 2000, úroky z úvěru 9 555,50 Kč, konečný zůstatek tedy 146 802,90 Kč, úroková sazba 6 % ročně, měsíční splátka 3 500 Kč, poskytnutý úvěr 213 410,10 Kč, nárok k dočerpání 0 Kč.

30. Z výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, ze dne 14. 1. 2002 soud zjistil, že byl převeden zůstatek 146 802,90 Kč, předpis úhrady za vedení činil 160 Kč, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 26. 1. 2001, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 26. 2. 2001, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 26. 3. 2001, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 26. 4. 2001, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 28. 5. 2001, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 26. 6. 2001, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 27. 7. 2001, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 28. 8. 2001, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 27. 9. 2001, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 29. 10. 2001, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 27. 11. 2001, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 28. 12. 2001, úroky z úvěru 7 641,80 Kč, konečný zůstatek tedy 112 604,70 Kč, úroková sazba 6 % ročně, měsíční splátka 3 500 Kč, poskytnutý úvěr 213 410,10 Kč, nárok k dočerpání 0 Kč.

31. Z výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, ze dne 26. 2. 2003 soud zjistil, že byl převeden zůstatek 112 604,70 Kč, předpis úhrady za vedení činil 160 Kč, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 30. 1. 2002, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 28. 2. 2002, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 28. 3. 2002, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 30. 4. 2002, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 29. 5. 2002, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 28. 6. 2002, předpis úhrady za ved. účtu 20 Kč, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 30. 7. 2002, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 28. 8. 2002, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 28. 9. 2002, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 31. 10. 2002, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 28. 11. 2002, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 31. 12. 2002, úroky z úvěru 5 605,10 Kč, konečný zůstatek tedy 76 389,80 Kč, úroková sazba 6 % ročně, měsíční splátka 3 500 Kč, poskytnutý úvěr 213 410,10 Kč, nárok k dočerpání 0 Kč.

32. Z výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, ze dne 11. 1. 2004 soud zjistil, že byl převeden zůstatek 79 389,80 Kč, předpis úhrady za vedení činil 290 Kč, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 29. 1. 2003, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 28. 2. 2003, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 28. 3. 2003, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 30. 4. 2003, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 28. 5. 2003, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 28. 6. 2003, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 30. 7. 2003, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 28. 8. 2003, platba bezhotovostní 3 500 Kč dne 30. 9. 2003, platba bezhotovostní 44 890 Kč dne 11. 10. 2003, platba bezhotovostní 3 190,50 Kč dne 29. 11. 2003, úroky z úvěru 2 900,50 Kč, korunové vyrovnání 0,20 Kč, konečný zůstatek tedy 0 Kč, úroková sazba 6 % ročně, měsíční splátka 3 500 Kč, poskytnutý úvěr 213 410,10 Kč, nárok k dočerpání 0 Kč, k 31. 12. 2003 zrušeno.

33. Z vyúčtování meziúvěrového a spořícího účtu č. , hodnota, z 20. 1. 1999 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že byly splněny podmínky pro přidělení úvěru (500 000 Kč), meziúvěr byl zúčtován způsobem: vyplacený meziúvěr 260 000 Kč, přeplatek úroků 1 700,30 Kč, mezisoučet 258 299,70 Kč = odečteno z celkové částky, zbývající nárok na čerpání 241 700,30 Kč, meziúvěr byl tímto splacen a zrušen.

34. Z oznámení o splacení úvěru z 1. 12. 2003 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že úvěr č. , hodnota, ke smlouvě č. , hodnota, byl k 30. 11. 2003 zcela splacen.

35. Z bezúročné půjčky na bytovou výstavbu č. , hodnota, ze dne 16. 3. 1998 včetně odsouhlasených Obchodních podmínek , Anonymizováno, pro poskytování bezúročných půjček na bytovou výstavbu soud zjistil, že byla uzavřena bezúročná půjčka mezi ČR – MpMR zastoupené , Anonymizováno, a žalovaným na pořízení rodinného domu, č. parcely , Anonymizováno, , k. ú. , Jméno žalovaného B, , obec , Jméno žalovaného B, formou výstavby na částku 200 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal doložit kolaudační rozhodnutí týkající se stavby do 1 měsíce od nabytí právní moci rozhodnutí, nejpozději do 22. 2. 2002 a dále se zavázal tuto splatit v měsíčních splátkách po 1 667 Kč od 11. 2. 2008 do 11. 1. 2018 (poslední splátka 1 627 Kč). Z kolaudačního rozhodnutí k bezúročné půjčce č. , hodnota, , kolaudačního rozhodnutí z 22. 10. 2001 potvrzeného stavebním úřadem a přejímacího protokolu soud zjistil, že žalovaný doložil k půjčce společnosti , Anonymizováno, kolaudační rozhodnutí.

36. Z výpisu z účtu u , Anonymizováno, k 30. 4. 1998 číslo účtu , Anonymizováno, soud zjistil, že , Anonymizováno, zaslala žalobkyni výpis z účtu, dle kterého počáteční zůstatek k 1. 1. 1998 činil 61 198,20 Kč, dne 18. 3. 1998 byla připsána úložka 3 000 Kč a dne 18. 4. 1998 úložka 3 000 Kč, dne 29. 4. 1998 byla připsána úložka 1 500 Kč a dne 30. 4. 1998 záloha státní podpory za rok 1997 ve výši 4 500 Kč, konečný zůstatek k 30. 4. 1998 tedy činil 73 198,20 Kč.

37. Z oznámení o možnosti poskytnutí úvěru ze stavebního spoření nebo změny – zvýšení cílové částky soud zjistil, že , Anonymizováno, oznámila žalobkyni, že dne 30. 4. 1998 vznikla možnost poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, cílová částka 134 000 Kč, zůstatek na účtu č. , hodnota, ve výši 74 021 Kč, úvěr (max.) 59 979 Kč, minimální měsíční splátka úvěru 871 Kč, dále byla nabídnuta možnost zvýšení cílové částky a čerpání výhodnějšího vyššího úvěru.

38. Z výplaty uspořené částky po poskytnutí úvěru ze stavebního spoření z 17. 11. 1999 soud zjistil, že , Anonymizováno, oznámila žalobkyni, že k její žádosti byl k 17. 11.1999 zrušen vkladový účet stavebního spoření č. , hodnota, , kde zůstatek činil 78 674,60 Kč, úrok ke dni zrušení včetně státní sociální podpory 2 214,10 Kč, úrok ze státní sociální podpory ke dni zrušení 516,80 Kč, úhrada za vedení účtu – 100 Kč, k výplatě celkem 81 305,50 Kč.

39. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru ze stavebního spoření č. , č. účtu, včetně úvěrových podmínek , Anonymizováno, účinných od 1. 1. 1999 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi , Anonymizováno, a žalobkyní a žalovaným (jako spoludlužníky) dne 3. 11. 1999 na částku 59 979 Kč (úvěr ze stavebního spoření žalobkyně) vázaná na výstavbu domu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v kat. území , Jméno žalovaného B, , úroková sazba byla stanovena 6 % ročně, k ručení se zavázal , jméno FO, , nar. 6. 7. 1968, žalobkyně s žalovaným se zavázali společně a nerozdílně úvěr splácet v měsíčních splátkách po 900 Kč počínaje 1. 1. 2000.

40. Z čestného prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, z 2. 10. 2023 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, čestně prohlásil, že dne 10. 1. 1998 přijal finanční úhradu ve výši 40 000 Kč v hotovosti od , jméno FO, za vypracování projektové dokumentace pro stavbu rodinného domu v , právnická osoba, na parc. č. , Anonymizováno, .

41. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k věci nemovité č. , hodnota, soud zjistil, že , právnická osoba, uzavřela zástavní smlouvu s , jméno FO, (nar. , Anonymizováno, ) a , jméno FO, k zajištění pohledávky vč. příslušenství a sankcí ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, ze dne 16. 3. 1998 uzavřené mezi , právnická osoba, spořitelna, akciová společnost jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, zástavou je objekt bydlení čp. , Anonymizováno, na stavebním pozemku parc. č. , Anonymizováno, , stavební pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře 393 m2 – zastavěná plocha v k. ú. , adresa, , vše zapsáno na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , tato byla vložena do katastru nemovitostí.

42. Z potvrzení o provedení platby z 29. 9. 2023 soud zjistil, že , právnická osoba, . sdělila k žádosti žalovaného, že dne 7. 5. 1998 byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, (, Jméno žalovaného A, ) připsána částka ve výši 260 000 Kč z č. ú. , č. účtu, (, Anonymizováno, ).

43. Ze smlouvy o nepeněžitém daru ze dne 10. 10. 2023 s úředně ověřenými podpisy soud zjistil, že , jméno FO, čestně prohlásila, že spolu s manželem (který zemřel 31. 3. 2023) poskytli žalovanému a žalobkyni nepeněžité dary v hodnotě 523 520 Kč. Blíže bylo uvedeno, že poskytovali v době od února 1997 do 2001 žalovanému a žalobkyni bydlení (57 měsíců x 1 osoba x 1 200 Kč, za 2 osoby = 136 800 Kč), v době od února 1997 do října 2001 žalovanému a žalobkyni stravné (57 měsíců x 1 osoba x 1 200 Kč, za 2 osoby = 136 800 Kč), stavební materiál – 120t písku s dopravou = celkem 12 aut za 26 400 Kč, 22 tater škváry s dopravou = 54 560 Kč, silniční strusku frakce 64 mm, 60 t s dopravou = 13 200 Kč, betonové pažiny 120ks = 3 600 Kč, kolečka stavební 6x 960 Kč = 5 760 Kč, krumpáče, kladiva, lopaty, kopačky v celkové částce 5 000 Kč, stavební překlady 8ks x 800 Kč = 19 200 Kč, stavební železo celkem 24 000 Kč, zcizené měděné kabely svářecího agregátu s okutím = 18 700 Kč, zapůjčení agregátu v letech 1998-2001 ve výši 24 000 Kč, zapůjčení okružní pily ve letech 1998-2001 ve výši 14 000 Kč, stroj na výrobu tvárnic = 1 500 Kč, zapůjčení míchačky 10 000 Kč, zapůjčení závěsného vozíku = 12 000 Kč, zapůjčení stavební kozy ve výši 18 000 Kč.

44. Z potvrzení o zániku zástavního práva z 13. 10. 2023 soud zjistil, že , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že dnem 30. 11. 2003 zaniklo zástavní právo zřízené ve prospěch zástavního věřitele podle zástavní smlouvy č. , hodnota, k pozemku parc. č. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí, který vede , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, k. ú. , adresa, , obec , adresa, .

45. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí podle § 14 zákona č. 256/2013 Sb. ze dne 13. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný a , právnická osoba, (nar. , Anonymizováno, ) navrhli výmaz zástavního práva vkladem, zástavní právo bylo zapsáno pod č. j. , Anonymizováno, k pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsaného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, k. ú. , adresa, , obec , adresa, .

46. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, (, Jméno žalobkyně, ) za období od 13. 4. 2005 do 31. 12. 2005 soud zjistil, že na účet byly za předmětné období připsány příchozí platby ve formě příjmů žalobkyně ve výši 9x 9 500 Kč z účtu s názvem , jméno FO, , adresa, , 30 000 Kč z účtu s názvem , tituly před jménem, , Anonymizováno, (a odchozí úhrada na tento účet ve výši 3 855 Kč), 10 000 Kč z účtu s názvem , tituly před jménem, , adresa, , počáteční zůstatek činil 0 Kč, koncový zůstatek činil 10 704,82 Kč, celkové příjmy 126 035,82 Kč a celkové výdaje 115 331 Kč, výplatním šekem byly vybrány částky 20 000 Kč, 16 000 Kč, 30 000 Kč, 4 000 Kč, 5 000 Kč, výběrem kartou byla vybrána částka 9 000 Kč, trvalý příkaz 1 700 Kč (měsíčně od října 2005), inkaso 497 Kč (měsíčně od října 2005), zbývající částky byly poplatky, nepravidelné platby kartou, trvalé příkazy a převody z účtu v nižších tisících nebo stokorunách; výpis z účtu období roku 2005 neobsahuje pravidelné platby kartou za potraviny, drogerii, služby apod.

47. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, (, Jméno žalobkyně, ) za období od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006 soud zjistil, že na účet byly za předmětné období připsány příchozí platby ve formě příjmů žalobkyně ve výši 9x 9 500 Kč, 22 850 Kč, 2x 22 250 Kč a 21 800 Kč z účtu s názvem , jméno FO, , adresa, , 22 117,20 Kč z účtu CZK , adresa, , 30 000 Kč z účtu s názvem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , 10 200 Kč a 2 000 Kč z účtu s názvem , jméno FO, , počáteční zůstatek činil 10 704,82 Kč, koncový zůstatek činil 11 101,94 Kč, celkové příjmy 249 035,80 Kč a celkové výdaje 248 368,68 Kč, výběry kartou byly vybrány částky 50 000 Kč, 3 000 Kč, 10 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 8 000 Kč, 1 000 Kč, 5 000 Kč, 3 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 5 000 Kč, 3 000 Kč, odchozí úhrady v bankovnictví nebo ČP 14 000 Kč, 13 500 Kč, trvalý příkaz 1 700 Kč (měsíčně od ledna do června 2006), inkaso 497 Kč (měsíčně v celém předmětném období), zbývající částky byly poplatky, nepravidelné platby kartou, trvalé příkazy a převody z účtu v jednotkách tisíců nebo stokorunách; výpis z účtu období roku 2006 neobsahuje pravidelné platby kartou za potraviny, drogerii, služby apod.

48. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, (, Jméno žalobkyně, ) za období od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2007 soud zjistil, že na účet byly za předmětné období připsány příchozí platby ve formě příjmů žalobkyně ve výši 2x 21 650 Kč, 21 500 Kč, 22 250 Kč, 21 950 Kč, 21 800 Kč, 20 150 Kč, 3x 20 900 Kč a 2x 21 050 Kč z účtu s názvem , jméno FO, , adresa, , 16 200 Kč, 7 050 Kč, 7 350 Kč a 4 950 Kč z účtu , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, počáteční zůstatek činil 11 101,94 Kč, koncový zůstatek činil 22 195,57 Kč, celkové příjmy 302 769,40 Kč a celkové výdaje 291 675,77 Kč, výběry kartou byly vybrány částky 2 000 Kč, 2 000 Kč, 20 000 Kč, 3 000 Kč, 5 000 Kč, 2 000 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 1 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 3 000 Kč, 1 000 Kč, 2 000 Kč, 8 000 Kč, 4 000 Kč, 2 000 Kč, 7 000 Kč, 2 000 Kč, 1 000 Kč, 2 000 Kč, 20 000 Kč, 1 000 Kč, 9 000 Kč, 15 000 Kč, inkaso 497 Kč (měsíčně v celém předmětném období), inkaso ke kartovému úvěru v řádech stokorun měsíčně, zbývající částky byly poplatky, nepravidelné platby kartou, trvalé příkazy a převody z účtu v jednotkách tisíců nebo stokorunách; výpis z účtu období roku 2007 neobsahuje pravidelné platby kartou za potraviny, drogerii, služby apod.

49. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, (, Jméno žalobkyně, ) za období od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008 soud zjistil, že na účet byly za předmětné období připsány příchozí platby ve formě příjmů žalobkyně ve výši 21 650 Kč, 20 600 Kč, 20 450 Kč, 10 000 Kč, 21 350 Kč, 20 900 Kč, 5 000 Kč, 26 650 Kč, 20 000 Kč, 22 100 Kč, 2x 23 300 Kč a 22 250 Kč z účtu s názvem , jméno FO, , adresa, , 2x 7 800 Kč a 7 350 Kč z účtu , Anonymizováno, , , adresa, . , Anonymizováno, , počáteční zůstatek činil 22 195,57 Kč, koncový zůstatek činil 23 989,41 Kč, celkové příjmy 319 215,66 Kč a celkové výdaje 317 421,82 Kč, výběry kartou byly vybrány částky 2 500 Kč, 3 000 Kč, 15 000 Kč, 15 000 Kč, 20 000 Kč, 6 000 Kč, 2 000 Kč, 15 000 Kč, 20 000 Kč, 1 000 Kč, 4 000 Kč, 8 000 Kč, 1 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 6 000 Kč, 4 000 Kč, 1 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 1 000 Kč, 2 000 Kč a 2 000 Kč, odchozí úhrada v bankovnictví nebo ČP 5 000 Kč, inkaso 497 Kč (měsíčně v celém předmětném období), inkaso ke kartovému úvěru v řádech stokorun měsíčně, zbývající částky byly poplatky, nepravidelné platby kartou, trvalé příkazy a převody z účtu v jednotkách tisíců, výjimečně desetitisíců nebo stokorunách; výpis z účtu období roku 2008 neobsahuje pravidelné platby kartou za potraviny, drogerii, služby apod.

50. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, (, Jméno žalobkyně, ) za období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009 soud zjistil, že na účet byly za předmětné období připsány příchozí platby ve formě příjmů žalobkyně ve výši 10 500 Kč, 22 400 Kč, 21 950 Kč, 21 200 Kč, 21 650 Kč, 21 200 Kč, 19 200 Kč a 19 100 Kč z účtu s názvem , jméno FO, , adresa, , 7 050 Kč, 4 950 Kč, 5 200 Kč z účtu , Anonymizováno, 14 620 Kč, 10 540 Kč, 8 919 Kč, 9 945 Kč, 9 520 Kč, 14 025 Kč, 4 740,19 Kč a 9 520 Kč z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, , počáteční zůstatek činil 23 989,41 Kč, koncový zůstatek činil 21 561,60 Kč, celkové příjmy 263 023,74 Kč a celkové výdaje 265 451,55 Kč, výběry kartou byly vybrány částky 5 000 Kč, 8 000 Kč, 2 000 Kč, 3 000 Kč, 12 000 Kč, 7 000 Kč, 1 000 Kč, 2 000 Kč, 12 000 Kč, 3 000 Kč, 1 000 Kč, 14 000 Kč, 11 000 Kč, 2 000 Kč a 17 000 Kč, inkaso 497 Kč (měsíčně v celém předmětném období), inkaso ke kartovému úvěru v řádech stokorun měsíčně, zbývající částky byly poplatky, nepravidelné platby kartou, trvalé příkazy a převody z účtu v jednotkách tisíců výjimečně desetitisíců nebo stokorunách; výpis z účtu období roku 2009 neobsahuje pravidelné platby kartou za potraviny, drogerii, služby apod.

51. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, (, Jméno žalobkyně, ) za období od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010 soud zjistil, že na účet byly za předmětné období připsány příchozí platby ve formě příjmů žalobkyně ve výši 11 850 Kč z účtu s názvem , jméno FO, , adresa, , 5 000 Kč, 4 650 Kč, 4 350 Kč a 6 180 Kč z účtu , Anonymizováno, 12 070 Kč, 18 600 Kč, 15 155 Kč, 7 429 Kč, 15 155 Kč, 17 905 Kč, 15 850 Kč, 17 225 Kč, 15 850 Kč, 22 885 Kč, 16 530 Kč, 4 507 Kč, 15 850 Kč, 16 530 Kč, 10 985 Kč a 15 850 Kč z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, , počáteční zůstatek činil 21 561,60 Kč, koncový zůstatek činil 26 138,07 Kč, celkové příjmy 518 469,78 Kč a celkové výdaje 513 893,31 Kč, výběry kartou byly vybrány částky 2 000 Kč, 12 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 15 000 Kč, 3 000 Kč, 2 000 Kč, 3 000 Kč, 3 000 Kč, 5 000 Kč, 6 000 Kč, 2 000 Kč, 5 000 Kč, 2 000 Kč, 3 000 Kč, 3 000 Kč, 3 000 Kč, 4 000 Kč a 12 000 Kč, inkaso 497 Kč (měsíčně v celém předmětném období), inkaso ke kartovému úvěru v řádech stokorun měsíčně, zbývající částky byly poplatky, nepravidelné platby kartou, trvalé příkazy a převody z účtu v jednotkách tisíců výjimečně desetitisíců nebo stokorunách; výpis z účtu období roku 2010 již obsahuje i platby za oblečení, drogerii, domácnost a jídlo jako platby kartou u obchodníků (v prodejnách, supermarketech a hobbymarketech v celkové výši 11 120,80 Kč v předmětném období).

52. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, (, Jméno žalobkyně, ) za období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 soud zjistil, že na účet byly za předmětné období připsány příchozí platby ve formě příjmů žalobkyně ve výši 4x 6 150 Kč a 6 070 Kč z účtu , Anonymizováno, 7 800 Kč z účtu , jméno FO, , 2 000 Kč z účtu , jméno FO, , 16 530 Kč, 20 570 Kč, 17 646 Kč, 17 083 Kč, 20 570 Kč, 19 195 Kč, 19 875 Kč, 20 570 Kč, 18 625 Kč, 17 125 Kč, 20 570 Kč a 17 125 Kč z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, , počáteční zůstatek činil 26 138,07 Kč, koncový zůstatek činil 1 734,99 Kč, celkové příjmy 270 211,54 Kč a celkové výdaje 294 614,62 Kč, výběry kartou byly vybrány částky 28 000 Kč, 2 000 Kč, 8 000 Kč, 1 000 Kč, 10 000 Kč, 5 000 Kč, 10 000 Kč, 15 000 Kč, 3 000 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč a 13 000 Kč, inkaso 497 Kč (měsíčně do září 2011), inkaso ke kartovému úvěru v řádech stokorun měsíčně, zbývající částky byly poplatky, nepravidelné platby kartou, trvalé příkazy a převody z účtu v jednotkách tisíců výjimečně desetitisíců nebo stokorunách; výpis z účtu období roku 2011 již obsahuje i platby za oblečení, drogerii, domácnost a jídlo jako platby kartou u obchodníků (v prodejnách, supermarketech a hobbymarketech v celkové výši 28 758,40 Kč v předmětném období).

53. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, (, Jméno žalobkyně, ) za období od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2012 soud zjistil, že na účet byly za předmětné období připsány příchozí platby ve formě příjmů žalobkyně ve výši 5 300 Kč, 6 800 Kč, 2x 6 300 Kč z účtu , Anonymizováno, 7 800 Kč z účtu , jméno FO, , 1 400 Kč, 6x 750 Kč z účtu , jméno FO, , 12 450 Kč z účtu s názvem , jméno FO, , adresa, , 17 840 Kč, 21 350 Kč, 19 326 Kč, 19 295 Kč, 21 350 Kč, 17 989 Kč, 23 420 Kč, 19 975 Kč, 20 110 Kč, 17 905 Kč, 21 350 Kč, 19 975 Kč z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, , počáteční zůstatek činil 1 734,99 Kč, koncový zůstatek činil 38 423,75 Kč, celkové příjmy 316 724,41 Kč a celkové výdaje 280 035,65 Kč, výběry kartou byly vybrány částky 5 000 Kč, 1 000 Kč, 8 000 Kč, 1 000 Kč, 2 000 Kč, 10 000 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč, 15 000 Kč, 2 000 Kč, 4 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 4 000 Kč, 2 000 Kč, 10 000 Kč a 1 000 Kč, inkaso ke kartovému úvěru v řádech stokorun měsíčně, inkaso za telekomunikační služby v řádech stokorun měsíčně od října 2012 do prosince 2012, zbývající částky byly poplatky, nepravidelné platby kartou, trvalé příkazy a převody z účtu v jednotkách tisíců výjimečně desetitisíců nebo stokorunách; výpis z účtu období roku 2012 již obsahuje i platby za oblečení, drogerii, domácnost a jídlo jako platby kartou u obchodníků (v prodejnách, supermarketech a hobbymarketech v celkové výši 60 055,65 Kč v předmětném období).

54. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, (, Jméno žalobkyně, ) za období od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 soud zjistil, že na účet byly za předmětné období připsány příchozí platby ve formě příjmů žalobkyně ve výši 6 300 Kč, 6 000 Kč, 9 300 Kč z účtu , Anonymizováno, , 9x 750 Kč, 1 500 Kč, 5 000 Kč z účtu , jméno FO, , 18 120 Kč, 22 465 Kč, 18 583 Kč, 20 370 Kč, 22 440 Kč, 20 370 Kč, 29 330 Kč, 22 840 Kč, 19 714 Kč, 19 085 Kč, 23 815 Kč a 21 944 Kč z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, , počáteční zůstatek činil 38 423,75 Kč, koncový zůstatek činil 36 391,70 Kč, celkové příjmy 293 930,90 Kč a celkové výdaje 295 962,95 Kč, výběry kartou byly vybrány částky 2 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 3 000 Kč, 2 000 Kč, 1 000 Kč, 30 000 Kč, 1 500 Kč, 1 500 Kč, 1 000 Kč, 2 000 Kč, 16 500 Kč a 2 000 Kč, inkaso ke kartovému úvěru v řádech stokorun měsíčně, inkaso za telekomunikační služby v řádech stokorun měsíčně, zbývající částky byly poplatky, nepravidelné platby kartou, trvalé příkazy a převody z účtu v jednotkách tisíců nebo stokorunách; výpis z účtu období roku 2013 již obsahuje i platby za oblečení, drogerii, domácnost a jídlo jako platby kartou u obchodníků (v prodejnách, supermarketech a hobbymarketech v celkové výši 68 575,36 Kč v předmětném období).

55. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, (, Jméno žalobkyně, ) za období od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014 soud zjistil, že na účet byly za předmětné období připsány příchozí platby ve formě příjmů žalobkyně ve výši 6 300 Kč, 6 400 Kč, 3 072 Kč, 6 500 Kč, 1 500 Kč, 4 500 Kč z účtu , Anonymizováno, , 12x 750 Kč z účtu , jméno FO, , 19 399 Kč, 24 081 Kč, 19 118 Kč, 20 370 Kč, 23 815 Kč, 19 295 Kč, 30 705 Kč, 23 947 Kč, 19 652 Kč, 23 471 Kč, 24 229 Kč a 18 995 Kč z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, počáteční zůstatek činil 36 391,70 Kč, koncový zůstatek činil 83 375,29 Kč, celkové příjmy 304 354,55 Kč a celkové výdaje 257 370,96 Kč, výběry kartou byly vybrány částky 1 000 Kč, 34 000 Kč, 1 000 Kč, inkaso ke kartovému úvěru v řádech stokorun měsíčně, inkaso za telekomunikační služby v řádech stokorun měsíčně, zbývající částky byly poplatky, nepravidelné platby kartou, trvalé příkazy a převody z účtu v jednotkách tisíců nebo stokorunách; výpis z účtu období roku 2014 již obsahuje i platby za oblečení, drogerii, domácnost a jídlo jako platby kartou u obchodníků (v prodejnách, supermarketech a hobbymarketech v celkové výši 102 423,17 Kč v předmětném období).

56. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, (, Jméno žalobkyně, ) za období od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015 soud zjistil, že na účet byly za předmětné období připsány příchozí platby ve formě příjmů žalobkyně ve výši 4x 6 500 Kč a 2 000 Kč z účtu , Anonymizováno, 750 Kč a 2x 1 500 Kč z účtu , jméno FO, , 19 954 Kč, 24 849 Kč, 19 916 Kč, 20 014 Kč, 24 849 Kč, 20 014 Kč, 39 510 Kč, 24 849 Kč, 23 392 Kč, 20 014 Kč, 24 849 Kč a 20 477 Kč z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, , počáteční zůstatek činil 83 375,29 Kč, koncový zůstatek činil 75 336,05 Kč, celkové příjmy 320 229,55 Kč a celkové výdaje 328 266,79 Kč, výběry kartou byly vybrány částky 9 000 Kč, 5 000 Kč, 6 000 Kč, 40 000 Kč, 1 500 Kč, 5 000 Kč, 15 000 Kč, 6 000 Kč, inkaso ke kartovému úvěru v řádech stokorun měsíčně, inkaso za telekomunikační služby v řádech stokorun měsíčně, zbývající částky byly poplatky, nepravidelné platby kartou, trvalé příkazy a převody z účtu v jednotkách tisíců nebo stokorunách; výpis z účtu období roku 2015 již obsahuje i platby za oblečení, drogerii, domácnost a jídlo jako platby kartou u obchodníků (v prodejnách, supermarketech a hobbymarketech v celkové výši 152 996,34 Kč v předmětném období).

57. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, (, Jméno žalobkyně, ) za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 soud zjistil, že na účet byly za předmětné období připsány příchozí platby ve formě příjmů žalobkyně ve výši 6 500 Kč a 3x 7 300 Kč z účtu , Anonymizováno, 3x 750 Kč, 2x 1 500 Kč a 4x 1 750 Kč z účtu , jméno FO, , 21 015 Kč, 27 940 Kč, 26 627 Kč, 23 828 Kč, 27 940 Kč, 23 120 Kč, 45 165 Kč, 27 940 Kč, 27 829 Kč, 24 647 Kč, 27 940 Kč a 23 120 Kč z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, , počáteční zůstatek činil 75 338,05 Kč, koncový zůstatek činil 1 074,03 Kč, celkové příjmy 388 265,82 Kč a celkové výdaje 462 529,84 Kč, výběry kartou byly vybrány částky 25 000 Kč, 5 000 Kč, 20 000 Kč, 5 000 Kč, 5 000 Kč, 7 260 Kč, 1 000 Kč, 2 000 Kč, 7 000 Kč, 10 000 Kč, 3 000 Kč, 1 000 Kč a 15 000 Kč, inkaso ke kartovému úvěru v řádech stokorun měsíčně, inkaso za telekomunikační služby v řádech stokorun měsíčně, zbývající částky byly poplatky, nepravidelné platby kartou, trvalé příkazy a převody z účtu v jednotkách tisíců nebo stokorunách; výpis z účtu období roku 2016 obsahuje i platby za oblečení, drogerii, domácnost a jídlo jako platby kartou u obchodníků (v prodejnách, supermarketech a hobbymarketech v celkové výši 176 846,15 Kč v předmětném období).

58. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, (, Jméno žalobkyně, ) za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 soud zjistil, že na účet byly za předmětné období připsány příchozí platby ve formě příjmů žalobkyně ve výši 4x 7 300 Kč z účtu , Anonymizováno, 10x 1 750 Kč, 3 500 Kč a 10 000 Kč z účtu , jméno FO, , 23 943 Kč, 27 940 Kč, 23 120 Kč, 23 436 Kč, 27 934 Kč, 23 394 Kč, 46 555 Kč, 27 940 Kč, 29 309 Kč, 24 830 Kč, 30 705 Kč a 26 565 Kč z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, , počáteční zůstatek činil 1 074,03 Kč, koncový zůstatek činil 4 607,36 Kč, celkové příjmy 396 773,48 Kč a celkové výdaje 393 240,15 Kč, výběry kartou byly vybrány částky 5 000 Kč, 2 000 Kč, 5 000 Kč, 2 000 Kč, 4 000 Kč, 5 000 Kč, 3 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 4 000 Kč, 3 000 Kč, inkaso ke kartovému úvěru v řádech stokorun měsíčně, inkaso za telekomunikační služby v řádech stokorun měsíčně, zbývající částky byly poplatky, nepravidelné platby kartou, trvalé příkazy a převody z účtu v jednotkách tisíců nebo stokorunách, dále byla zaslána platba ve výši 55 000 Kč na účet s názvem , tituly před jménem, , Jméno žalovaného A, ; výpis z účtu období roku 2017 obsahuje i platby za oblečení, drogerii, domácnost a jídlo jako platby kartou u obchodníků (v prodejnách, supermarketech a hobbymarketech v celkové výši 181 723,86 Kč v předmětném období).

59. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, (, Jméno žalobkyně, ) za období od 1. 1. 2018 do 17. 12. 2018 soud zjistil, že na účet byly za předmětné období připsány příchozí platby ve formě příjmů žalobkyně ve výši 7 300 Kč, 7 500 Kč, 2 800 Kč, 7 500 Kč z účtu ULPIANA S R.O., 11x 1 750 Kč z účtu , jméno FO, , 34 098 Kč, 30 010 Kč, 24 495 Kč, 25 885 Kč, 30 010 Kč, 24 668 Kč, 49 305 Kč, 35 864 Kč, 30 405 Kč, 26 535 Kč, 30 349 Kč a 26 412 Kč z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, , počáteční zůstatek činil 4 607,36 Kč, koncový zůstatek činil 3 181,69 Kč, celkové příjmy 414 267,35 Kč a celkové výdaje 415 693,02 Kč, výběry kartou byly vybrány částky 1 500 Kč, 5 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 10 000 Kč, 3 000 Kč, 2 000 Kč, 10 000 Kč, 15 000 Kč, 1 500 Kč, 3 000 Kč, 3 000 Kč, 2 000 Kč a 4 000 Kč, inkaso ke kartovému úvěru v řádech stokorun měsíčně, inkaso za telekomunikační služby v řádech stokorun měsíčně, zbývající částky byly poplatky, nepravidelné platby kartou, trvalé příkazy a převody z účtu v jednotkách tisíců nebo stokorunách; výpis z účtu období roku 2017 obsahuje i platby za oblečení, drogerii, domácnost a jídlo jako platby kartou u obchodníků (v prodejnách, supermarketech a hobbymarketech v celkové výši 157 589,73 Kč v předmětném období).

60. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 6. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně pracovala pro daňovou poradkyni v , tituly před jménem, , jméno FO, v období od 1. 9. 1996 do 13. 1. 2007. Čistá mzda žalobkyně činila v době od 25. 4. 1998 do 31. 12. 1998 celkem 63 556 Kč, od 1. 1. 1999 do 31. 12. 1999 celkem 96 968 Kč, od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2000 celkem 106 481 Kč (roční zúčtování 90), od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2001 celkem 110 717 Kč, od 1. 1. 2002 do 6. 12. 2002 celkem 119 928 Kč (roční zúčtování 480). V době od 1. 7. 2003 do 31. 12. 2003 činila odměna žalobkyně dle dohody o provedení práce 25 000 Kč a od 1. 1. 2004 do 31. 5. 2004 činila odměna žalobkyně dle dohody o provedení práce 25 000 Kč. V době od 7. 12. 2002 do 15. 6. 2003 byla žalobkyně na mateřské dovolené, od 16. 6. 2003 do 13. 1. 2007 na rodičovské dovolené, na IČO žalobkyně s daňovou poradkyní nespolupracovala.

61. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že úvěrový účet č. , č. účtu, byl již odmazán po uplynutí desetileté lhůty nečinnosti ze strany klienta a není možné zjistit dotazované informace.

62. Ze sdělení , jméno FO, , adresa, ze dne 22. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně spolupracovala s charitou na vlastní IČO, kdy jí byly uhrazeny faktury ve výši 11 850 Kč a 12 450 Kč (dne 31. 3. 2010), zdali probíhala spolupráce i před rokem 2010 (před účetním programem používajícím v charitě) nelze již dohledat.

63. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 25. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně je zaměstnána v hlavním pracovním poměru u , tituly před jménem, , jméno FO, od 1. 1. 2010 a její průměrný hrubý měsíční příjem činil v roce 2010 částku 20 917 Kč, v roce 2011 částku 24 557 Kč, v roce 2012 částku 26 057 Kč, v roce 2013 částku 28 932 Kč, v roce 2014 částku 29 667 Kč, v roce 2015 částku 31 762 Kč, v roce 2016 částku 37 365 Kč, v roce 2017 částku 39 269 Kč, v roce 2018 částku 41 064 Kč.

64. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne 14. 3. 2025 vyhotoveného znalcem , právnická osoba, ., který byl ustanoven soudem, soud zjistil, že znalec , tituly před jménem, , právnická osoba, ocenil nemovitosti (rodinný dům č. p. 1334 a pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, [jehož součástí je stavební objekt bez č.p. - garáž] a parc. č. , Anonymizováno, ) nákladovou a srovnávací metodou, s tím, že rodinný dům je ve společném jmění manželů, které zaniklo rozvodem k 2. 8. 2021 a pozemky jsou ve spoluvlastnictví účastníků s tím, že žalobkyně vlastní ideální podíl ve výši ¼ a žalovaný ideální podíl ve výši ¾.

65. Dle nákladové metody byl dům s přihlédnutím k opotřebení oceněn částkou 4 935 010 Kč, přičemž znalec po prohlídce a z údajů poskytnutých účastníky zjistil, že se jedná o jednopodlažní nepodsklepený dům s obytným podkrovím, o dispoziční velikosti 4+1, v 1. nadzemním podlaží se nachází zádveří, chodba, chodba se schodištěm, obývací pokoj, kuchyň, WC, prádelna, dvě komory a zastřešená terasa, v podkroví se nachází chodba, 3 obytné místnosti, šatna, koupelna a WC. Dům má betonové základy s izolací proti zemní vlhkosti, svislé nosné konstrukce jsou zděné z tvárnic, krov je dřevěný, krytina střechy betonové tašky Bramac, fasáda je tvořena kontaktním zateplovacím systémem, klempířské konstrukce jsou z pozinkovaného plechu, vnitřní omítky jsou vápenné, v sociálních zázemích jsou provedeny keramické obklady, v části podkroví dřevěné obklady, podlahy jsou kryté PVC a koberci, v 1. NP chybí finální vrstva podlahy v sociálních zázemích je keramická dlažba, schodiště je dřevěné, okna jsou dřevěná EURO, v 1. NP se nachází sprcha, umyvadlo a WC v koupelně, v podkroví se nachází vana a umyvadlo, WC je samostatné, v kuchyni je provizorní kuchyňská linka se sporákem, dům je napojen na inženýrské sítě - vodu, elektřinu, plyn a kanalizaci, vytápění je zajištěno plynovým kotlem s rozvody ústředního topení, ohřev vody je ze zdroje vytápění, na fasádě je osazen solární panel, dům je napojen na elektronický zabezpečovací systém, od zkolaudování domu v roce 2001 nebyly prováděny žádné rekonstrukce nebo modernizace, započitatelná podlahová plocha domu činí 165,3 m2, při vypracování znalec přihlédl k opotřebení dle stáří a skutečnému stavu.

66. Dle srovnávací metody jsou pozemky s příslušenstvím a garáží oceněny srovnávací metodou částkou 3 430 000 Kč. V případě funkčního celku, tj. pozemku s rodinným domem včetně příslušenství činí ocenění srovnávací metodou 7 550 000 Kč. Tržní hodnota rodinného domu s příslušenstvím po odečtení podílu pozemků s garáží činí 4 120 000 Kč ke dni vypracování posudku, odhad celého funkčního celku k 2. 8. 2021 činil 6 140 000 Kč a odhad rodinného domu po odečtení podílu pozemků a garáže činil 3 350 000 Kč.

67. Dále soud zjistil, že vozidlo SUBARU , Anonymizováno, znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ocenil tržní hodnotou 379 000 Kč (438 500 Kč k 2. 8. 2021) přičemž zohlednil výbavu předmětného vozidla, stáří, opotřebení a nabídkou obdobných vozů v dané době a žací traktor , Anonymizováno, tržní hodnotou 11 400 Kč (32 000 Kč k 2. 8. 2021), přičemž u vozidla SUBARU byly nalezeny 4 obdobné transakce (odhadnutá tržní cena je cenou obvyklou) a u žacího traktoru se jedná o odhadnutou tržní cenu, když nebylo možné zjistit realizované tržní transakce. U obou movitých věcí se jedná o ceny, za které by byla možná realizace koupě/prodeje na trhu ojetých automobilů a zahradní techniky za předpokladu, že údaje od zadavatele jsou pravdivé a úplné.

68. Návrh žalovaného na provedení důkazu výpisy z účtu žalobkyně č. , č. účtu, za období od dubna 1998 do srpna 2021 soud zamítl, s ohledem na skutečnost, že neexistují tvrzení žalovaného odůvodňující zajišťování a provádění tohoto důkazu a z již provedeného dokazování nevyplynulo, že by na tento účet z běžného účtu žalobkyně byly zasílány částky vymykající se z běžného hospodaření bývalých manželů (ve většině měsíců v řádech stokorun měsíčně).

69. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že znalec ocenil vozidlo SUBARU , Anonymizováno, a žací traktor , Anonymizováno, s přihlédnutím ke stavu, který zjistil obhlídkou v písemném posudku z 14. 3. 2025. K námitce žalovaného, že nebylo zohledněno poškození na pravém předním blatníku znalec uvedl, že informaci měl pouze z ústního sdělení žalovaného, znalec uvedl, že učinil ještě po obhlídce jedno měření tloušťky laku a zjistil, že místo je opravované (v rozsahu cca průměru dvoukoruny, max. dvacetikoruny) což na ocenění nemá vliv, když ani po 6 letech od opravy není okem zřetelné, jedná se o spíše psychologickou otázku, když v rámci vztahu „prodávající – kupující“ se snaží kupující snížit kupní cenu věci. Mohlo by se jednat o sražení ceny o 1 % - 2 % z ceny vozidla, tj. 4 000 – 8 000 Kč, s přihlédnutím k tomu, že obdobná vozidla s přihlédnutím ke stáří a nájezdu se pohybovala v roce 2021 s prodejní cenou 450 000 – 500 000 Kč, cena předmětu ocenění tedy 410 000 – 450 000 Kč, ale s ohledem na skutečnost, že v rámci posudku se musí uvádět tzv. přesné číslo, nemá oprava vliv na technický stav, s přimhouřeným okem by se dalo uvažovat o snížení o 5 – 8 000 Kč.

70. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že znalec po námitkách žalovaného zpochybňující ocenění rodinného domu a pozemků uvedl, že při vypracování posudku byl zohledněn stav domu, jeho provedení a vybavení, žádná z námitek uvedená žalovaným (použití škvárových tvárnic při stavbě domu; krov na který byla položena těžší krytina, stav fólie pod střešní krytinou, chybějící finální vrstva podlahy v 1. NP, materiál oken - dřevěná okna nikoliv dřevěná EURO okna, nefunkční zabezpečovací systém, svépomocné omítky, chybějící provázání příček s obvodovým zdivem) nemá vliv na provedené ocenění, když byly zahrnuty v celkovém stavu domu a vybavení, a to konkrétně v koeficientu K3 na straně 26. Střecha byla při prohlídce funkční, nejevily se žádné poruchy ani vady, položená střešní krytina byla v tomto případě nakonec použita lepší než v projektu (s delší životností), při prohlídce nebyla nijak znehodnocená (že by byla propadlá, staticky od pohledu nevyhovující, tak že by se to promítlo v potřebě nového krovu nebo nové střechy). Chybějící finální povrch podlah v 1. NP je uveden přímo ve znaleckém posudku, chybějící finální povrch podlah v 2. NP v znaleckém posudku výslovně uveden není, bylo by možné o tuto skutečnost znalecký posudek doplnit, ale vliv na celkové ocenění (snížení ani zvýšení hodnoty) by to nemělo. Vlhnutí zdiva a trhliny byly rovněž zohledněny při ocenění v rámci celkového stavu domu. Označení „EURO okna“ znamená profil okna jako takový, mohou být z materiálu dřevěného nebo plastového, i pokud byly dřevěná okna vyrobena u řemeslníka, odpovídaly běžnému standardu, nebyly v nižší kvalitě (možná ano, ale ne tak zásadní, že by to mělo vliv na ocenění domu), bylo by možné v této věci znalecký posudek opravit v textu, ale nikoliv v úpravě ceny domu. Statické vady domu nebyly znalcem shledány, po shlédnutí fotografií pořízených žalovaným na č.l. 429 – 443 znalec uvedl, že z fotografií není rozpoznatelné zdali se jedná o popraskanou omítku nebo věc ze které by se dalo usuzovat na statickou vadu. Znalec dále uvedl, že vlhnutí a trhliny byly zohledněny při znaleckém ocenění do celkového stavu domu.

71. Z fotografií předložených žalovaným na č.l. 429 – 443 bez uvedení data, místnosti a dalších údajů, které byly předloženy žalovaným ke zpochybnění ocenění tržní ceny rodinného domu učiněné znalcem, soud z těchto samotných neučinil žádná významná samostatná skutková zjištění, tyto byly při výslechu předloženy znalci a tento je zhodnotil v rámci své znalecké výpovědi.

72. Z faktury č. , hodnota, a příjmového pokladního dokladu č. , Anonymizováno, ze dne 27. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaný uhradil v hotovosti dne 27. 5. 2025 fakturu č. , hodnota, za opravu garážových vrat ve výši 3 500 Kč.

73. Z dokladu poř. č. , hodnota, ze dne 23. 6. 2025 vystaveného , Anonymizováno, zahradní a lesní technika prodej a servis, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , adresa, , soud zjistil, že byl vystaven daňový doklad na zboží č. , hodnota, deflektor , Anonymizováno, ve výši 2 950 Kč.

74. Z účtenky pro zákazníka ze dne 23. 6. 2025 soud zjistil, že kartou byla uhrazena částka 2 950 Kč, kartou ***, Anonymizováno, u obchodníka , Anonymizováno75. Výpisy z účtu č. , č. účtu, (, Jméno žalovaného A, ) za období od 11. 7. 2014 do 31. 12. 2016, z účtu č. , č. účtu, (, Jméno žalovaného A, ) za období od 1. 1. 2017 – 2. 8. 2021, z účtu č. , č. účtu, (, Jméno žalovaného A, ) za období od 1. 1. 2014 – 2. 8. 2021 soud k dokazování neprováděl (označené návrhy důkazů zamítl), když žalobkyně nedoplnila do koncentrace skutková tvrzení k tomu, že by žalovaný investoval ze společného jmění manželů do svého výlučného majetku finanční prostředky z těchto účtů (příp. v jaké výši a kdy).

76. Z printscreenu platby z 12. 5. 2025 soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla zaslána platba (není zřejmé z jakého účtu) se zprávou , Jméno žalovaného A, , VS , var. symbol, a poznámkou k platbě daň z nemovitosti.

77. Z potvrzení o platbě z 22. 9. 2020 soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, , Anonymizováno, byla zaslána platba 12 991 Kč (není zřejmé z jakého účtu) se zprávou platba za zák. a hav. pojištění, VS , var. symbol, .

78. Z potvrzení o platbě z 27. 9. 2021 soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla zaslána platba 13 555 Kč (není zřejmé z jakého účtu) se zprávou QR pojištění – NASE AUTO, VS , var. symbol, .

79. Z potvrzení o platbě z 22. 9. 2022 soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla zaslána platba 13 213 Kč (není zřejmé z jakého účtu) se zprávou Platba za pojištění vozu, VS , var. symbol, .

80. Z potvrzení o platbě z 28. 9. 2023 soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla zaslána platba 12 761 Kč (není zřejmé z jakého účtu) se zprávou QR POJISTENI NASE AUTO, VS , var. symbol, .

81. Z potvrzení o platbě z 20. 9. 2024 soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla zaslána platba 13 704 Kč (není zřejmé z jakého účtu) se zprávou QR PLATBA PS , Anonymizováno, – NASE AUTO, VS , var. symbol, .

82. Z informace o výši pojistného z 30. 6. 2024 soud zjistil, že , právnická osoba, oznámila žalobkyni, že s ohledem na změny, které v oblasti pojištění nastaly, aktuální ceny (náhradních dílů, servisních prací, nákladů na léčení způsobených dopravními nehodami) a počet měsíců odježděných bez nehod činí roční pojistné ke smlouvě č. , hodnota, na následující období 13 704 Kč.

83. Z Dopisu SUBARU z června 2020 soud zjistil, že žalovaný byl informován o svolávací akci k vozidlu VIN , VIN kód, z důvodu kontroly, příp. výměny kabelového svazku senzoru detekce obsazenosti sedadla spolujezdce.

84. Faktury č. , Anonymizováno, (2 listy), č. , hodnota, (2 listy), , IBAN, soud k dokazování neprováděl (označené návrhy důkazů zamítl), když tyto byly žalovaným uplatněny ke skutkovému tvrzení ohledně oprav a údržby auta až po koncentraci řízení.

85. Z faktury č. , IBAN, na částku 6 640 Kč ve spojení s dokladem o zaplacení č. , hodnota, soud zjistil, že společností , právnická osoba, byla vystavena 2. 10. 2024 faktura k servisní kontrole uskutečněné dne 2. 10. 2024 na vozidle SUBARU, reg. zn. , SPZ, VIN , VIN kód, na částku 6 640 Kč a tuto žalovaný dne 2. 10. 2024 uhradil kartou.

86. Z potvrzení o platbě z 8. 10. 2020 soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla zaslána platba 4 263 Kč (není zřejmé z jakého účtu) se zprávou Platba za pojištění domu, VS , var. symbol, .

87. Z potvrzení o platbě z 5. 11. 2021 soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, , Anonymizováno, byla zaslána platba 3 946 Kč (není zřejmé z jakého účtu), VS , var. symbol, .

88. Z potvrzení o platbě z 2. 11. 2022 soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla zaslána platba 4 216 Kč (není zřejmé z jakého účtu) se zprávou QR POJISTENI – NAS DOMOV, VS , var. symbol, .

89. Z potvrzení o platbě z 3. 11. 2023 soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, , Anonymizováno, byla zaslána platba 4 610 Kč (není zřejmé z jakého účtu) se zprávou QR POJISTENI – NAS DOMOV, VS , var. symbol, .

90. Z potvrzení o platbě z 25. 11. 2024 soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, , Anonymizováno, byla zaslána platba 4 709 Kč (není zřejmé z jakého účtu) se zprávou QR POJISTENI – NAS DOMOV, VS , var. symbol, .

91. Z potvrzení o platbě z 29. 5. 2020 soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla zaslána platba 1 364 Kč (není zřejmé z jakého účtu) se zprávou Platba za daň z nemovitosti 1364, VS , var. symbol, .

92. Z potvrzení o platbě z 28. 5. 2021 soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla zaslána platba 1 364 Kč (není zřejmé z jakého účtu) se zprávou Platba za nemovitost, VS , var. symbol, .

93. Z potvrzení o platbě z 30. 5. 2022 soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla zaslána platba 1 364 Kč (není zřejmé z jakého účtu) se zprávou , jméno FO, , VS , var. symbol, .

94. Z potvrzení o platbě z 30. 5. 2023 soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla zaslána platba 1 364 Kč (není zřejmé z jakého účtu) se zprávou , jméno FO, , platba z nemovitostí, VS , var. symbol, .

95. Z potvrzení o platbě z 30. 5. 2024 soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla zaslána platba 2 455 Kč (není zřejmé z jakého účtu) se zprávou , jméno FO, , platba daň z nemovitosti, VS , var. symbol, . K tomuto důkazu žalovaný v písemném vyjádření uvedl, že dle rozpisu vysvětlení dle finančního úřadu činí daň ze všech předmětných pozemků 302 Kč (tzn. ¼ činí 76 Kč), daň z rodinného domu činí 920 Kč (tzn. ½ činí 460 Kč) a daň z garáže činí 1 223 Kč (tzn. ¼ činí 306 Kč). U jednání dne 9. 10. 2025 pak účastníci učinili nesporným, že každý rok pro výpočet daně z nemovitosti činila daň z pozemků 12 % celkové zaplacené daně, daň z rodinného domu 38 % z celkové zaplacené daně a daň z garáže 50 % z celkové zaplacené daně.

96. Z informace o výši pojistného z 13. 8. 2025 soud zjistil, že , právnická osoba, oznámila žalovanému, že s ohledem na změny cen , právnická osoba, a prací činí roční pojistné ke smlouvě č. , hodnota, na následující období 4 903 Kč.

97. Z printscreenu bankovního účtu v mobilním zařízení (není zřejmé z jakého účtu) soud zjistil, že tento v období srpna 2025 obsahuje odchozí platbu ve výši 4 903 Kč na účet , Anonymizováno, se zprávou Rodinný dům.

98. Z faktury č. , Anonymizováno, , VS , var. symbol, soud zjistil, že společností , jméno FO, (autoservis pneuservis) byla vyúčtovaná platba 7 190 Kč žalovanému za nástřik podvozku a dutin vozidla SUBARU , Anonymizováno, – 90 475 km se splatností 12. 8. 2025.

99. Z printscreenu bankovního účtu v mobilním zařízení (není zřejmé z jakého účtu) soud zjistil, že dne 12. 8. 2025 je evidována odchozí platba ve výši 7 190 Kč na účet č. , č. účtu, se zprávou Platba faktury FV – , Anonymizováno, .

100. Z faktury daňového dokladu , Anonymizováno, ze dne 5. 8. 2025 soud zjistil, že společností K&K , právnická osoba, . byla žalovanému vyúčtována dodávka 4ks pneumatik Seasonproof 2 103V XL Nokian osobní 17“ a dalšího materiálu celkem za cenu 12 229 Kč.

101. Z printscreenu bankovního účtu v mobilním zařízení (není zřejmé z jakého účtu) soud zjistil, že tento obsahuje odchozí platbu ve výši 12 229 Kč na účet č. , č. účtu, dne 5. 8. 2025.

102. Z informace o výši pojistného z 30. 6. 2025 soud zjistil, že , právnická osoba, oznámila žalobkyni, že s ohledem na změny, které v oblasti pojištění nastaly, aktuální ceny (náhradních dílů, servisních prací, nákladů na léčení způsobených dopravními nehodami) a počet měsíců odježděných bez nehod činí roční pojistné ke smlouvě č. , hodnota, na následující období 14 191 Kč.

103. Z printscreenu poštovního účtu č. , č. účtu, v mobilním zařízení soud zjistil, že tento obsahuje odchozí platbu ve výši 14 191 Kč na účet , Anonymizováno, se zprávou Pojištění Subaru , Anonymizováno, , Anonymizováno104. Z faktury daňového dokladu č. , IBAN, ze dne 26. 9. 2025 soud zjistil, že , právnická osoba, , právnická osoba, . vystavila žalovanému fakturu za servis vozidla VIN , VIN kód, ve výši 17 311 Kč.

105. Z dokladu o platbě kartou **** , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , právnická osoba, . z 26. 9. 2025 soud zjistil, že byla uhrazena částka 17 311 Kč.

106. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, (matky žalovaného) soud zjistil, že svědkyně popisovala žalovaného odmalinka jako „vynikajícího chlapce“, ale po rozvodu manželství se změnil, poslední půlrok se svědkyni neozval. Dále uvedla, že nekomunikace mohla být zapříčiněna z její strany, když žalovanému do telefonu sdělila, že je nemocná, ať ji nezatahuje do jeho rozvodu, že si to musí vyřešit sám a položila mu telefon. Proti žalobkyni ničeho nemá, uvedla, že „je to báječná holka“, v kontaktu s ní není. Svědkyně hovořila o žalovaném jako o zodpovědném a strašně šikovném, že si chtěl postavit dům stejně jako její manžel jim postavil dům, proto byl její manžel šťastný a syna podporoval. O žalobkyni uvedla „tu jsme taky milovali jako, , Anonymizováno, , jeho manželku“ a tak jim „fandili“, finančně žalobkyni se žalovaným při stavbě domu nějak „dvakrát nepodporovali“, ale chvíli u nich bydleli a začali si dělat ty tvárnice. Manžel svědkyně dal žalovanému, co mu zbylo ze stavby jejich domu. Dále uvedla, že byli na oba dva (žalovaného a žalobkyni) velmi hrdí. Žalobkyně pomáhala v domácnosti, když bydleli u svědkyně. K dotazu soudu, zdali materiál poskytovali oběma (žalobkyni a žalovanému) nebo jen žalovanému svědkyně uvedla: „tak to nevím, jak , Anonymizováno, do toho byla, ale vesměs já se do toho moc, o to nezajímala. Mě zajímalo, abych měla uvařeno a všechno bylo v pořádku a vše řešil manžel se synem a tak…“ K dotazu soudu, jak dlouho žalobkyně s žalovaným bydleli v domácnosti svědkyně tato nedokázala zprvu odpovědět, uvedla, že po svatbě, při této odpovědi si všimla nesouhlasného gesta žalovaného, který kroutil hlavou a řekla: „co kroutíš hlavou, to jako mluvím blbě , Anonymizováno, ?“, poté žalovaný vstoupil do svědecké výpovědi a řekl „to bylo samozřejmě před svatbou“, svědkyně přisvědčila „už před stavbou, aha, jo, tak promiňte“ a žalobkyně namítla, že to bylo pár dní před svatbou, a bydleli u nich většinově po svatbě. Dále svědkyně uvedla, že žalovaný a žalobkyně u nich bydleli zadarmo, „milovali je oba dva, i tu , Anonymizováno, “ (žalobkyni). Co se týče materiálu svědkyně uvedla, že materiál dávali synovi (žalovanému), k dotazu soudu, zdali jen žalovanému nebo oběma svědkyně uvedla „no synovi, synovi pochopitelně, že synovi, jo, no a jako…ježišmarja to by musel říct manžel, ten už dva roky nežije, ale no, určitě to bylo pro syna všechno. Manžel by udělal první, poslední no pro něj“. Co se týče materiálu a pomoci na stavbě zapůjčili jim míchačku, kolečka, věci, co měli v baráku („na co jim to je, ať se klukovi dobře staví“) jaké věci nedokázala specifikovat. Dále uvedla, že pomáhali oklepávat cihly na stavbu, měli je rádi a dělali to s láskou pro oba. K otázce žalovaného, zdali materiál darovala svědkyně s manželem „mě jako mé osobě jako svému synovi?“ svědkyně odpověděla „no určitě komu jinému?“107. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně odhadovala, že do stavby domu bylo vynaloženo cca 1 mil. – 1,2 mil., s tím, že tyto prostředky byly ze dvou půjček žalovaného (na jedné měl 260 000 Kč, její půjčky 74 000 Kč, tak jak již uváděli v prvotních písemných vyjádřeních‚ jednalo se o úvěry ze stavebních spoření, další prostředky úspory obou, tyto neměla jak doložit, proto je neuváděla a dále to byly z období mezi lety 1998 a 2001 z běžných příjmů obou manželů ze zaměstnání, na stavbě se pohybovala dennodenně, pečovala o řemeslníky (vařila jim apod.), čistila cihly z bourané stavby od souseda, které použily na stavbu domu. Žalobkyně se finančně podílela na veškerých platbách spojených se stavbou domu i před svatbou, neboť žalovaný vždy, když se o něco jednalo řekl „bude to i tvoje, tak musíš zaplatit“, jednalo se i o projekt na dům zpracovaný panem , jméno FO, (10 000 Kč určitě), i svatbu financovali rodiče žalobkyně (žalovaný si musel uhradit i koláče ze svých). Co se týče materiálů od rodičů žalovaného měli železa, které zůstaly rodičům žalovaného na zahradě po jejich stavbě. Beton a další věci na základ domu kupovali z prostředků, jak uváděla. Lešení měli zapůjčené od souseda , Anonymizováno, , od kterého měly i bourané cihly, míchačku měli zapůjčenou nejprve od rodičů žalovaného následně od otce žalobkyně. Kolik finančních prostředků bylo investováno do stavby garáže žalobkyně nedokázala uvést, pouze uvedla, že garáž byla financována ze společných příjmů a z celnické půjčky žalovaného, na kterou však platil splátky rovněž z prostředků společného jmění manželů. V době od opuštění společné domácnosti v roce 2018 do října 2025 se žalobkyně nepodílela na nákladech na údržbu domu ani pozemků s ohledem na způsob jakým došlo k rozvodu manželství. Žalovaný zpočátku žalobkyni zval na návštěvy (s úmyslem dát vztah ještě dohromady), nežádal však po žalobkyni sekání trávy apod., později v rámci SMS zpráv by se možná dalo jednat o výzvu, jestli to nevyznělo jako vydírání, žalovaný se nechtěl rozvést, rozvodové řízení se táhlo. Žalobkyně uvedla, že pomáhat na domě žalovanému za této situace nemohla.

108. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že dle žalovaného bylo na stavbu domu vynaloženo 970 000 Kč – 1 000 000 Kč, jednalo se o prostředky žalovaného naspořené před manželstvím, meziúvěr ze smlouvy o stavebním spoření, s tím, že projekt hradil žalovaný před uzavřením manželství výlučně ze svých prostředků. Co se týče materiálu, cihly byly od otce žalovaného darem, škvára byla od otce žalovaného darem, stroj na čištění cihel koupil žalovaný před uzavřením manželství za 1 500 Kč ze svých výlučných prostředků. Tvárnice se v konečném důsledku rozprodaly na menší domy a stavby, protože pro stavbu domu to bylo nestabilní. Žalovaný uvedl, že ze svých 260 000 Kč a 240 000 Kč (meziúvěru) platil tvárnice, beton, okna, všechno. Další financování domu bylo z jeho příjmů ze zaměstnání, žalobkyně tvrdila, že nemá peníze a žalovaný vše hradil ze svých výlučných prostředků (čímž myslel to, co vydělal za trvání manželství). Žalovaný uvedl, že šetřil, spořil, hradil splátky, zatímco žalobkyně lhala o příjmech a tvrdila žalovanému, že peníze nemá. Na dům byl použit dále materiál, který žalovaný získal od rodičů – škvára, veškerý obsypový a izolační materiál do základové desky, veškeré překlady (nebyl to „šrot“ jak bylo zmíněno u výslechu svědkyně). Míchačku, svařovací agregát, vozík, nářadí měl žalovaný zapůjčené, s tímto neměl finanční náklady. K pořízení solárního panelu SolarVenti žalovaný uvedl, že tento pořídil z důvodu odvlhčení domu za cenu 50 000 Kč, je zahrnut rovněž v ocenění rodinného domu znalcem, pořízení se žalobkyní žádným způsobem nekonzultoval, neřešil estetickou stránku věci.

109. Z několika nesporných tvrzení účastníků a na základě provedeného dokazování poté co soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy ve vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

110. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 15. 6. 2020 č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , Anonymizováno, ze dne 21. 4. 2021 ke dni 2. 8. 2021, kdy nabyla rozhodnutí právní moci. Manželství bylo rozvedeno z důvodu neshod bývalých manželů ohledně hospodaření s financemi, výchovy dcery, trávení volného času, od 17. 12. 2018 (kdy se žalobkyně odstěhovala) nesdíleli bývalí manželé společnou domácnost.

111. Rodinný dům č. p. , Anonymizováno, nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaný na LV , Anonymizováno, , katastrální území , Jméno žalovaného B, , obec , Jméno žalovaného B, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , jehož hodnotu žalobkyně oceňovala spolu s garáží částkou 6 828 000 Kč, včetně pozemků, garáže a příslušenství celkovou částkou 10 500 000 Kč, žalovaný oceňoval dům včetně pozemků, garáže a příslušenství celkovou částkou 4 500 000 Kč. V řízení soud jako předběžnou otázku posuzoval, zdali je garáž součástí pozemku nebo náleží do společného jmění manželů a dospěl k závěru, že faktický stav odpovídá, co se týče vlastnického práva zápisu v katastru nemovitostí, tj. že garáž je součástí pozemku parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsaného na LV , Anonymizováno, , obec , Jméno žalovaného B, , k. ú. , Jméno žalovaného B, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , proto je garáž oceněna spolu s těmito pozemky (z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podala u zdejšího soudu určovací žalobu o určení vlastnického práva k nemovitosti, že garáž je ve společném jmění manželů a nemohla se stát součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, na LV , Anonymizováno, v k. ú. , Jméno žalovaného B, , která byla vedena pod sp. zn. , spisová značka, , k rozhodnutí ve věci nedošlo, žalobkyně vzala žalobu zpět). Rodinný dům byl po provedeném dokazování dle ocenění , jméno FO, , Anonymizováno, (celková částka 10 500 000 Kč), ocenění , jméno FO, , Anonymizováno, (celková částka 4 500 000 Kč), které neměly formu znaleckého posudku a s ohledem na jejich stručnost, nebylo zřejmé, z jakých metod vycházejí a jak bylo při výpočtu dosaženo ceny ocenění a nebylo možné tyto dva výpočty srovnat, ustanovil soud k ocenění znalce. Při stanovení ceny vycházel dle znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne 14. 3. 2025 (ustanoveného znalce , právnická osoba, .), dům byl oceněn na částku 4 120 000 Kč za využití srovnávací metody a částečně nákladové, které nejlépe dokázaly vystihnout oceňovaný předmět řízení (oproti metodě výnosové jak bylo v písemném posudku vysvětleno), znalec uskutečnil prohlídku nemovitosti (14. 3. 2025), do svého ocenění zahrnul stáří, použité materiály a faktický stav ke dni ocenění, přičemž v rámci výslechu se rovněž vypořádal se všemi námitkami žalovaného. Soud považuje ocenění znalcem za konzistentní, úplné a zohledňující faktický a právní stav. Rodinný dům postavili účastníci v letech 1998 – 2001, přičemž co se týče financování, byly použity 2 úvěry ze stavebního spoření, žalovaný měl na stavebním spoření před uzavřením manželství naspořenou částku 261 573 Kč (dle smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a , právnická osoba, spořitelnou dne 22. 12. 1994) a žalobkyně částku 67 198,20 Kč (dle smlouvy o stavebním spoření k účtu č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a , Anonymizováno, ) a dále půjčka (bezúročná půjčka č. , hodnota, ), kterou sjednal žalovaný za trvání manželství a tato byla splacena za trvání manželství prostředky ze společného jmění manželů, dále byly na stavbu použity běžné příjmy obou účastníků za trvání manželství a materiál a nářadí, který byl účastníkům darován rodiči žalovaného (tvárnice, škvára, železné výztuhy) a některé náčiní bylo zapůjčeno rodiči žalovaného, sousedem, příp. otcem žalobkyně, za zapůjčení nebyla požadována žádná protihodnota.

112. Vozidlo Peugeot VIN , VIN kód, , registrační značky , SPZ, ocenili účastníci nesporně částkou 25 000 Kč s tím, že připadne do vlastnictví žalobkyně.

113. Vozidlo SUBARU , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , registrační značky , SPZ, , včetně 4 ks pneumatik (pořízených spolu s vozidlem v době jeho koupě), jehož hodnotu žalobkyně oceňovala ke dni zániku manželství částkou 700 000 Kč, žalovaný s tímto nesouhlasil, automobil byl po provedeném dokazování dle znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne 14. 3. 2025 (ustanoveného znalce , právnická osoba, .) oceněn částkou 438 500 Kč (ke dni rozvodu manželství) a částkou 379 000 Kč (ke dni vyhotovení ocenění) s tím, že znalec učinil dne 14. 3. 2025 prohlídku vozidla a následně automobil srovnal s výbavou, časovou hodnotou a nabídkou obdobných vozů v dané době (k 14. 3. 2025 s odhadem k 2. 8. 2021), přičemž v rámci výslechu se rovněž vypořádal se všemi námitkami žalovaného. Soud považuje ocenění znalcem za konzistentní, úplné a zohledňující faktický stav.

114. Žací traktor , Anonymizováno, výrobní číslo , IBAN, žalobkyně ocenila částkou 55 000 Kč ke dni rozvodu manželství, s touto částkou žalovaný nesouhlasil, žací traktor byl po provedeném dokazování dle znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne 14. 3. 2025 (ustanoveného znalce , právnická osoba, .) oceněn částkou 32 000 Kč (ke dni rozvodu manželství) a částkou 11 400 Kč (ke dni vyhotovení ocenění) s tím, že znalec učinil dne 14. 3. 2025 prohlídku a následně odhadl tržní cenu traktoru s ohledem na stáří a technické vlastnosti (dle znalce nebylo možné zjistit realizované transakce).

115. Co se týče vypořádání žalovaným požadovaných investic ve výši 2 000 000 Kč, které měla žalobkyně odčerpat ze společného jmění manželů a použít pro vlastní potřebu, k tomuto soud uvádí, že z provedeného dokazování nebylo prokázáno, že by žalobkyně využila jakoukoliv částku pro svou potřebu mimo běžný život manželů. Soud má za prokázáno, že příjem žalobkyně rostl s vývojem ekonomiky a zkušenostmi žalobkyně, v počátečních letech byl pouze ze zaměstnání z hlavního pracovního poměru žalobkyně, v dalších letech rovněž z dohod. V roce r. 1998 činil čistý příjem žalobkyně měsíčně 8 tis. Kč, kdy byla žalobkyně zaměstnána u , tituly před jménem, , jméno FO, a v roce 2018 činil čistý příjem přibližně 34 300 Kč měsíčně, kdy byla zaměstnána u , tituly před jménem, , jméno FO, přibližně a dále měla příjem od společnosti , právnická osoba, . a , jméno FO, . V některých letech byly příjmy snížené (mateřská a rodičovská dovolená žalobkyně), v některých letech byly dále nepravidelné příjmy, kromě příjmů od shora uvedených osob, od společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , , jméno FO, , adresa, . Výdaje domácnosti žalobkyně čítající (od roku 2003) 3 členy na jídlo, oblečení, boty, hygienické potřeby, léky, služby nebyly do roku 2009 znatelné z účtu žalobkyně, tyto musely být placeny v hotovosti (tedy je třeba v tomto ohledu na základní potřeby a výdaje zohlednit i částky vybírané z bankomatu/na pobočce), v dalších letech, kdy již se rozšířily platby kartou u obchodníků je zřejmé, že žalobkyně platila v období let 2010-2014 za větší množství zboží a služeb stále hotově, poměr za platbu zboží a služeb za domácnost kartou již narůstal, od roku 2015 již byla dle soudu převážná část výdajů domácnosti hrazena kartou, avšak stále i v letech 2015 - 2018 žalobkyně hradila některé platby hotově po vybrání z bankovního účtu. Soud neshledal žádné částky, které by se jevily výrazným výkyvem oproti průměrnému hospodaření s prostředky na účtu na straně výdajů.

116. Soud má za prokázáno, že žalovaný uhradil v letech 2020 – 2024 částku 21 744 Kč za pojištění domu, částku 10 366 Kč za daň z nemovitostí (za období let 2020-2025, za dům 3 912 Kč, za pozemky a garáž 6 434 Kč), částku 54 218 Kč za servis vozidla SUBARU (v letech 2020-2024), částku 3 500 Kč za opravu garážových vrat, částku 2 950 Kč za opravu žacího traktoru, částku 7 190 Kč za nástřik podvozku vozidla SUBARU, 12 229 Kč za nákup 4ks pneumatik Nokian 17“ Seasonproof na vozidlo SUBARU, částku 81 215 Kč za pojištění vozidla SUBARU (v letech 2020-2025), částku 17 311 Kč za servis vozidla SUBARU (v roce 2025).

117. Co se týče úhrady částky 40 000 Kč, kterou měl žalovaný vynaložit na projekt domu před uzavřením manželství, bylo prokázáno, že částka 40 000 Kč byla uhrazena , tituly před jménem, , jméno FO, , nebylo prokázáno, zdali jen z výlučných prostředků žalovaného nebo se jednalo o část prostředků žalobkyně a část žalovaného.

118. Co se týče požadavku žalovaného na vnos ve výši 400 000 Kč za melioraci pozemku, budování plotu apod., částku 50 000 Kč za pořízení solárního panelu, částku 72 000 Kč za údržbu traktoru žalovaný neprokázal.

119. Ohledně požadavku žalovaného na vnos ve výši 523 520 Kč, žalovaný tento neprokázal, dle provedeného dokazování byla zjištěna materiální pomoc od rodičů žalovaného, avšak oběma manželům. Čestné prohlášení matky žalovaného a její výslech jako svědkyně byly zkreslené na základě požadavků žalovaného. Otázky, které žalovaný svědkyni pokládal při jejím výslechu byly sugestivní, současně žalovaný svými gesty a neverbálními projevy působil na svědkyni v průběhu celého výslechu. S odhlédnutím od odpovědí na sugestivní otázky, má soud za prokázáno, že pomoc při stavbě domu, poskytnutí bydlení, jídla, darování materiálu a zapůjčení strojů a nářadí (bez jakékoliv očekávané protihodnoty) bylo určeno ze strany matky a otce žalovaného oběma bývalým manželům (žalovanému i žalobkyni), skutečnost, že žalovaný fakticky většinu věcí na stavbě realizoval a žalobkyně se pomáhala při méně odborných činnostech na stavbě, příp. se starala o domácnost odpovídala dohodě manželů v rámci jejich sociálních rolí ve vztahu, nejednalo se o situaci, že by žalovaný vykonával veškeré činnosti sám, nebo že by veškerá pomoc (materiální i nemateriální) ze strany svědkyně byla určena pouze žalovanému a nikoliv oběma.

120. Ohledně způsobu vypořádání společného jmění manželů byla mezi účastníky shoda, avšak nebyla shoda ohledně výše vypořádacího podílu.

121. Co se týče zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zapsaných na LV , Anonymizováno, , obec , Jméno žalovaného B, , k. ú. , Jméno žalovaného B, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , žalovaný požadoval v rámci širšího vypořádání náklady spojené s daní z nemovitostí ve výši 4 148 Kč (za období let 2020-2025), přičemž úhradu daně z nemovitostí má soud za prokázánu. Náklady za údržbu pozemků ve výši 266 400 Kč za sekání a odvoz trávy při sekání pozemku (vč. paliva) a 21 000 Kč za chemizaci RoundUpem (za období let 2020-2025) žalovaný neprokázal.

122. Soud při posouzení právní stránky vycházel z obecných ustanovení občanského zákoníku, když účastníci neměli zúžené společné jmění manželů ani neexistovala ke dni rozhodnutí soudu žádná dohoda mezi nimi.

123. Dle § 708 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) platí, že to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. Dle odst. 2 téhož ustanovení společné jmění podléhá zákonnému režimu, nebo smluvenému režimu, anebo režimu založenému rozhodnutím soudu.

124. Dle § 709 o. z. je součástí společného jmění to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. Dle odst. 2 téhož ustanovení je součástí společného jmění zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů. Dle odst. 3 téhož ustanovení je součástí společného jmění také podíl manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se manžel v době trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva. To neplatí, pokud jeden z manželů nabyl podíl způsobem zakládajícím podle odstavce 1 jeho výlučné vlastnictví. Nabytí podílu nezakládá účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev.

125. Dle § 740 o. z. platí, že nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

126. Dle § 741 o. z. platí, že nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

127. Dle § 742 o. z. platí, že nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění, g) přihlédne se k tomu, že se jeden z manželů dopustil vůči druhému domácího násilí nebo činu povahy úmyslného trestného činu, zejména k jeho povaze, závažnosti, době trvání a okolnostem spáchání. Dle odst. 2 téhož ustanovení hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

128. Soud tedy dospěl k těmto závěrům ohledně vypořádání společného jmění manželů a s ohledem na účastnickou a majetkovou souvislost rovněž k rozhodnutí o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ke shora uvedeným pozemkům včetně uplatněných náhrad spoluvlastníky. Soud rozhodl, že podíly obou bývalých manželů na vypořádání společného jmění jsou stejné, není zde důvod pro disparitu podílů, když ani jeden z bývalých manželů neměl mimořádně vysoký příjem ani se mimořádně jeden oproti druhému z bývalých manželů nezapříčinil o nabytí/udržení hodnot společného jmění manželů. Účastníci řízení měli za trvání jejich manželství (a také již ve fázi před uzavřením manželství) rozděleny sociální role v rámci rodinného vztahu, oba bývalí manželé měli příjem ze zaměstnání, žalovaný se staral o stavbu domu, později o stavbu garáže, údržbu zahrady, hradil vyúčtování za elektřinu, plyn, pojištění, daň z nemovitostí, žalobkyně se zase starala o domácnost, výchovu dcery, nakupovala jídlo apod., skutečnost, že se žalovaný „zasloužil více“ o nabytí majetku, nemůže vést k tíži žalobkyně ani disparitě podílů, když žalobkyně pečovala o domácnost a o tuto se starala řádně (shodně viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2767/2019 ze dne 18. 9. 2019), současně nelze započítat „vnosy“ žalovaného v podobě svépomocné práce na domě, když žalovaný dům stavěl pro rodinu, za trvání manželství a smyslem manželství je i vzájemná pomoc manželů (shodně viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1112/2006 ze dne 23. 5. 2007 a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1433/2015 ze dne 21. 4. 2015). Při určování cen soud vycházel z cen nemovitostí při vypořádání společného jmění manželů a při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, tj. z roku 2025 (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1205/2019 ze dne 28. 4. 2020), při vypořádání movitých věcí (automobilů a žacího stroje) vycházel soud z ceny ke dni zrušení společného jmění manželů, přičemž zohlednil náhradu úhrad uplatněných před koncentrací řízení (pojištění, daň z nemovitosti, opravu v roce 2025).

129. Žalovanému byl přikázán rodinný dům (hodnota 4 120 000 Kč), automobil SUBARU , Anonymizováno, (hodnota 438 500 Kč) a žací traktor , Anonymizováno, (hodnota 32 000 Kč), žalobkyni byl přikázán automobil Peugeot (hodnota 25 000 Kč). Při výpočtu vypořádacího podílu soud zohlednil valorizované vnosy obou účastníků. Žalovaný vložil vnos 261 573 Kč, žalobkyně 67 198,20 Kč a dům byl postaven přibližně za 1 000 000 Kč, valorizovaný vnos (s ohledem na hodnotu domu 4 120 000 Kč) žalovaného tedy činil 1 077 680,76 Kč a valorizovaný vnos žalobkyně 276 856,59 Kč, zůstatková hodnota domu po odečtení valorizovaných vnosů činila 3 260 962,65 Kč, po započtení uznaných nákladů na udržení hodnoty SJM po rozvodu manželství (½ nákladů na pojištění vozidla SUBARU, tj. 33 112 Kč, ½ nákladů na pojištění domu, tj. 10 872 Kč, ½ nákladů na opravu vrat, tj. 1 750 Kč, ½ nákladů na opravu žacího traktoru, tj. 1 745 Kč) rozhodl soud o povinnosti žalovaného vyplatit žalobkyni na vypořádacím podílu 1 845 672,92 Kč do 3 měsíců od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. s ohledem na výši vypořádacího podílu. Vzájemná žaloba žalovaného na vypořádání vnosů v celkové částce 133 569,50 Kč (½ nákladů za servis vozidla SUBARU ve výši 27 109 Kč, ½ nákladů za solární panel ve výši 25 000 Kč, ½ za údržbu traktoru ve výši 36 000 Kč, ½ za nástřik automobilu SUBARU, tj. 3 595 Kč, ½ nákladů za koupi nových pneumatik na vozidla SUBARU v roce 2025, ½ pojištění ve výši 7 095,50 Kč, ½ nákladů za servis vozidla SUBARU ve výši 8 655,50 Kč, ½ nákladů na projekt domu) byla zamítnuta (neboť tyto byly uplatněny po koncentraci řízení, ačkoliv jí časově předcházely nebo se netýkaly SJM – náklady za projekt domu, nebo je vynaložil žalovaný výlučně pro svou potřebu – pneu na vozidlo SUBARU v roce 2025, když jedna sada pneu již byla přiznána), rovněž byla zamítnuta v částce 2 000 000 Kč, neboť investice v této (ani částečné výši) ze společného jmění bývalých manželů do majetku žalobkyně nebyla prokázána. Oba účastníci užívali příjem ze zaměstnání, který u obou tvořil společné jmění manželů, dle dohody, soud v tomto bodě po provedeném dokazování přisvědčil žalobkyni, že peníze vybrané z bankomatu v hotovosti byly spotřebovány za úhrady společných potřeb.

130. V odst. výroku III. a IV. soud rozhodl o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví pozemků parcelní číslo , Anonymizováno, , parcelní číslo , Anonymizováno, a parcelní číslo , Anonymizováno, (včetně garáže) zapsaných na LV , Anonymizováno, , vše v katastrální území , Jméno žalovaného B, , obec , Jméno žalovaného B, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, se zrušuje a vypořádává se tak, že žalovaný se stal jejich výlučným vlastníkem. Soud vycházel z hodnoty pozemků a garáže dle znaleckého posudku, tj. 3 430 000 Kč stanovení k zrušení a vypořádání, přičemž žalobkyni je povinen uhradit na vypořádání podílu ze zaniklého podílového spoluvlastnictví částku 855 890 Kč (když ¼ hodnoty činí 8 570 500 Kč a byla započtena částka 1 610 Kč, tedy poměrná částka k podílu žalobkyně vynaložená žalovaným v letech 2020 – 2025 na daň z těchto nemovitostí). Lhůta k plnění byla rovněž stanovena na 3 měsíce od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. s ohledem na výši vypořádací podílu. Vzájemná žaloba v částce 695 625 Kč (za melioraci a budování plotů, sekání trávníku, odvoz posekané trávy, palivo do traktoru, chemizaci RoundUpem, čištěn apod.) byla zamítnuta, když se jednalo o činnosti, které žalovaný vykonával v rámci údržby také svého ¾ ideálního podílu, rozsah prací a jejich nezbytnost a vliv na hodnotu nemovitostí nebyly prokázány, žalovaný tyto činnosti prováděl z důvodu udržení vlastního standardu, žalobkyni k údržbě pozemků nevyzýval.

131. V odst. V. výroku rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně, která podala žalobu, byla úspěšná co do způsobu vypořádání a přibližně z ½ co do výše vypořádacího podílu jak u vypořádání společného jmění manželů, tak u zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání. Žalovaný byl úspěšný co do způsobu vypořádání a přibližně z ½ co do výše vypořádacího podílu jak u vypořádání společného jmění manželů, tak u zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání, avšak co se týče uplatněných vnosů (vzájemných žalob) neúspěšný z 90 %. Soud proto pro výpočet částečné náhrady řízení vycházel z toho, že úspěch v tomto sporu složeném z více nároků posuzoval jako tři části a pouze tedy v jedné z těchto částí - byl žalovaný neúspěšný v rozsahu 90 % a úspěšný v 10 %, soud tedy při porovnání tohoto 80 % úspěchu žalobkyně s dalšími dvěma nároky (způsob vypořádání a vypořádací podíly závislé na znaleckém ohodnocení) ve kterých by obecně žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, rozhodl tak, že přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ohledně nároku na vypořádání SJM a právo na náhradu nákladů řízení ohledně nároku na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, každou ve výši 25 %. Náklady řízení žalobkyně tvoří 394 615,93 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 000 Kč za vypořádání společného jmění manželů a 7 000 Kč za zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (dle Pol 6 bod 1 a 2 Sazebníku poplatků – Přílohy č. 1 k zákonu č. 549/1991 Sb.), nákladů na znalce ustanoveného soudem ve výši 35 000 Kč, odměny advokátky ve výši 9x 19 980 Kč (tarifní hodnota vypočtena z částky 2 060 000 + 857 500 Kč) za převzetí a přípravu věci, sepis žaloby, účast u jednání dne 26. 9. 2023 přesahující 2 hod, doplnění žaloby z 21. 11. 2023, účast u jednání dne 15. 2. 2024 přesahující 2 hod (do května 2024 se jedná o právní služby poskytnuté předcházející zástupkyní žalobkyně), účast na jednání dne 30. 5. 2024, účast u jednání dne 17. 10. 2024 dle § 7 bod 6 ve spojení s § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“) ve znění účinném do 31. 12. 2024, k tomu 7x paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, dále odměny advokátky ve výši 5x 19 980 Kč za sepis vyjádření z 28. 4. 2025, účast u jednání dne 15. 7. 2025 přesahující 2 hod, účast u jednání dne 9. 10. 2025 přesahující 2 hod dle § 7 bod 6 ve spojení s § 12 odst. 3 a. t. ve znění dle vyhlášky č. 258/2024 Sb., k tomu 3x paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění dle vyhlášky č. 258/2024 Sb., náhrady za ztrátu promeškaného času ve výši 4x 100 Kč (za cesty na jednání ve dnech 30. 5. 2024 a 17. 10. 2024) dle § 13 odst. 3 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, náhrady za ztrátu promeškaného času ve výši 4x 150 Kč (za cesty na jednání ve dnech 15. 7. 2025 a 9. 10. 2025) dle § 13 odst. 3 a. t. ve znění dle vyhlášky č. 258/2024 Sb., cestovného ve výši 2x , adresa, a zpět ve dnech 30. 5. 2024 a 17. 10. 2024 (88 km) automobilem Audi Q5 při průměrné spotřebě 7,1 l nafty/100 km, náhradě 5,60 Kč/1km, ceně nafty 38,7 Kč/1 l dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. činí 735 Kč, cestovného ve výši 2x , adresa, a zpět ve dnech 15. 7. 2025 a 9. 10. 2025 (88 km) automobilem Audi Q5 při průměrné spotřebě 7,1 l nafty/100 km, náhradě 5,80 Kč/1km, ceně nafty 34,7 Kč/1 l dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. činí 728 Kč, DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku (tj. z částky 285 633 Kč), které činí 59 982,93 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 98 653,98 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř., do tří dnů od právní moci rozsudku.

132. V odst. VI. výroku rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit na nákladech státu dle § 148 odst. 1 o. s. ř. částku 12 961,32 Kč s ohledem na poměr úspěchu účastníků ve věci a skutečnost, že záloha uhrazená žalobkyní nepokryla náklady státu na provedení znaleckého dokazování.