107 C 123/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 26 256,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 4 970 Kč, částky 6 286,82 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 970 Kč od 24. 4. 2024 do 22. 11. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 970 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 15 000 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 86,10 % ročně z částky 15 000 Kč od 24. 4. 2024 do 17. 5. 2024 ve výši 821,04 Kč, úroku 14,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 18. 5. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 24. 4. 2024 dosáhne částky 38 246 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 4. 4. 2025, doručenou soudu dne 7. 4. 2025, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 26 256,82 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 4. 1. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 15 000 Kč, který byl splatný ve 24měsíčních splátkách po 1 461 Kč od 17. 2. 2024 za úrok ve výši nominální úrokové sazby 86,10 % ročně. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla ověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a prostřednictvím databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Byla také ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný neuhradil na smlouvu ničeho. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou č. 1 splatnou dne 17. 2. 2024 a č. 2 splatnou dne 17. 3. 2024 o více než 65 dní. Žalobkyně proto ke dni 22. 4. 2024 úvěr zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny po zesplatnění ve výši 18 173,30 Kč (dlužná jistina ve výši 15 000 Kč a dlužný úrok přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 3 173,30 Kč) s příslušenstvím, smluvních pokut za prodlení ve výši 998 Kč, náhrady nákladů řízení ve výši 400 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty za prodlení s úhradou zesplatněné jistiny ve výši 6 286,82 Kč (0,1% denně, úroku 86,1 % ročně za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 18 173,30 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení; v řízení požadována pouze k datu vyhotovení žaloby) a úhrady pojištění ve výši 399 Kč.

2. K nařízenému jednání se dostavila pouze zástupkyně žalobkyně, žalovaný nikoliv, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“).

3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, z 4. 1. 2024, z Dodatku č. 1 k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru č. , hodnota, z 4. 1. 2024, z předsmluvního formuláře, prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru z 4. 1. 2024, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, podpisu na dálku, z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, z 5. 1. 2024 včetně splátkového kalendáře a vrácené dodejky soud zjistil, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto vrátit spolu s poplatkem a smluvním úrokem v 24měsíčních splátkách po 1 461 Kč v celkové výši 31 872 Kč (zápůjční úroková sazba 86,10 % ročně, RPSN 121,47 % ročně).

4. Z přílohy č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne 4. 1. 2024, informačního dokumentu o pojistném produktu a informace o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ve znění účinném od 21. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaný se přihlásil do skupinového pojištění (pojištění schopnosti splácet úvěr) na základě pojistné smlouvy č. , č. účtu, , kterou má žalobkyně sjednanou s , právnická osoba, .

5. Z karty klienta ke smlouvě č. , hodnota, z 4. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný na předmětnou smlouvu neuhradil žádnou splátku, na 1. splátku mu byly zaslány upomínky 23. 2. 2024 a 19. 3. 2024 a na 2. splátku upomínky 25. 3. 2024 a 17. 4. 2024.

6. Z výzvy k zaplacení z 19. 3. 2024, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k okamžité úhradě splátky č. 1 a č. 2 ke smlouvě č. , hodnota, s upozorněním na možnost zesplatnění celého dluhu.

7. Z výzvy k zaplacení z 17. 4. 2024, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k okamžité úhradě splátek č. 1, č. 2 a č. 3 ke smlouvě č. , hodnota, s upozorněním na možnost zesplatnění celého dluhu.

8. Z oznámení z 22. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k úhradě částky 19 970 Kč ze smlouvy č. , hodnota, do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení.

9. Z kopie občanského průkazu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného.

10. Z detailu úhrady z účtu č. , č. účtu, z 13. 11. 2023 soud zjistil, že na tento účet byla zaevidována příchozí platba ve výši 39 347 Kč od , právnická osoba, z účtu č. , č. účtu, .

11. Z detailu úhrady z účtu č. , č. účtu, z 12. 12. 2023 soud zjistil, že na tento účet byla zaevidována příchozí platba ve výši 28 025 Kč od , právnická osoba, z účtu č. , č. účtu, .

12. Z hodnocení klienta z 4. 1. 2024 soud zjistil, že ke smlouvě č. , hodnota, žalobkyně eviduje k žalovanému následující údaje. Žalovaný má příjem ze zaměstnání 27 000 Kč měsíčně, smlouvu na dobu neurčitou, není ve výpovědní lhůtě, nejvyšší dosažené vzdělání maturitní, druh bydlení vlastní, je svobodný, nežije s manželkou/partnerkou ve společné domácnosti, životní minimum 4 860 Kč, výdaj na bydlení 4 023 Kč měsíčně, ostatní (doprava, kurzy, záliby) 100 Kč, rezervu 1 000 Kč měsíčně.

13. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 4. 1. 2024 soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, bylo na účet č. , č. účtu, zasláno 15 000 Kč, pod VS , var. symbol, .

14. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací NRKI ze dne 29. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaný dle tohoto výpisu měl expozici částku 208 609 Kč (kategorie III, 50 bodů do interní Score Card).

15. Z výpisu z registru SOLUS ze dne 29. 12. 2023 soud zjistil, že dlužná částka po splatnosti je 0 Kč, počet dlužných splátek 1–z 1. 10. 2016, zaplacení 23. 12. 2022.

16. Z předžalobní výzvy z 7. 11. 2024 včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 19 970 Kč, toto bylo zasláno na adresu pobytu žalovaného.

17. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí v této věci, proto tyto důkazy dále neuvádí.

18. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 4. 1. 2024 prostřednictvím prostředku komunikace na dálku smlouvu o úvěru, dle které měla žalobkyně žalovanému poskytnout převodem na účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 24měsíčních splátkách po 1 461 Kč (sestávajících ze splátky na jistinu a úroků). Úvěr byl ze strany žalobkyně poskytnut a žalovaný neuhradil žádnou splátku. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátky č. 1 (splatné dne 17. 2. 2024) a splátky č. 2 (splatné dne 17. 3. 2024), došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 22. 4. 2024. Z výzev ze dne 19. 3. 2024, 17. 4. 2024 a z oznámení ze dne 22. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradami splátek č. 1 a 2 v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Doklady o odeslání těchto listin nebyly soudu předloženy. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalovanému byla dne 7. 11. 2024 odeslána předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy č. , hodnota, v souhrnné výši 19 970 Kč do 15 dnů od data odeslání.

19. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 4. 1. 2024 uzavřena smlouva o úvěru dle §§ 1 824 a 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“). Na základě této smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému částku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 86,10 % ročně ve 24měsíčních splátkách ve výši po 1 461 Kč počínaje 17. 2. 2024 a konče 17. 1. 2026. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto současně aplikoval § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Dle § 86 odst. 1 věta druhá cit. zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva dle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná, přičemž ve smyslu §§ 580 a 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným dostatečným způsobem nezkoumala jeho schopnost úvěr splácet a svá tvrzení a důkazní návrhy ani po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. nedoplnila. K důkazu předložila pouze výpis z registru SOLUS a NRKI, dokument označený hodnocení klienta (bez podpisu žalovaného), potvrzení o příjmu žalovaného v listopadu a prosinci 2023. Nebyly předloženy důkazy svědčící o tom, že by se žalobkyně zabývala výdajovou stránkou majetkových poměrů žalovaného a jeho osobními poměry, výdaje žalovaného vypočítala dle životního minima. Soud proto předmětnou smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou dle § 87 odst. 1 cit. zákona. Na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému 15 000 Kč, žalovaný dosud neuhradil ničeho. Žalobkyně má proto v souladu s posledně citovaným zákonným ustanovením a dle § 2 991 o. z. právo na vrácení částky ve výši 15 000 Kč. Tento nárok považuje soud za splatný na základě předžalobní výzvy odeslané dne 7. 11. 2024, v níž byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dluhu z úvěrové smlouvy. Soud tak považuje dluh za splatný 22. 11. 2024. V souladu s § 1 970 o. z. tak žalobkyni náleží od 23. 11. 2024 z částky 15 000 Kč úrok z prodlení, který byl přiznán ve výši 12,75 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (tj. o 2 % méně, než požadovala žalobkyně, když v době, kdy se žalovaný dostal do prodlení, byla nižší zákonná výše úroku z prodlení, než žalobkyně požadovala v návrhu), za dobu předcházející dni 23. 11. 2024 byl zákonný úrok z prodlení zamítnut, neboť žalovaný v té době nebyl v prodlení. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť se jedná o nároky (poplatky, úroky, smluvní pokuty), které mají původ v absolutně neplatné smlouvě.

20. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo o nákladech řízení rozhodnuto negativně, neboť žalovanému, který byl ve věci z větší části procesně úspěšný, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.