107 C 13/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., Anonymizováno IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 29 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka v pravidelných měsíčních splátkách po částka s tím, že první splátka bude splatná dne datum a další vždy k 25. dni následujícího kalendářního měsíce, až do úplného splacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu Anonymizováno soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela žalovaná se společností právnická osoba., Anonymizováno IČO (dále jen „původní věřitelka“) smlouvu o úvěru č. hodnota, dne datum uzavřela žalovaná s původní věřitelkou smlouvu o úvěru č. hodnota a dne datum uzavřela žalovaná s původní věřitelkou smlouvu o úvěru č. hodnota na základě, kterých žalovaná obdržela na svůj bankovní účet peněžní prostředky ve výši částka, částka a částka. Žalovaná se zavázala splatit jistiny jednotlivých úvěrů spolu s příslušenstvím úvěru do 30 dní od poskytnutí. Dále se žalovaná ve smlouvách zavázala, že v případě porušení povinností splácet řádně a včas zaplatí původní věřitelce navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení (částka – část nároku č. hodnota, částka – část nároku č. hodnota a částka – část nároku č. hodnota), poplatek za administraci 3x částka (jako části nároků č. hodnota, 4 a 6), úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, poplatek za upomínání ve výši 3x částka a 3x částka (jako části nároků č. hodnota, 4 a 6). Žalovaná nesplnila své povinnosti vrátit jistiny jednotlivých smluv s příslušenstvím řádně a včas a neuhradila na předmětné smlouvy ničeho (nároky č. hodnota, 3 a 5). Z původní věřitelky byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena doručením žaloby. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby výzvou ze dne datum. Podáním z datum vzala žalobkyně žalobu co do smluvních pokut, poplatků a zákonných úroků z prodlení žalobu zpět, soud o tomto rozhodl usnesením č. j. spisová značka, řízení částečně (dle návrhu žalobkyně) v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. zastavil a předmětem sporu zůstaly částky částka, částka a částka 2. Žalovaná podala ve věci včasný odpor dne datum, doručený soudu datum, v němž požádala o nařízení jednání. U jednání dne datum žalovaná uvedla, že byla v době uzavírání smluv o úvěru ve složité situaci, byla na mateřské, manžel byl dlouhodobě bez práce, oba byli krátce po insolvenčním řízení, podrobnosti k uzavírání smluv si nepamatuje, smlouvy uzavírala elektronicky, myslí si, že na smlouvy ničeho neuhradila, částka částka je pro ni k úhradě najednou moc, žádá o možnost plnění ve splátkách. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti omluvené zástupkyně žalobkyně (a žalobkyně) a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Ze Smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru a původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši částka na bankovní účet č. č. účtu a žalovaná se zavázala vrátit jistinu spolu s poplatkem a úrokem v celkové výši částka do datum, RPSN 5 395,58%, fakticky se jednalo o prodloužení splatnosti smlouvy o úvěru č. hodnota, kdy byla dne datum poskytnuta žalované částka částka. Dále byl sjednán poplatek za administraci ve výši částka, poplatky za písemnou upomínku částka/SMS, upomínka částka/odeslaný email, částka/odeslaná písemná upomínka, dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení.

4. Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a všeobecných obchodních podmínek podepsaných datum soud zjistil další podrobnosti k uzavírané smlouvě o úvěru č. hodnota, které byly žalované poskytnuty původní věřitelkou před uzavřením smlouvy.

5. Z potvrzení o platbě ze dne datum soud zjistil, že dne datum byla zaevidována odchozí platba pod Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno z účtu č. č. účtu (právnická osoba.) pod VS var. symbol v částce částka na účet č. č. účtu.

6. Ze Smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru a původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši částka na bankovní účet č. č. účtu a žalovaná se zavázala vrátit jistinu spolu s poplatkem a úrokem v celkové výši částka do datum, RPSN 5395,58 %, dále byl sjednán poplatek za administraci ve výši částka, poplatky za písemnou upomínku částka/SMS, upomínka částka/odeslaný email, částka/odeslaná písemná upomínka, dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení.

7. Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a všeobecných obchodních podmínek podepsaných datum soud zjistil další podrobnosti k uzavírané smlouvě o úvěru č. hodnota, které byly žalované poskytnuty původní věřitelkou před uzavřením smlouvy.

8. Z potvrzení o platbě ze dne datum soud zjistil, že dne datum byla zaevidována odchozí platba pod kódem transakce č. hodnota z účtu č. č. účtu (právnická osoba.) pod VS var. symbol v částce částka na účet č. č. účtu.

9. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru a původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši částka na bankovní účet č. č. účtu a žalovaná se zavázala vrátit jistinu spolu s poplatkem a úrokem v celkové výši částka do datum, RPSN 5 395,58 %. Dále byl sjednán poplatek za administraci ve výši částka, poplatky za písemnou upomínku částka/SMS, upomínka částka/odeslaný email, částka/odeslaná písemná upomínka, dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení.

10. Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a všeobecných obchodních podmínek podepsaných datum soud zjistil další podrobnosti k uzavírané smlouvě o úvěru č. hodnota, které byly žalované poskytnuty původní věřitelkou před uzavřením smlouvy.

11. Z potvrzení o platbě ze dne datum soud zjistil, že dne datum byla zaevidována odchozí platba pod Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno z účtu č. č. účtu (právnická osoba.) pod VS var. symbol v částce částka na účet č. č. účtu.

12. Z SMS upomínek ke smlouvě č. hodnota soud zjistil, že dle výpisu ze systému mělo být zasláno na tel. číslo tel. číslo žalované celkem hodnota SMS upomínek v době od datum do datum. ID úvěru Anonymizováno, ID klienta Anonymizováno.

13. Z SMS upomínek ke smlouvě č. hodnota soud zjistil, že dle výpisu ze systému mělo být zasláno na tel. číslo tel. číslo žalované celkem hodnota SMS upomínek v době od datum do datum. ID úvěru Anonymizováno, ID klienta Anonymizováno.

14. Z SMS upomínek ke smlouvě č. hodnota soud zjistil, že dle výpisu ze systému mělo být zasláno na tel. číslo tel. číslo žalované celkem hodnota SMS upomínek v době od datum do datum. ID úvěru Anonymizováno, ID klienta Anonymizováno.

15. Z e-mailových upomínek ke smlouvě č. hodnota soud zjistil, že žalované bylo na adresu e-mail v období od datum do datum zasláno 10 e-mailových výzev ohledně prodlení s platbami k úvěru ID půjčky Anonymizováno.

16. Z e-mailových upomínek ke smlouvě č. hodnota soud zjistil, že žalované bylo na adresu e-mail v období od datum do datum zasláno 10 e-mailových výzev ohledně prodlení s platbami k úvěru ID půjčky Anonymizováno.

17. Z e-mailových upomínek ke smlouvě č. hodnota soud zjistil, že žalované bylo na adresu e-mail v období od datum do datum zasláno 10 e-mailových výzev ohledně prodlení s platbami k úvěru ID půjčky Anonymizováno.

18. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu k úhradě částky částka ze smlouvy o úvěru č. hodnota do 5 dnů od obdržení výzvy.

19. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu k úhradě částky částka ze smlouvy o úvěru č. hodnota do 5 dnů od obdržení výzvy.

20. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu k úhradě částky částka ze smlouvy o úvěru č. hodnota do 5 dnů od obdržení výzvy.

21. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu pro žalovanou k úhradě částky částka ze smlouvy o úvěru č. hodnota do 5 dnů od obdržení výzvy.

22. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu pro žalovanou k úhradě částky částka ze smlouvy o úvěru č. hodnota do 5 dnů od obdržení výzvy.

23. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu pro žalovanou k úhradě částky částka ze smlouvy o úvěru č. hodnota do 5 dnů od obdržení výzvy.

24. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky částka ze smluv o úvěru č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno do 7 dnů od odeslání výzvy, výzva byla zaslána doporučeně dne datum na adresu žalované.

25. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum vč. seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávky za žalovanou ze smluv o úvěru č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno se všemi právy a povinnosti na žalobkyni.

26. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru dne datum na základě které se původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované celkem částka na účet žalované. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku s úrokem a poplatky. Smlouvou ze dne datum byla splatnost původního úvěru ze dne datum prodloužena do datum. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru dne datum na základě které se původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované celkem částka na účet žalované. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku s úrokem a poplatky do datum a dále uzavřely smlouvu o úvěru dne datum na základě které se původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované celkem částka na účet žalované, žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku s úrokem a poplatky do datum. Žalovaná neuhradila dluhy řádně a včas. Pohledávky ze smluv byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno nejpozději doručením žaloby, žalovaná poskytnutí částek nesporovala, ohledně procesu uzavírání smluv nebyla schopna sdělit podrobnosti.

27. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je po částečném zpětvzetí (o kterém již bylo pravomocně rozhodnuto zastavením) důvodná. Soud má za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byly pohledávky za žalovanou z předmětných smluv postoupeny z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), dle kterých se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši částka, částka a částka a svou povinnost splnila. Žalovaná se ve smlouvách zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 30 dní. V době od uzavření smluv do rozhodnutí soudu žalovaná neuhradila na smlouvy ničeho. Posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením jednotlivých smluv o úvěru nebylo v řízení prokázáno a žalobkyně sama ve zpětvzetí uvedla, že zbývající částku požaduje z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Smlouvy jsou dle §§ 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve spojení s §§ 580 a 588 o. z. absolutně neplatné. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poukázala na účet žalované peněžní prostředky ve výši částka, částka a částka a takto poskytnuté částky lze po provedeném dokazování hodnotit jako bezdůvodné obohacení. Nárok žalobkyně je po částečném zpětvzetí důvodný dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni žalovanou částku. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. k žádosti žalované s tím, že požadované splátky jsou svou výší předmětu řízení přiměřené a budou žalobkyni splaceny v přiměřené době.

28. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. (částečné zastavení řízení nikoliv pro chování žalované) rozhodl soud negativním výrokem, když žalovaná byla z procesního hlediska poměrně úspěšnější a náhrady nákladů řízení se vzdala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.