107 C 148/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 10 500,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 19. 1. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení částky 500,15 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 19. 12. 2023 do 18. 1. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 19. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 549,32 Kč za dobu od 25. 11. 2022 do 7. 12. 2023, kapitalizovaného úroku ve výši 8 390 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 25. 4. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 500,15 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, (právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovanou dne 25. 10. 2022 smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalované na bankovní účet peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 290 Kč do 24. 11. 2022. Původní věřitelka poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky, na které žalovaná vyplnila elektronický formulář – žádost o úvěr, následně byla na e-mail žalované zaslaná smlouva o úvěru, kterou žalovaná akceptovala za pomoci autorizačního kódu, který jí byl zaslán ve formě SMS zprávy. Dne 25. 10. 2022 společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . zaslala na účet žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas. Žalovaná tedy požaduje zaplacení jistiny 10 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 549,32 Kč od 25. 11. 2022 do 7. 12. 2023, kapitalizovaného úroku ve výši 8 390 Kč, nákladů uplatnění ve výši 217 Kč a smluvní pokuty ve výši 500,15 (0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení od 25. 11. 2022 do 14. 1. 2023). V upřesnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy řádně, na základě informací od žalované uvedených v žádosti o spotřebitelský úvěr, ze kterých zjistila, že žalované po úhradě všech pravidelných měsíčních výdajů zbývá k dispozici částka 15 733 Kč, zbývá finanční rezerva, úvěr je možné poskytnout. Žalobkyně uvedla, že nabyla žalovanou pohledávku na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023, které uzavřela se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . Žalovaná dosud neuhradila na žalovanou pohledávku ani přes předžalobní výzvu ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Právního zástupce žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je zaměstnána u společnosti , Anonymizováno, s čistým měsíčním příjmem , částka, , stávající výdaje celkem činí 4 250 Kč [z toho stávající měsíční splátky bankovního úvěru 2 000 Kč, ostatní výdaje (telefon, internet, jízdenka apod.) 2 250 Kč]. Dokument je výpisem ze systému žalobkyně, žalovanou není nijak autorizován.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, z 25. 10. 2022, formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru z 25. 10. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, uzavřela s žalovanou prostřednictvím webové stránky smlouvu o úvěru, na základě které se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované na bankovní účet č. , č. účtu, částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit 11 094,71 Kč do 24. 11. 2022 (úroková sazba , Anonymizováno, % ročně, úrok činí 295,89 Kč, poplatek za sjednání 798,82 Kč), v případě překročení splatnosti poplatek za sjednání 3 994,11 Kč, tj. celkem 14 290 Kč.

5. Z potvrzení o provedení transakce ve výši 10 000 Kč z 25. 10. 2022 a sdělení , právnická osoba, . ze dne 4. 6. 2024 k účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaná obdržela na svůj bankovní účet od původní věřitelky dne 25. 10. 2022 částku 10 000 Kč pod VS , var. symbol, .

6. Z placené upomínky – výzvy k úhradě dlužné částky z 29. 11. 2022, placené upomínky – výzvy k úhradě dlužné částky z 4. 12. 2022, placené upomínky – výzvy k úhradě dlužné částky z 14. 12. 2022, placené upomínky – výzvy k úhradě dlužné částky z 24. 12. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovovala žalované výzvy k úhradě celého splatného úvěru ze smlouvy č. , hodnota, s tím, že za každou zaslanou upomínku je účtován poplatek , částka, .

7. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky z 23. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně eviduje k předmětné smlouvě č. , hodnota, cestu terénního pracovníka na kontaktní adresu dlužníka dne 7. 2. 2024, výpis byl pořízen z interního systému žalobkyně.

8. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek z 18. 7. 2022, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z 18. 12. 2023 vč. seznamu pohledávek, potvrzení o provedení transakce a oznámení o postoupení pohledávky z 2. 1. 2024 vč. podacího archu z 3. 1. 2024 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 28 390,15 Kč byla postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a postoupení bylo žalované řádně oznámeno, když bylo zasláno doporučeně na adresu žalované. Součástí oznámení o postoupení pohledávky byla výzva žalované k úhradě částky 28 390,15 Kč do 10 dnů od obdržení dopisu.

9. Z výzvy z 19. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu k zaplacení částky 28 517,35 Kč do 6. 2. 2024.

10. Z předžalobní upomínky z 9. 4. 2024 vč. podacího archu z 10. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 28 390,15 Kč do 19. 4. 2024 ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené se společností , Anonymizováno, , tato výzva byla zaslána žalované doporučeně na adresu žalované dne 10. 4. 2024.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 25. 10. 2022 žalované na bankovní účet částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 11 094,71 Kč do 24. 11. 2021 (příp. po splatnosti ve výši 14 290 Kč). Žalovaná však na úvěr neuhradila ničeho. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a toto bylo žalované řádně oznámeno dopisem ze dne 2. 1. 2024, součástí dopisu byla také výzva k zaplacení do 10 dnů od obdržení dopisu. O úhradu dluhu byla žalovaná upomínána také předžalobní výzvou ze dne 9. 4. 2024, která jí byla odeslána dne 10. 4. 2024.

12. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud má za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022 ve znění dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne 2. 1. 2024. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru dle § 1 824 a § 2 395 o. z., na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet 10 000 Kč a žalovaná měla tento úvěr vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 1 094,71 Kč/14 290 Kč (což představuje smluvní úrok a poplatek). Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice tvrdila, že tuto právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila, avšak k tomuto tvrzení doložila pouze dokument označený žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , neautorizovaný žalovanou, která obsahovala informace od žalované o příjmu ve výši , částka, , výdajích ve výši 4 250 Kč, nic dalšího netvrdila a žádný další důkaz nepředložila. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 10 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Dle tvrzení žalobkyně a z provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaná neuhradila na předmětný úvěr ničeho. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny úvěru v částce 10 000 Kč dle § 2 991 a násl. o. z. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 10 000 Kč, a to ode dne 19. 1. 2024 do zaplacení (když žalovaná byla prokazatelně vyzvána v rámci dopisu oznámení o postoupení pohledávky k úhradě do 10 dnů od obdržení dopisu). Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši 14,75 % ročně, tj. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě ve shora uvedené části vyhověl a lhůtu k plnění uložil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

13. Požadavek na zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný úrok z prodlení předcházející dni 19. 1. 2024 byl zamítnut z důvodu, že žalovaná nebyla v prodlení. Zákonný úrok z prodlení převyšující zákonnou sazbu 14,75 % ročně byl zamítnut. Ve zbývající části, tj. zaplacení 500,15 Kč a kapitalizovaného úroku, byla žaloba zamítnuta, když tyto představují kapitalizovaný úrok, poplatky, náklady uplatnění a smluvní pokuty, které mají původ v absolutně neplatné smlouvě o úvěru.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalované byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalované vznikly náklady řízení.

15. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 10 500,15 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1. písm. a), tj. do částky 1 000 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 200 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).