107 C 155/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo situovaný v 5. nadzemním podlaží budovy adresa, na ulici ulice č. o. 20, obec Havířov, část obce Město, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 5 600 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalovaném vyklizení bytu číslo situovaného v 5. nadzemním podlaží budovy adresa, na ulici ulice č. o. 20, obec Havířov, část obce Město s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, k němuž měl žalovaný nájemní právo dle nájemní smlouvy ze dne datum a nájemní poměr skončil výpovědí pronajímatele pro porušování povinností nájemcem zvlášť hrubým způsobem ke dni datum. Žalovaný však dosud byt nevyklidil a užívá jej bez právního důvodu.

2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena na adresu trvalého pobytu (předmětného bytu), nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl se souhlasem účastníků v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je evidována jako vlastník domu adresa na pozemku parcelní číslo v obci obec, kat. území okres a její vlastnické právo je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava pod list vlastnictví.

4. Z nájemní smlouvy ze dne datum má soud za prokázáno, že žalobkyně (zastoupená společností právnická osoba, IČO) jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu neurčitou.

5. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum a informace o zásilce soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu za užívání bytu ve výši 23 106 Kč (sestávající z neuhrazeného nájemného a neuhrazených nákladů za služby za měsíc březen 2022 ve výši 7 702 Kč, červen 2022 ve výši 7 702 Kč, červenec 2020 ve výši 7 702 Kč). Žalovaný byl poučen, že nezaplacení dluhu bude posouzeno jako hrubé porušení povinností nájemce a bude důvodem pro vypovězení nájmu. Dluh měl být zaplacen do 10 dnů od sepisu výzvy.

6. Z výpovědi z nájmu bytu z datum soud zjistil, že žalobkyně dala žalovanému výpověď z nájmu předmětného bytu, odůvodnila ji tím, že žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil povinnost vyplývající z nájmu bytu tím, že i přes písemnou výzvu nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců (březen 2022, červen 2022 a červenec 2022 a nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2021). Žalovanému bylo ve výpovědi sděleno, že nájem skončí dnem, kdy mu výpověď dojde s tím, že je povinen byt odevzdat bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu, současně byl poučen o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem ve lhůtě do dvou měsíců po obdržení výpovědi. Z poštovní doručenky bylo zjištěno, že zásilka obsahující výpověď ze dne datum byla uložena žalovanému k vyzvednutí dne datum.

7. Z výzvy k opuštění bytu ze dne datum a informace o zásilce bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k předání bytu ve lhůtě do 7 dnů od sepisu výzvy (tj. do datum).

8. V řízení nevyšlo najevo, že žalovaný podal proti výpovědi námitky, nebo že u soudu podal návrh na přezkoumání její oprávněnosti.

9. Z hlediska skutkového stavu soud učinil závěr, že žalovaný, nadále užívá byt ve vlastnictví žalobkyně i poté, co dne datum zaniklo jeho právo nájmu po doručení výpovědi bez výpovědní doby, protože porušil svou povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem tím, že nezaplatil nájemné a náklady na služby v bytě za dobu alespoň tří měsíců a neučinil tak ani po písemné výzvě žalobkyně předcházející výpovědi, v níž žalobkyně uvedla výši dluhu a stanovila přiměřenou lhůtu k nápravě, ode dne datum žalovanému žádný právní titul k užívání bytu nesvědčí, žalobkyně vyzvala žalovaného k opuštění bytu dopisem ze dne datum, žalovaný byt nevyklidil.

10. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným existoval nájemní poměr na základě nájemní smlouvy uzavřené dle ust. § 2 235 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen„ o. z.“), tento zanikl dne datum doručením výpovědi z nájmu bez výpovědní doby. Námitky proti výpovědi žalovaný nepodal. Rovněž nepodal ve dvouměsíční prekluzivní lhůtě návrh na soudní přezkoumání oprávněnosti výpovědi, soud se proto samotnou oprávněností výpovědi v tomto řízení již nezabýval. Dle § 1 040 o. z. žalobkyni svědčí právo na ochranu svého vlastnického práva proti žalovanému, který do něj neprávem zasahuje, proto soud žalovanému uložil povinnost byt vyklidit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., do 15 dnů od právní moci rozsudku.

11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 5 600 Kč k rukám žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobkyně ve výši 600 Kč, a to za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, stanovené dle ustanovení § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř., a § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. ve výši 300 Kč za jeden úkon. Soud nepřiznal žalobkyni náklady řízení související se zastoupením advokátem, neboť žalobkyně je statutárním městem a s ohledem na charakter sporu nelze náklady zastoupení advokátem považovat za účelně vynaložené (viz. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/12), tyto spory se v agendě žalobkyně objevují dlouhodobě a opakovaně. Žalobkyni proto byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů tak, jako by nebyla v řízení zastoupena advokátem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.