107 C 161/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 29 625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 625 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 625 Kč za dobu od 11. 7. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení částky 20 000 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 241,36 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 860,50 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 041,74 Kč od 2. 6. 2023 do 10. 7. 2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 416,74 Kč od 11. 7. 2023 do zaplacení a úrokem 11,75 % ročně z částky 23 041,74 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 7. 11. 2023 ve znění částečného zpětvzetí ze dne 30. 11. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 625 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (původní věřitelka) a žalobkyně uzavřely dne 1. 6. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek vč. seznamu pohledávek, jehož součástí byla i pohledávka za žalovaným. Původní věřitelka a žalovaný uzavřeli dne 31. 1. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, , na základě, níž žalovaný načerpal úvěr v konečné výši 25 000 Kč, který měl být splacen s úrokem 5 000 Kč, administrativním poplatkem 5 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek 10 000 Kč) v 60týdenních hotovostních splátkách po 750 Kč, počínaje 7. 2. 2021 a poslední splátka měla být stanovena na 27. 3. 2022. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila svou povinnost dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný však na pohledávku ze smlouvy o zápůjčce ze dne 31. 1. 2021 (spotřebitelském úvěru) plnil pouze částkou 15 375 Kč. Za období od postoupení pohledávky do rozhodnutí soudu, nebylo hrazeno na dlužnou částku ničeho (ani po odeslání předžalobní výzvy). Žalobkyně tedy požadovala 29 625 Kč (sestávající z dlužné jistiny 23 041,74 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 6 583,26 Kč), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 241,36 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 860,50 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 041,74 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a úrok 11,75 % ročně z částky 23 041,74 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2021 soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 31. 1. 2021 mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také jen „společnost“) a žalovaným. Společnost na základě této smlouvy poskytla žalovanému v den podpisu 25 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit 45 000 Kč (tj. jistinu ve výši 25 000 Kč, úrok ve výši 5 000 Kč, administrativní poplatek 5 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 10 000 Kč) v 60týdenních splátkách po 750 Kč. Podle smlouvy úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je , Anonymizováno, %.

4. Z karty zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 31. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný sdělil společnosti, že je , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, vzdělání, bydlí v nájemním bytě, v domácnosti bydlí , Anonymizováno, je , Anonymizováno, , má pravidelný měsíční příjem , částka, a odhadl měsíční výdaje na 17 000 Kč (5 000 Kč na nájem, inkaso a energie, osobní výdaje 6 000 Kč, 1 000 Kč splátky stávajících úvěrů, 5 000 Kč další výdaje – , podezřelý výraz, ). Příjmovou stránku měla společnost ověřit z výpisu z živnostenského rejstříku a faktur.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek ze dne 1. 6. 2023, potvrzení o úhradě ze dne 7. 6. 2023, oznámení o postoupení pohledávky z 23. 6. 2023 a podacího lístku z 23. 6. 2023 soud zjistil, že společnost postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, (ve výši 35 225 Kč) se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni a tomuto bylo postoupení oznámeno dopisem z 23. 6. 2023 společně s výzvou k zaplacení do 10 dnů od obdržení dopisu, dopis byl zaslán na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě.

6. Z výzvy k plnění ze dne 29. 9. 2023 a podacího lístku z 2. 10. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne 2. 10. 2023 výzvu k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, která je předmětem tohoto řízení na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě.

7. Z faktury č. , hodnota, z 4. 10. 2020 soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , IČO , IČO, vystavil odběrateli fakturu za , Anonymizováno, ve výši 17 000 Kč.

8. Z faktury , Anonymizováno, soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , IČO , IČO, vystavil odběrateli fakturu za , Anonymizováno, ve výši 10 000 Kč.

9. Z faktury , Anonymizováno, soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , IČO , IČO, vystavil odběrateli fakturu za , Anonymizováno, ve výši 8 000 Kč.

10. Z faktury , Anonymizováno, soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , IČO , IČO, vystavil odběrateli fakturu za , Anonymizováno, ve výši 13 000 Kč.

11. Z faktury č. , hodnota, z 8. 11. 2020 soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , IČO , IČO, vystavil odběrateli fakturu za , Anonymizováno, ve výši 20 000 Kč.

12. Z faktury č. , hodnota, z 10. 12. 2020 soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , IČO , IČO, vystavil odběrateli fakturu za , Anonymizováno, ve výši 19 000 Kč.

13. Z faktury č. , Anonymizováno, soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , IČO , IČO, vystavil odběrateli fakturu za , Anonymizováno, ve výši 9 000 Kč.

14. Z poštovní poukázky ze dne 5. 10. 2020 soud zjistil, že tato je vystavena na zálohu na , Anonymizováno, v částce 400 Kč.

15. Z poštovní poukázky ze dne 5. 10. 2020 soud zjistil, že tato je vystavena na zálohy , Anonymizováno, v částce 1 600 Kč.

16. Z příjmového pokladního dokladu č. , Anonymizováno, ze dne 5. 10. 2020 soud zjistil, že , jméno FO, uhradila celkem 9 509 Kč za dlužné nájemné a poplatek z prodlení k bytu na adrese , adresa, .

17. Z poštovní poukázky ze dne 11. 11. 2020 soud zjistil, že tato je vystavena na zálohy , Anonymizováno, v částce 3 000 Kč.

18. Z poštovní poukázky ze dne 11. 11. 2020 soud zjistil, že tato je vystavena na zálohu na , Anonymizováno, v částce 400 Kč.

19. Z příjmového pokladního dokladu č. , Anonymizováno, ze dne 2. 11. 2020 soud zjistil, že , jméno FO, uhradila celkem 9 501 Kč za dlužné nájemné a poplatek z prodlení k bytu na adrese , adresa, .

20. Z poštovní poukázky ze dne 4. 12. 2020 soud zjistil, že tato je vystavena na zálohu na , Anonymizováno, v částce 1 200 Kč.

21. Z poštovní poukázky ze dne 4. 12. 2020 soud zjistil, že tato je vystavena na zálohy , Anonymizováno, v částce 800 Kč.

22. Z příjmového pokladního dokladu č. , Anonymizováno, ze dne 28. 12. 2020 soud zjistil, že , jméno FO, uhradila celkem 9 496 Kč za nájemné k bytu na adrese , adresa, .

23. Z výpisu z živnostenského rejstříku ze dne 18. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný podniká pod identifikačním číslem osoby , Anonymizováno, v oboru činnosti „, Anonymizováno, “.

24. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, vč. dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a evidenčního listu platného od 1. 7. 2020 soud zjistil, že k bytu č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . podlaží na adrese , adresa, má uzavřenou nájemní smlouvu , jméno FO, . Žalovaný je veden jako , Anonymizováno, Nájemné činilo v měsíci 6/2020 částku 5 711 Kč (se službami 9 496 Kč), v měsíci 7/2020 částku 5 708 Kč (se službami 9 493 Kč).

25. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , soud zjistil, že předmětem řízení byly postoupené nároky žalobkyně z titulu nesplacených smluv o zápůjčkách uzavřených původně mezi společností , právnická osoba, a jinou fyzickou osobou, než je žalovaná v tomto řízení.

26. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 31. 1. 2021 částku 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 45 000 Kč. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno, současně byl vyzván k úhradě pohledávky.

27. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 byla pohledávka za žalovaným ve výši 35 225 Kč postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne 23. 6. 2023. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (zápůjčce) v hotovosti dle § 2 390 o. z., dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč při uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem administrativním poplatkem, odměnou za hotovostní inkaso splátek a odměnou za poskytnuté pojištění v 60týdenních splátkách, v celkové částce 45 000 Kč. V době od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky žalovaný uhradil na smlouvu č. , hodnota, částku 15 375 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný na zápůjčku něčeho uhradil, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat, tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila, mj. tím, že se dotazovala žalovaného na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Avšak k tvrzení ohledně příjmů doložila pouze vyplněnou žádost o úvěr a příjmové faktury žalovaného a k tvrzení ohledně výdajů doložila pouze vyplněnou žádost o úvěr, z níž není patrné, zdali žalovaný platí částku 5 000 Kč na nájem nebo na polovinu veškerých výdajů souvisejících s bydlením), dále poštovní poukázky za platby plynu a elektřiny (bez sdělení jaké je výše měsíční zálohy, když platby jsou nepravidelné), nájemní smlouvu s dodatkem č. , hodnota, a evidenčním listem. Dále tvrdila, že žalovaného ověřovala v insolvenčním rejstříku. Vyplněná žádost o úvěr s přiloženými pouze některými listinami, není pro soud dostačující pro závěr, že poskytovatel úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, příp. z databází nebo jiných zdrojů a tyto údaje řádně vyhodnotila. Co se týče předloženého rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , soud v tomto případě nesouhlasí se závěry uvedenými krajským soudem, jedná se pouze o právní posouzení po provedeném dokazování mezi jinými účastníky, týkajícími se jiné smlouvy (vše posouzeno individuálně) a tímto odůvodněním není zdejší soud v předmětné věci vázán. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku 25 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil 15 375 Kč, poté od postoupení pohledávky do dnešního dne neuhradil ničeho. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny v částce 9 625 Kč dle § 2 991 a násl. o. z. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 9 625 Kč, a to ode dne 11. 7. 2023 do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši 11,75 % ročně dle § 1 970 o. z. dle návrhu žalobkyně, ačkoliv by žalobkyně mohla požadovat zákonný úrok vyšší, ale soud její návrh nemůže překročit. Úroky byly žalobkyni přiznány až ode dne 11. 7. 2023 do zaplacení vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovaného prokazatelně, až ve chvíli, kdy žalovanému nylo doručeno oznámení o postoupení pohledávky spolu s výzvou k zaplacení do 10 dnů ze dne 23. 6. 2023. Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení z částky 23 041,74 Kč za dobu předcházející datu 11. 7. 2023, kdy žalovaný nebyl v prodlení. Požadavek na zaplacení částky 20 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 241,36 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 860,50 Kč, úrokem 11,75 % ročně z částky 23 041,74 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, soud zamítl, neboť se jedná o nároky, které mají původ v absolutně neplatné smlouvě o zápůjčce.

28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalovaného byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalovanému vznikly náklady řízení.