107 C 164/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 159 244,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 35 000 Kč za dobu od 14. 11. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení částky 29 250,90 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 040,90 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 815,88 Kč, úroku ve výši 18,69 % ročně z částky 35 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 35 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do 13. 11. 2023, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 44 500 Kč za dobu od 14. 11. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba se v části zaplacení částky 50 493,70 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 280,10 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 091,16 Kč, úroku ve výši 20,88 % ročně z částky 44 500 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 44 500 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do 13. 11. 2023, zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 1 593 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 30. 4. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 159 244,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, uzavřela s žalovaným 2 smlouvy o zápůjčkách, dne 3. 2. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, (Smlouva 1 k nároku žalobkyně č. 2) a dne 1. 3. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, (Smlouva 2, k nároku žalobkyně č. 1). Na základě Smlouvy 1 předala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému při uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 103 687 Kč v pravidelných 24měsíčních splátkách ve výši 4 321 Kč (poslední splátka splatná dne 3. 2. 2023). Na základě Smlouvy 2 předala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému při uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 66 595 Kč v pravidelných 24měsíčních splátkách ve výši 2 775 Kč (poslední splátka splatná dne 1. 3. 2023). Pohledávky z předmětných smluv byly z původní věřitelky postoupeny na žalobkyni a toto bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný od uzavření smluv do postoupení pohledávek uhradil na Smlouvu 1 celkem 4 500 Kč a na Smlouvu 2 ničeho. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením shora uvedených smluv řádně, když vycházela z informací, které poskytl žalovaný ohledně svých rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, karty zákazníka (žádostí o zápůjčku). Žalovaný od postoupení pohledávek do dnešního dne neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně na dlužné částky ničeho dalšího.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek z 29. 9. 2023 a podacího lístku z 27. 10. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dvě pohledávky za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce č. , Anonymizováno, a ze smlouvy o zápůjčce č. , Anonymizováno, se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni a tomuto bylo postoupení oznámeno dopisem z 29. 9. 2023, odeslaným doporučeně dne 27. 10. 2023, ve kterém byl současně vyzván k zaplacení do 10 dnů od doručení.

4. Ze smlouvy č. , Anonymizováno, z 3. 2. 2021 vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tato byla dne 3. 2. 2021 uzavřena mezi společností , právnická osoba, (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti v den podpisu částku 49 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit 103 687 Kč (tj. jistinu 49 000 Kč, úrok 42 549 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 10 638 Kč) v pravidelných 24měsíčních splátkách ve výši 4 321 Kč, poslední splátka ve výši 4 304 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru uvedené na zadní straně Smlouvy 1. Podle Smlouvy 1 je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy 1, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 69 %.

5. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne 3. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaný sdělil v den sepsání právní předchůdkyni žalobkyně, že má měsíční příjem ve výši 23 471 Kč (z 3 zdrojů), další příjmy domácnosti jsou 19 300 Kč a jeho pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 5 000 Kč, nemá externí splátky ani interní splátky, žije v nájemní bydlení, je rozvedený, nemá vyživovací povinnost, má bankovní účet na své jméno a toto měl doložit výplatními páskami za období 11/2020 a 12/2020.

6. Ze smlouvy č. , Anonymizováno, z 1. 3. 2021 vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tato byla dne 1. 3. 2021 uzavřena mezi společností , právnická osoba, (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti v den podpisu částku 35 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit 66 595 Kč (tj. jistinu 35 000 Kč, úrok 23 529 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 566 Kč) v pravidelných 24měsíčních splátkách ve výši 2 775 Kč, poslední splátka ve výši 2 770 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru uvedené na zadní straně Smlouvy 2. Podle Smlouvy 2 je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy 2, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 55,20 %.

7. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne 26. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaný sdělil v den sepsání právní předchůdkyni žalobkyně, že má měsíční příjem ve výši 24 429 Kč (z 1 zdroje), další příjmy domácnosti jsou 6 297 Kč a jeho pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 5 000 Kč a dále interní splátka ve výši 4 321 Kč, nemá externí splátky, bydlí ve spolubydlení, je rozvedený, nemá vyživovací povinnost, má bankovní účet na své jméno a toto měl doložit výplatními páskami za období 1/2021 a 2/2021.

8. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne 2. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný k tomuto datu uhradil 4 500 Kč.

9. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne 2. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný k tomuto datu neuhradil na předmětnou smlouvu ničeho.

10. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. , spisová značka, ze dne 31. 7. 2020, soud zjistil, že předmětem řízení byly postoupené nároky žalobkyně z titulu nesplacených smluv o zápůjčkách uzavřených původně mezi společností , právnická osoba, a jinou fyzickou osobou, než je žalovaný v tomto řízení.

11. Z exportu transakční historie za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 k účtu č. , č. účtu, na majitele , Jméno zainteresované osoby 0/0, soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 18 761,18 Kč, konečný 0 Kč. Výpis obsahuje období ledna a února 2021 s tím, že v lednu 2021 činí příjmy celkem 39 980,40 Kč (včetně zápůjčky 6 500 Kč od společnosti , právnická osoba, ., invalidního důchodu ve výši 6 297 Kč a odměny za nákup ve výši 181,40 Kč) a v únoru 2021 činí příjmy celkem 57 779,06 Kč (včetně invalidního důchodu ve výši 6 297 Kč, nepravidelný plateb od dalších fyzických osob a vkladu hotovosti přes bankomat ve výši 26 900 Kč), mezi výdaji nebyla shledána žádná pravidelnost. V závěrečné části je uvedeno, že se jedná o transakční export ke dni 28. 2. 2021, obsahuje pouze zaúčtované transakce a má informační charakter, není považován za bankovní výpis.

12. Z výzvy k plnění z 28. 3. 2024 a podacího lístku z 2. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek ze smluv č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, do 12. 4. 2024, tato mu byla odeslána doporučeně dne 2. 4. 2024.

13. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně předala dne 3. 2. 2021 žalovanému částku 49 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 103 687 Kč v 24měsíčních splátkách. Na tuto žalovaný uhradil od uzavření smlouvy 4 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně předala dne 1. 3. 2021 žalovanému částku 35 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem, poplatky a pojistným v celkové výši 66 595 Kč v 24měsíčních splátkách. Na tuto žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný nehradil dluhy řádně a včas. Pohledávky byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

14. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byly pohledávky za žalovaným ze smluv č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, postoupeny z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce v hotovosti dle § 2 390 o. z., dle kterých právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému peněžní prostředky v hotovosti dne 3. 2. 2021 ve výši 49 000 Kč a dne 1. 3. 2021 ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se dle Smlouvy 1 zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úroky a poplatky ve výši 103 687 Kč v pravidelných 24měsíčních splátkách. V době od uzavření Smlouvy 1 do postoupení pohledávky žalovaný uhradil celkem 4 500 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný na zápůjčku něčeho uhradil, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Žalovaný se dle Smlouvy 2 zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úroky a poplatky ve výši 66 595 Kč v pravidelných 24měsíčních splátkách. V době od uzavření Smlouvy 2 do postoupení pohledávky žalovaný neuhradil na smlouvu ničeho, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný na zápůjčku něčeho uhradil, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavírání jednotlivých smluv posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila tím, že se dotazovala žalovaného na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, avšak k tomuto tvrzení doložila pouze vyplněné karty zákazníka (ke každé zápůjčce) a transakční historii za období ledna a února 2021, nedoložila tvrzený příjem domácnosti, příjem žalovaného (tvrzené výplatní pásky) ani výdaje žalovaného. Vyplněné karty zákazníka – žádosti o úvěr bez přiložení jakýchkoliv listin nejsou pro soud dostačující pro závěr, že poskytovatel úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, příp. z databází nebo jiných zdrojů. Co se týče předloženého rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. , spisová značka, ze dne 31. 7. 2020, soud v tomto případě nesouhlasí se závěry uvedenými krajským soudem, jedná se pouze o právní posouzení po provedeném dokazování mezi jinými účastníky, týkajícími se jiné smlouvy (vše posouzeno individuálně) a tímto odůvodněním není zdejší soud v předmětné věci vázán. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že obě smlouvy o zápůjčce jsou neplatné, neboť byly sjednány v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu (nikoliv pouze relativní – blíže viz Rozsudek soudního dvora z 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Plnila-li proto žalobkyně z neplatných smluv žalovanému 49 000 Kč a 35 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnuté jistiny spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatných smluv spotřebiteli nevznikají. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil na Smlouvu 1 částku 4 500 Kč a na Smlouvu 2 ničeho, poté od postoupení pohledávky do dnešního dne neuhradil ničeho. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistin v částce 44 500 Kč (49 000 Kč – 4 500 Kč) a 35 000 Kč dle § 2 991 a násl. o. z. (výrok III. a I.). Žalobkyni byl rovněž přiznán dle § 1 970 o. z. úrok z prodlení z těchto částek, a to ode dne 14. 11. 2023 do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši 8,25 % a 8,50 % ročně, tj. ve výši požadované žalobkyní, neboť soud je vázán jejím návrhem a nemůže jej překročit, byť by žalobkyně měla nárok na úrok vyšší. Úroky byly žalobkyni přiznány až ode dne 14. 11. 2023 do zaplacení vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovaného prokazatelně, až ve chvíli, kdy žalovanému byl doručen dopis oznámení o postoupení pohledávek, jehož součástí byla i výzva k zaplacení ze dne 29. 9. 2023. Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu 14. 11. 2023, kdy žalovaný nebyl v prodlení, vč. kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení. Žaloba byla také zamítnuta co do částky 29 250,90 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 815,88 Kč, úroku ve výši 18,69 % ročně z částky 35 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, částky 50 493,70 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 091,16 Kč, úroku ve výši 20,88 % ročně z částky 44 500 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, když tyto představují poplatky za sjednání smluv a úroky, které mají původ v absolutně neplatných smlouvách o zápůjčkách.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalovaného byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalovanému vznikly náklady řízení.

16. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 159 244,60 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 6 370 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1. písm. b), tj. do částky 7 963 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 1 593 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).