107 C 168/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 11 935 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 7 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 000 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení 2 275 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 275 Kč za dobu od 7. 2. 2024 do 11. 11. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 2 275 Kč za dobu od 12. 11. 2024 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částky 2 660 Kč zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 3. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 935 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastnicemi byla dne 8. 1. 2024 prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, uzavřena smlouva o zápůjčce, dle které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jistinu spolu s poplatkem ve výši 2 275 Kč do 6. 2. 2024, což neučinila. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně vyžádala od žalované informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila dle dokumentů vyžádaných od žalované, případně nahlédnutím do relevantních databází, což bylo zaznamenáno do její zákaznické karty a dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet a uzavřela shora uvedenou smlouvu o zápůjčce. V důsledku prodlení žalobkyně požadovala po žalované také zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením za písemné výzvy v celkové částce 2 500 Kč (každá z výzev po 500 Kč), jakož i smluvní pokutu v částce 2 660 Kč, která byla sjednána ve smlouvě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 7 000 Kč a žalobkyně ji požaduje za dobu od 7. 2. 2024 do 21. 2. 2025. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast (a neúčast právního zástupce žalobkyně) omluvila, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 8. 1. 2024 a VOP účinných od 21. 11. 2018 soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o zápůjčce na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 7 000 Kč na její bankovní účet č. , č. účtu, nejpozději do dvou dnů od účinnosti smlouvy a žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 275 Kč a tento spolu s jistinou vrátit do 6. 2. 2024. V článku 2.3. smlouvy o zápůjčce bylo sjednáno právo věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení klienta, právo na zákonné úroky z prodlení, jakož i právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly věřiteli v souvislosti s prodlením dlužníka, a to ve výši 500 Kč za písemnou upomínku. Tato smlouva byla uzavřena v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami vydanými žalobkyní prostřednictvím webových stránek žalobkyně tím způsobem, že žalovaná po své registraci na těchto stránkách obdržela unikátní PIN kód (, Anonymizováno, ), kterým podepsala znění smlouvy, jakož i všeobecné obchodní podmínky.

5. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyně obdržela z účtu , Jméno žalované, č. , č. účtu, dne 8. 1. 2024 platbu ve výši 1 Kč.

6. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyně odeslala na účet č. , č. účtu, dne 8. 1. 2024 platbu ve výši 7 000 Kč pod VS , var. symbol, .

7. Z upomínek ze dne 13. 2. 2024 a 20. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila pro žalovanou výzvy k úhradě dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne 8. 1. 2024.

8. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 11. 6. 2025 soud zjistil, že jediným disponentem a majitelem účtu č. , č. účtu, byla žalovaná a na tento účet byla dne 8. 1. 2024 připsána platba ve výši 7 000 Kč z účtu č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .

9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z 5. 11. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 15 611 Kč do tří dnů ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 8. 1. 2024 a výzvu odeslal doporučeně na adresu žalované.

10. Soud má za prokázáno, že mezi účastnicemi byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce dle §§ 1 824 a 2 390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet zápůjčku ve výši 7 000 Kč a žalovaná měla tuto vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 2 275 Kč (což představuje úrok ze zápůjčky sjednaný dle § 2 392 o. z.). Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, avšak k tomuto tvrzení neoznačila a nepředložila žádný důkaz, a to ani po výzvě soudu. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o zápůjčce žalované částku 7 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na dlužnou částku něčeho uhradila. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny zápůjčky v částce 7 000 Kč. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 7 000 Kč, a to ode dne 12. 11. 2024 do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši 12,75 % ročně, tj. ve výši tehdejšího zákonného úroku z prodlení, v části přesahující zákonný úrok z prodlení (2 %) byla žaloba zamítnuta. Úroky byly žalobkyni přiznány až ode dne 12. 11. 2024 do zaplacení vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovanou prokazatelně, až ve chvíli, kdy žalované byla doručena předžalobní upomínka ze dne 5. 11. 2024, odeslání (ani doručení) předchozích upomínek z 13. 2. 2024 a 20. 2. 2024 nebylo prokázáno. Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení z částky 7 000 Kč za dobu předcházející datu 12. 11. 2024, kdy žalovaná nebyla v prodlení.

11. Žaloba byla také zamítnuta co do částky 2 275 Kč, 2 500 Kč a 2 660 Kč, když tyto představují poplatek za zápůjčku, poplatky za upomínky a smluvní pokuty, které mají původ v absolutně neplatné smlouvě o zápůjčce (spotřebitelském úvěru).

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalované byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalované vznikly náklady řízení.