107 C 169/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, LL.M. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 14 122 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 000 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 73,97 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 13. 12. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení částky 4 122 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 30,49 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 122 Kč od 13. 12. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 946 Kč, k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 12. 12. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 122 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovaným uzavřela prostřednictvím internetových stránek Anonymizováno dne 10. 6. 2023 Úvěrovou smlouvu, na základě níž žalovaný načerpal úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen spolu s příslušenstvím ve 24měsíčních splátkách s poplatkem ve výši 330 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatkem za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatkem za SMS servis 196 Kč, úroky v celkové výši 1 470 Kč, účelně vynaloženými náklady ve výši 730 Kč, smluvními pokutami ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že jako poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila svou povinnost dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, vycházela ze sdělených informací v žádosti, kdy měsíční příjem žalovaného činil 24 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 40 000 Kč, životní minima dospělých členů domácnosti 5 995 Kč, splátky jiným společnostem 400 Kč, minimální výdaje na bydlení 9 840 Kč. Žalovaný byl dále lustrován v registrech NRKI, SOLUS, CRIBIS a ISIR. Žalovaný na pohledávku od uzavření smlouvy do podání žaloby neuhradil ničeho (ani po odeslání předžalobní výzvy zástupce žalobkyně).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne 6. 8. 2024 se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru včetně úvěrové smlouvy ze dne 10. 6. 2023, Sazebníku platného od 4. 1. 2019 má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 10. 6. 2023 smlouvu o úvěru pod ID žádosti Anonymizováno, ID klienta Anonymizováno a zavázala se poskytnout peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. č. účtu a žalovaný se zavázal jistinu spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 330 Kč, poplatkem za korunový odklad, poplatkem za doplňkovou službu „Bezpečná splátka“ a smluvním úrokem, tj. celkem 13 760 Kč (bez doplňkových služeb) vrátit do 10. 6. 2025.

4. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení rizik a posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán s výší příjmu 24 000 Kč, jeho domácnost má další 2 příjmy, má 1 dítě, neplatí splátky jiným společnostem, v insolvenčním rejstříku není jeho rodné číslo, není v registru SOLUS, nemá exekuci, v registru NRKI výsledek OK.

5. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně poslala dne 12. 6. 2023 na bankovní účet číslo č. účtu částku 10 000 Kč, pod VS var. symbol.

6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. hodnota soud zjistil, že žalovaný v době od 12. 6. 2023 do podání žaloby neuhradil ničeho.

7. Z výpisu z účtu č. hodnota ze dne 12. 6. 2023 soud zjistil, že tohoto dne je evidována odchozí platba na číslo účtu č. účtu ve výši 10 000 Kč pod VS var. symbol s poznámkou Anonymizováno.

8. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 21. 8. 2023 včetně podacího archu z 22. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě částky 3 550 Kč do 30 dnů, s upozorněním, že v případě nezaplacení dojde k zesplatnění celého úvěru.

9. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 6. 10. 2023 včetně podacího archu z 9. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 14 122 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy.

10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 10. 11. 2023 včetně podacího archu z 13. 11. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 14 122 Kč dle úvěrové smlouvy ze dne 12. 6. 2023, výzva byla zaslána doporučeně dne 13. 11. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě.

11. Ze sdělení právnická osoba. ze dne 31. 5. 2024 soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. č. účtu je Jméno zainteresované osoby 0/0, a dne 12. 6. 2023 byla na účet připsána částka ve výši 10 000 Kč pod VS var. symbol od odesílatele č. účtu.

12. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně měla uzavřít s žalovaným dne 12. 6. 2023 smlouvu o úvěru, dle které mu poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč na bankovní účet číslo č. účtu a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s příslušenstvím do 10. 6. 2025. Žalovaný úvěr včas nesplatil a žalobkyně jej vyzvala k zaplacení celého zesplatněného dluhu výzvou ze dne 6. 10. 2023, kterou prokazatelně zaslala doporučeně žalovanému dne 9. 10. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě.

13. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dle §§ 1 824 a 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), dle které žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 360 Kč, poplatkem za korunový odklad, poplatkem za doplňkovou službu a smluvním úrokem, tj. celkem 13 760 Kč, do 10. 6. 2025. Žalovaný od uzavření smlouvy do dnešního dne neuhradil na pohledávku ničeho. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze obecně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, mj. lustrací v insolvenčním rejstříku, v registrech NRKI, SOLUS, evidenci exekucí, přezkoumala rodinný stav, příjmovou a výdajovou stránku žalovaného, avšak tato tvrzení nebyla nijak prokázána. K žalobě doložila pouze potvrzení o provedení ověření bonity klienta (ze svého systému), které není žalovaným podepsáno, výsledek lustrací z NRKI, SOLUS, CRIBIS a insolvenčního rejstříku.

14. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne 6. 8. 2024, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 10 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny v částce 10 000 Kč, když žalovaný neuhradil na smlouvu ničeho, dle § 2 991 a násl. o. z. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 10 000 Kč, a to v kapitalizované výši 73,97 Kč a dále ve výši 15 % ročně od 13. 12. 2023 do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Požadavek na zaplacení částky 4 122 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (a kapitalizovaným úrokem z prodlení) soud zamítl, neboť se jedná o nárok, který má původ v absolutně neplatné smlouvě. Lhůta k plnění byla uložena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.

15. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 42 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 29 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 71 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, 3x paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 946 Kč k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.