107 C 17/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 11 028,82 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 10 500 Kč za dobu od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 013,39 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 889 Kč, částky 217 Kč a částky 528,82 Kč, zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 147,12 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1013,39 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 8 889 Kč, částky ve výši 217 Kč a smluvní pokuty ve výši 528,82 Kč. Žalobkyně uvedla, že [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] (právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalovanému na bankovní účet peněžní prostředky ve výši 10 500 Kč a žalovaný zavázal tyto vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 609 Kč nejpozději dne [datum]. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky, na které žalovaný vyplnil elektronický formulář – žádost o úvěr, následně byla na email žalovaného zaslána smlouva o úvěru, kterou žalovaný akceptoval za pomocí autorizačního kódu, který mu byl zaslán ve formě SMS zprávy. Dne [datum] [právnická osoba] [právnická osoba], zaslala na účet žalovaného částku 10 500 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, z toho důvodu žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty. V doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy na základě informací od žalovaného uvedených v rámci žádosti o úvěr, ze kterých zjistila, že žalovanému po úhradě všech pravidelných měsíčních výdajů zbývá k dispozici částka 18 600 Kč. Žalobkyně uvedla, že nabyla žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], které uzavřela se [právnická osoba] [právnická osoba] Žalovaný dosud neuhradil na žalovanou pohledávku ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast (a neúčast právního zástupce žalobkyně) omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen„ o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: žádostí o spotřebitelském úvěru [číslo] smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] z [datum], formulářem pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru z [datum] potvrzení o příchozí platbě ve výši 1 Kč z [datum], potvrzení o odchozí platbě ve výši 10 500 Kč z [datum], placenou upomínkou – výzvou k úhradě dlužné částky z [datum], placenou upomínkou – výzvou k úhradě dlužné částky z [datum], rámcovou smlouvou o postupování pohledávek z [datum], dílčí smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] vč. seznamu pohledávek a dohodou o úplatě z [datum] vč. potvrzení o provedení transakce, oznámením o postoupení pohledávky z [datum] vč. podacího archu z [datum], oznámením o postoupení spolu s výzvou z [datum], předžalobní upomínkou z [datum] vč. podacího archu z [datum] a výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky z [datum].

5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] z [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo zjištěno, že dle této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový a bezhotovostní úvěr v celkové výši 10 500 Kč na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] nejpozději do 3 dnů od účinnosti smlouvy a žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 4 609 Kč a tento spolu s jistinou vrátit do [datum]. V článku VIII. 1 smlouvy o úvěru bylo sjednáno právo věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení žalovaného, právo na zákonné úroky z prodlení, jakož i právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly věřiteli v souvislosti s prodlením dlužníka, a to ve výši 500 Kč za písemnou upomínku. Tato smlouva byla uzavřena tím způsobem, že žalovaný po své registraci obdržel unikátní [příjmení] kód, kterým podepsal znění smlouvy, jakož i všeobecné obchodní podmínky.

6. Z potvrzení o provedení plateb ze dne [datum] a [datum] vydaných [právnická osoba], má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného dne [datum] a dne [datum] odeslala na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 10 500 Kč s variabilním symbolem, který je rodným číslem žalovaného.

7. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] vč. podacích archů má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila výzvy k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] s tím, že za každou upomínku se dlužná částka navyšuje o 500 Kč, jak soud zjistil z těchto upomínek. Nebylo prokázáno jejich odeslání žalovanému.

8. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek z [datum], dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze [datum] vč. seznamu pohledávek a dohody o úplatě ze dne [datum] vč. potvrzení o provedení transakce a oznámení o postoupení pohledávky z [datum] vč. podacího archu ze dne [datum] má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným přešla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a toto postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno.

9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] zaslané žalovanému dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 25 917,82 Kč, představující nesplacenou jistinu (10 500 Kč), poplatek, úroky, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ze smlouvy uzavřené ze dne [datum], a to nejpozději do [datum] na bankovní účet žalobkyně.

10. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] žalovanému částku 10 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 15 109 Kč. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

11. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud má za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze [datum] byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] postoupena z původního věřitele na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru dle ust. §§ 1824 a 2395 o. z., na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet 10 500 Kč a žalovaný měl tento úvěr vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 4 609 Kč, (což představuje smluvní úrok a poplatek). Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice tvrdila, že tuto právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila, avšak k tomuto tvrzení doložila pouze žádost o úvěr, která obsahovala informace od žalovaného o příjmu ve výši 28 710 Kč, výdajích ve výši 10 100 Kč, nic dalšího netvrdila žádný a další důkaz nepředložila. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., poučena o potřebě označení důkazů k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného, když toto poučení soud poskytuje u jednání. Soud proto dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle ust. § 580 a § 588 o. z., se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 10 500 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný neuhradil na dlužnou částku ničeho. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny úvěru v částce 10 500 Kč dle § 2991 a násl. o. z. Žalobkyni byl přiznán podle § 1970 o. z., rovněž úrok z prodlení z částky 10 500 Kč, a to ode dne [datum] do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši 8,25 % ročně tj. ve výši požadované žalobkyní, neboť soud je vázán jejím návrhem a nemůže jej překročit, byť by žalobkyně měla nárok na úrok vyšší. Úroky byly žalobkyni přiznány až ode dne [datum] do zaplacení vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovaného prokazatelně, až ve chvíli kdy bylo žalovanému doručeno oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě ze dne [datum] (zaplacení do 10 dnů od doručení). Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení z částky 11 028,82 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu předcházející datu [datum], kdy žalovaný nebyl v prodlení.

12. Žaloba byla také zamítnuta co do částky 8 889 Kč, 217 Kč a 528,82 Kč, když tyto představující kapitalizovaný úrok, poplatky a smluvní pokuty, které mají původ v absolutně neplatné smlouvě o úvěru.

13. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 6 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 47 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 53 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 452 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a paušální náhradu za sepis doplnění žaloby z [datum], neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy, které by vyplynuly až jako reakce na tvrzení a důkazy žalovaného). Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 147,12 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).