107 C 17/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 11 028,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 500 Kč za dobu od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 10 500 Kč za dobu od datum do datum, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 013,39 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 889 Kč, částky 217 Kč a částky 528,82 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 147,12 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne datum a doplněnou dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1013,39 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 500 Kč za dobu od datum do zaplacení, úroku ve výši 8 889 Kč, částky ve výši 217 Kč a smluvní pokuty ve výši 528,82 Kč. Žalobkyně uvedla, že právnická osoba právnická osoba, IČO (právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalovanému na bankovní účet peněžní prostředky ve výši 10 500 Kč a žalovaný zavázal tyto vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 609 Kč nejpozději dne datum. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky, na které žalovaný vyplnil elektronický formulář – žádost o úvěr, následně byla na email žalovaného zaslána smlouva o úvěru, kterou žalovaný akceptoval za pomocí autorizačního kódu, který mu byl zaslán ve formě SMS zprávy. Dne datum právnická osoba právnická osoba, zaslala na účet žalovaného částku 10 500 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, z toho důvodu žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty. V doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy na základě informací od žalovaného uvedených v rámci žádosti o úvěr, ze kterých zjistila, že žalovanému po úhradě všech pravidelných měsíčních výdajů zbývá k dispozici částka 18 600 Kč. Žalobkyně uvedla, že nabyla žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, které uzavřela se právnická osoba právnická osoba Žalovaný dosud neuhradil na žalovanou pohledávku ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast (a neúčast právního zástupce žalobkyně) omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen„ o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: žádostí o spotřebitelském úvěru číslo smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo z datum, formulářem pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru z datum potvrzení o příchozí platbě ve výši 1 Kč z datum, potvrzení o odchozí platbě ve výši 10 500 Kč z datum, placenou upomínkou – výzvou k úhradě dlužné částky z datum, placenou upomínkou – výzvou k úhradě dlužné částky z datum, rámcovou smlouvou o postupování pohledávek z datum, dílčí smlouvou o postoupení pohledávek z datum vč. seznamu pohledávek a dohodou o úplatě z datum vč. potvrzení o provedení transakce, oznámením o postoupení pohledávky z datum vč. podacího archu z datum, oznámením o postoupení spolu s výzvou z datum, předžalobní upomínkou z datum vč. podacího archu z datum a výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky z datum.

5. Ze smlouvy o úvěru číslo z datum uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo zjištěno, že dle této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový a bezhotovostní úvěr v celkové výši 10 500 Kč na jeho bankovní účet č. bankovní účet nejpozději do 3 dnů od účinnosti smlouvy a žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 4 609 Kč a tento spolu s jistinou vrátit do datum. V článku VIII. 1 smlouvy o úvěru bylo sjednáno právo věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení žalovaného, právo na zákonné úroky z prodlení, jakož i právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly věřiteli v souvislosti s prodlením dlužníka, a to ve výši 500 Kč za písemnou upomínku. Tato smlouva byla uzavřena tím způsobem, že žalovaný po své registraci obdržel unikátní příjmení kód, kterým podepsal znění smlouvy, jakož i všeobecné obchodní podmínky.

6. Z potvrzení o provedení plateb ze dne datum a datum vydaných právnická osoba, má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného dne datum a dne datum odeslala na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet částku 10 500 Kč s variabilním symbolem, který je rodným číslem žalovaného.

7. Z upomínek ze dne datum a datum vč. podacích archů má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila výzvy k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru ze dne datum s tím, že za každou upomínku se dlužná částka navyšuje o 500 Kč, jak soud zjistil z těchto upomínek. Nebylo prokázáno jejich odeslání žalovanému.

8. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek z datum, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze datum vč. seznamu pohledávek a dohody o úplatě ze dne datum vč. potvrzení o provedení transakce a oznámení o postoupení pohledávky z datum vč. podacího archu ze dne datum má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným přešla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a toto postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno.

9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum zaslané žalovanému dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 25 917,82 Kč, představující nesplacenou jistinu (10 500 Kč), poplatek, úroky, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ze smlouvy uzavřené ze dne datum, a to nejpozději do datum na bankovní účet žalobkyně.

10. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne datum žalovanému částku 10 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 15 109 Kč. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

11. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud má za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze datum byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy číslo postoupena z původního věřitele na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne datum. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru dle ust. §§ 1824 a 2395 o. z., na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet 10 500 Kč a žalovaný měl tento úvěr vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 4 609 Kč, (což představuje smluvní úrok a poplatek). Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice tvrdila, že tuto právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila, avšak k tomuto tvrzení doložila pouze žádost o úvěr, která obsahovala informace od žalovaného o příjmu ve výši 28 710 Kč, výdajích ve výši 10 100 Kč, nic dalšího netvrdila žádný a další důkaz nepředložila. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., poučena o potřebě označení důkazů k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného, když toto poučení soud poskytuje u jednání. Soud proto dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle ust. § 580 a § 588 o. z., se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 10 500 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný neuhradil na dlužnou částku ničeho. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny úvěru v částce 10 500 Kč dle § 2991 a násl. o. z. Žalobkyni byl přiznán podle § 1970 o. z., rovněž úrok z prodlení z částky 10 500 Kč, a to ode dne datum do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši 8,25 % ročně tj. ve výši požadované žalobkyní, neboť soud je vázán jejím návrhem a nemůže jej překročit, byť by žalobkyně měla nárok na úrok vyšší. Úroky byly žalobkyni přiznány až ode dne datum do zaplacení vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovaného prokazatelně, až ve chvíli kdy bylo žalovanému doručeno oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě ze dne datum (zaplacení do 10 dnů od doručení). Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení z částky 11 028,82 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu předcházející datu datum, kdy žalovaný nebyl v prodlení.

12. Žaloba byla také zamítnuta co do částky 8 889 Kč, 217 Kč a 528,82 Kč, když tyto představující kapitalizovaný úrok, poplatky a smluvní pokuty, které mají původ v absolutně neplatné smlouvě o úvěru.

13. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 6 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 47 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 53 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 452 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a paušální náhradu za sepis doplnění žaloby z datum, neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy, které by vyplynuly až jako reakce na tvrzení a důkazy žalovaného). Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 147,12 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.