107 C 17/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 42 066,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 4 000 Kč s tím, že první splátka bude splatná dne 20. 4. 2026 a další vždy k 20. dni následujícího kalendářního měsíce, až do úplného splacení, pokud příslušnou splátku neuhradí, je povinna od následujícího dne zaplatit žalobkyni z této splátky úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované.

II. Žaloba se v části zaplacení částky 8 066,36 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 8 066,36 Kč od 20. 8. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 34 000 Kč od 20. 8. 2025 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 342,08 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 421 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 8. 1. 2026 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 42 066,36 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, dne 19. 11. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě, které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (následně bylo navýšeno na 34 000 Kč) na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Žalovaná se zavázala spolu s jistinou uhradit smluvní úrok, a úvěr splatit do 19. 8. 2025, od 20. 8. 2025 se ocitla v prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 34 000 Kč a smluvní úrok ve výši 8 066,36 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek z 12. 12. 2024 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne 14. 9. 2025. Žalovaná však ani přes předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se u jednání dne 3. 3. 2026 vyjádřila tak, že peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč jí byly poskytnuty, z důvodu, že se dostala do těžké životní situace, měla zdravotní problémy, nemohla hradit splátky, nyní má další práci a chce předmět řízení splácet. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti uvedla, že sdělila údaje o příjmu, iniciály, doložila občanský průkaz, doklady k příjmům ani výdajům, pokud si pamatuje, nedokládala. Původní věřitelce něco málo uhradila, ale není schopná specifikovat kolik ani to doložit. Její současný příjem je invalidní důchod ve výši 9 200 Kč měsíčně, příjmy z částečných úvazků ve výši 11 000 – 12 000 Kč měsíčně a 4 000 -5 000 Kč měsíčně, bydlí v domácnosti se svou matkou, která je starobní důchodkyní a za bydlení hradí 12 000 Kč měsíčně, dále hradí za telefony a jednu splátku přibližně 4 000 – 5 000 Kč měsíčně, žádá soud o možnost plnění ve splátkách po 4 000 Kč.

3. Ze Smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, ze dne 19. 11. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (původní věřitelka) uzavřela s žalovanou smlouvu ze dne 19. 11. 2024, dle které měla jako věřitelka poskytnout žalované na účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit v 12měsíčních splátkách po 2 840,09 Kč, úroková sazba (zápůjční) 112 %, RPSN 191,80 %. Smlouva neobsahuje žádný vlastnoruční podpis ani elektronický podpis, který by byl jednoznačně spojen s žalovanou. Z předložené listiny není zřejmé, jak žalovaná smlouvu potvrdila.

4. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (původní věřitelka) uzavřela s žalovanou dodatek ke smlouvě ze dne 19. 11. 2024, tak, že původní věřitelka s žalovanou se dohodly na zvýšení úvěrového limitu, celková částka jistiny úvěru činí 30 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit úvěr v 12měsíčních splátkách po 4 107,51 Kč, úroková sazba (zápůjční) 111,16 %, RPSN 189,50 %. Dodatek neobsahuje žádný vlastnoruční podpis ani elektronický podpis, který by byl jednoznačně spojen s žalovanou. Z předložené listiny není zřejmé, jak žalovaná dodatek ke smlouvě potvrdila.

5. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 8. 1. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (původní věřitelka) uzavřela s žalovanou dodatek ke smlouvě ze dne 19. 11. 2024, tak, že původní věřitelka s žalovanou se dohodly na zvýšení úvěrového limitu, celková částka jistiny úvěru činí 34 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit úvěr v 12měsíčních splátkách po 4 658,95 Kč, úroková sazba (zápůjční) 110,41 %, RPSN 187,50 %. Dodatek neobsahuje žádný vlastnoruční podpis ani elektronický podpis, který by byl jednoznačně spojen s žalovanou. Z předložené listiny není zřejmé, jak žalovaná dodatek ke smlouvě potvrdila.

6. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, . (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 10. 10. 2022 byla evidována příchozí platba ve výši 1 Kč z bankovního účtu číslo , č. účtu, pod VS , var. symbol, pod číslem transakce , Anonymizováno, .

7. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, . (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 19. 11. 2024 byla zaslána na bankovní účet číslo , č. účtu, okamžitá platba 20 000 Kč pod VS , var. symbol, pod číslem transakce , Anonymizováno, .

8. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, . (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 21. 12. 2024 byla zaslána na bankovní účet číslo , č. účtu, okamžitá platba 10 000 Kč pod VS , var. symbol, pod číslem transakce , Anonymizováno, .

9. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, . (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 8. 1. 2025 byla zaslána na bankovní účet číslo , č. účtu, okamžitá platba 4 000 Kč pod VS , var. symbol, pod číslem transakce , Anonymizováno, .

10. Z rámcové smlouvy ze dne 12. 12. 2024, dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že smlouvou ze dne 12. 12. 2024 měla být pohledávka ve výši 42 066,36 Kč za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, , referenční číslo , hodnota, postoupena původní věřitelkou jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi.

11. Z upomínky ze dne 19. 6. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila upomínku pro žalovanou k úhradě dlužné splátky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 4 778,51 Kč.

12. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 19. 7. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu pro žalovanou k úhradě dlužné částky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 9 569,46 Kč.

13. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 19. 8. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila zesplatnění úvěru č. , hodnota, a vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 34 159,20 Kč.

14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2025 vč. potvrzení o podání ze dne 18. 9. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, z původní věřitelky na žalobkyni, výše pohledávky ke dni postoupení činila 34 731,49 Kč. Oznámení bylo žalované zasláno doporučeně.

15. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 9. 2025 vč. potvrzení o podání ze dne 18. 9. 2025 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 41 507,49 Kč do tří dnů ze smlouvy 25115 uzavřené se společností , právnická osoba, dne 19. 11. 2024, tato výzva byla zaslána žalované doporučeně dne 18. 9. 2025.

16. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 26. 1. 2026 soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, je žalovaná a na účet byla zaslána platba ve výši 20 000 Kč pod VS , var. symbol, , 10 000 Kč pod VS , var. symbol, a 4 000 Kč pod VS , var. symbol, , všechny od odesílatele , právnická osoba17. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru (a následně její dva dodatky), původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované celkem 34 000 Kč na její bankovní účet a tyto byly poskytnuty v platbách ve výši 20 000 Kč, 10 000 Kč a 4 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem a poplatky v 12 splátkách po 4 658,95 Kč, při RPSN 187,50 %. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas, byl původní věřitelkou úvěr ke dni 19. 8. 2025 zesplatněn. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

18. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč a svou povinnost splnila. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky v 12 splátkách po 4 658,95 Kč, pro porušování hrazení splátek byl úvěr ke dni 19. 8. 2025 ze strany žalobkyně zesplatněn. V době od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu žalovaná neprokázala, že by něčeho uhradila, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Tvrdila, že původní věřitelce uhradila něco málo, ale nesdělila, jakou částku a uvedla, že stejně to nemá, jak doložit, když to hradila na poště. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat, tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované nijak nedoložila a neprokázala.

19. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne 3. 3. 2026, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 34 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitelka povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaná podle téže smlouvy uhradila žalobkyni (0 Kč). Soud proto přiznal žalobkyni částku 34 000 Kč. S ohledem na ochranu spotřebitele stanovenou v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kdy má žalovaná vrátit poskytnuté plnění v době přiměřené jejím možnostem, závisí doba splatnosti nikoliv od výzvy věřitele, ale od možnosti dlužníka. Nárok na úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1 970 o. z. (z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku) vzniká žalobkyni, vzhledem k tomu že nedošlo k dohodě o splatnosti mezi účastníky, až po uplynutí pariční lhůty (do tří dnů od právní moci rozsudku) shodně viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Žalovaná byla proto zavázána k zaplacení částky 34 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a teprve pokud svou povinnost nesplní ve stanovené lhůtě, tak od čtvrtého dne je povinna zaplatit peněžitý závazek spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Ve zbývající části soud nároky, tj. co do smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, jako nedůvodné zamítl, neboť tyto mají původ v absolutně neplatné smlouvě.

20. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta druhá o. s. ř. v měsíčních splátkách po 4 000 Kč dle žádosti žalované s ohledem na její měsíční příjem a pravidelné výdaje a skutečnost, že má za to, že žalobkyně jako podnikající osoba v oblasti vymáhání postoupených pohledávek nebude tímto rozhodnutím výrazně znevýhodněna.

21. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náhradu nákladů řízení v rozsahu 52 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 24 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 76 % (v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 soud kapitalizoval veškeré příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozsudku, kdy celkový předmět řízení tvořil částku 44 664,10 Kč). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 4 504 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 104 Kč (1 683 Kč + dále 421 Kč) a odměny za právní zastoupení ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby po 700 Kč podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“) za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), 3x paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Žalovaná byla proto zavázána k úhradě částky 2 342,08 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

22. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 42 066,36 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 1 683 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1 písm. b), tj. do částky 2 104 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 421 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).