107 C 175/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 16 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 360 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 360 Kč za dobu od 20. 1. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 360 Kč za dobu od 11. 10. 2022 do 19. 1. 2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 16 360 Kč za dobu od 20. 1. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 708,56 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 3. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 360 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným dne 22. 2. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě, níž poskytla žalovanému na bankovní účet peněžní prostředky ve výši 16 400 Kč, 16 300 Kč, 4 100 Kč, 1 700 Kč, 16 400 Kč a 1 600 Kč (celkem 56 500 Kč), a žalovaný se zavázal tyto vrátit spolu s úrokem do 22. 2. 2024. Původní věřitelka poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ), na které žalovaný vyplnil elektronický formulář a po ověření totožnosti žalovaného pomocí platební karty byla žádost o úvěr schválena a žalovanému dne 22. 2. 2022 poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 400 Kč, dne 6. 4. 2022 ve výši 16 300 Kč, dne 5. 5. 2022 ve výši 4 100 Kč, dne 10. 5. 2022 ve výši 1 700 Kč, dne 6. 6. 2022 ve výši 16 400 Kč a dne 4. 8. 2022 ve výši 1 600 Kč na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Z důvodu prodlení se splácením úvěru byl úvěr ze strany žalobkyně k 10. 10. 2022 zesplatněn. Žalovaný tento neuhradil. Žalobkyně uvedla, že nabyla žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 (mezi společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 12. 2023 (mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní). Žalovaný dosud neuhradil na žalovanou pohledávku ani přes předžalobní výzvu ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, zástupce žalobkyně se rovněž k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 22. 2. 2022 soud zjistil, že dne 22. 2. 2022 byla z účtu společnosti , právnická osoba, . zaslána platba na účet č. , č. účtu, ve výši 8 000 Kč s ID transakce , Anonymizováno, .

4. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 22. 2. 2022 soud zjistil, že dne 22. 2. 2022 byla z účtu společnosti , právnická osoba, . zaslána platba na účet č. , č. účtu, ve výši 8 400 Kč s ID transakce , Anonymizováno, .

5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 6. 4. 2022 soud zjistil, že dne 6. 4. 2022 byla z účtu společnosti , právnická osoba, . zaslána platba na účet č. , č. účtu, ve výši 5 300 Kč s ID transakce , Anonymizováno, .

6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 6. 4. 2022 soud zjistil, že dne 6. 4. 2022 byla z účtu společnosti , právnická osoba, . zaslána platba na účet č. , č. účtu, ve výši 11 000 Kč s ID transakce , Anonymizováno, .

7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 5. 5. 2022 soud zjistil, že dne 5. 5. 2022 byla z účtu společnosti , právnická osoba, . zaslána platba na účet č. , č. účtu, ve výši 4 100 Kč s ID transakce , Anonymizováno, .

8. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 10. 5. 2022 soud zjistil, že dne 10. 5. 2022 byla z účtu společnosti , právnická osoba, . zaslána platba na účet č. , č. účtu, ve výši 1 700 Kč s ID transakce , Anonymizováno, .

9. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 6. 6. 2022 soud zjistil, že dne 6. 6. 2022 byla z účtu společnosti , právnická osoba, . zaslána platba na účet č. , č. účtu, ve výši 16 400 Kč s ID transakce , Anonymizováno, .

10. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 4. 8. 2022 soud zjistil, že dne 4. 8. 2022 byla z účtu společnosti , právnická osoba, . zaslána platba na účet č. , č. účtu, ve výši 1 600 Kč s ID transakce , Anonymizováno, .

11. Z výpisu ze systému žalobkyně – dopisu o předčasné splatnosti smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zaslala na email , e-mail, oznámení o zesplatnění úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 2. 2022 vyzvala adresáta k úhradě částky 33 323,05 Kč pod VS , var. symbol, .

12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 vč. seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným referenční číslo , hodnota, , rodné číslo , hodnota, ve výši 16 360 Kč byla postoupena z původní věřitelky společnosti , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, .

13. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2023 vč. seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným referenční číslo , hodnota, , číslo smlouvy 41642438, rodné číslo , hodnota, , ve výši 47 712,65 Kč byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni.

14. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2024 vč. podacího lístku z 11. 1. 2024 soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, z původní věřitelky na společnost , právnická osoba, . a následně z této společnosti na žalobkyni, výše pohledávky ke dni postoupení činila 37 113,05 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě do tří dnů. Oznámení bylo žalovanému zasláno doporučeně.

15. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 1. 2024 vč. podacího lístku z 11. 1. 2024 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 47 712,65 Kč do tří dnů ze smlouvy 41642438 uzavřené se společností , právnická osoba, ., tato výzva byla zaslána žalovanému doporučeně dne 11. 1. 2024.

16. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 9. 7. 2025 vč. přehledu připsaných částek v období od 1. 2. 2022 do 31. 8. 2022 soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, byl v předmětném období žalovaný a na tento účet byly připsány částky 8 000 Kč (dne 22. 2. 2022), 8 400 Kč (dne 22. 2. 2022), 5 300 Kč (dne 6. 4. 2022), 11 000 Kč (dne 6. 4. 2022), 16 400 Kč (dne 6. 6. 2022), 4 100 Kč (dne 5. 5. 2022), 1 700 Kč (dne 10. 5. 2022) a 1 600 Kč (dne 4. 8. 2022) od plátce ThePay, a.s.

17. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému v období od 22. 2. 2022 do 31. 8. 2022 na jeho bankovní účet částky 8 000 Kč (dne 22. 2. 2022), 8 400 Kč (dne 22. 2. 2022), 5 300 Kč (dne 6. 4. 2022), 11 000 Kč (dne 6. 4. 2022), 16 400 Kč (dne 6. 6. 2022), 4 100 Kč (dne 5. 5. 2022), 1 700 Kč (dne 10. 5. 2022) a 1 600 Kč (dne 4. 8. 2022), tj. celkem 56 500 Kč a žalovaný se zavázal vrátit úvěr do 22. 2. 2024. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně po opakovaných upomínkách zbývající část úvěru zesplatnila ke dni 10. 10. 2022. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy uzavřené dne 22. 2. 2022 byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost , právnická osoba, . a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2023 byla postoupena na žalobkyni a toto bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem ze dne 11. 1. 2024, součástí dopisu byla také výzva k zaplacení do 3 dnů. O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán také předžalobní výzvou ze dne 11. 1. 2024, která mu byla odeslána téhož dne. Žalobkyně tvrdila, že na smlouvu bylo od její uzavření do podání žaloby žalovaným uhrazeno 40 140 Kč.

18. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena na postupníka (, právnická osoba, ) a tento jako druhý postupitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni, žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne 11. 1. 2024. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měla být uzavřena distančním způsobem smlouva o úvěru dne 22. 2. 2022, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet celkem 56 500 Kč a úvěr vrátit do 22. 2. 2024. Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatelka úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice tvrdila, že tuto právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila, avšak k tomuto tvrzení ničeho kromě lustrace ve veřejně dostupných databázích netvrdila a nepředložila k důkazu. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 56 500 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Dle tvrzení žalobkyně a provedeného dokazování žalovaný uhradil celkem 40 140 Kč. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny úvěru v částce 16 360 Kč dle § 2 991 a násl. o. z. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 16 360 Kč, a to ode dne 20. 1. 2024 do zaplacení (když žalovaný byl prokazatelně vyzván v rámci dopisu oznámení o postoupení pohledávky k úhradě do 3 dnů). Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši 14,75 % ročně tj. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě ve shora uvedené části vyhověl a lhůtu k plnění uložil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Požadavek na zákonný úrok z prodlení předcházející dni 20. 1. 2024 byl zamítnut, z důvodu, že žalovaný nebyl v prodlení. Zákonný úrok z prodlení převyšující zákonnou sazbu 14,75 % ročně byl zamítnut.

19. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 72 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 14 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 86 % (předmět řízení včetně veškerého příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku tvořil částku 23 533,19 Kč, srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 373 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“) ve znění účinném do 31. 12. 2024 za převzetí zastoupení a sepis předžalobní výzvy, 2x paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, odměny ve výši 400 Kč za sepis žaloby dle § 14b odst. 1 bod 2 a. t. ve znění dle vyhlášky č. 258/2024 Sb. a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. ve znění dle vyhlášky č. 258/2024 Sb. a 21 % DPH (z odměny a náhrad) ve výši 273 Kč. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 1 708,56 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).