107 C 181/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Coufalovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení , LL.M. sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela korespondenční adresa adresa manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela] uzavřené dne 11. 10. 2003 před Římskokatolickou církví v [obec] se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem doručeným soudu dne 9. 8. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne 11. 10. 2003, avšak již neplní žádnou ze svých funkcí a považuje jej za dlouhodobě a trvale rozvrácené. Uvedla, že manželství uzavřeli po pětileté známosti, ale již od počátku bylo problematické. Po uzavření sňatku zjistila, že má s manželem zcela rozdílné povahy, odlišné hodnoty a představy o společném soužití, hospodaření, vedení rodinné domácnosti a výchově nezletilých dětí. Postupem času se manželé citově odcizili, mají vůči sobě odlišná čekávání a i volný čas tráví odděleně. Manželka uvedla, že se snažila manželskou krizi řešit pomocí různých kurzů a párových terapií, kdy poslední terapie probíhala od ledna do května roku 2021, nicméně žádná z těchto pomocných metod jejich manželskou krizi nevyřešila, ani nezmírnila. Několikrát se již snažila manželskou krizi překonat, dát manželovi druhou šanci, absolvovat párovou terapii a obnovit manželské soužití, ale nadále nyní již nemá zájem na obnově manželství. Z jejich manželství pochází 3 nezletilé děti – [jméno], [anonymizováno] a [jméno].

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil. U jednání dne 22. 12. 2021 uvedl, že si manželku bral z lásky a nadále ji miluje. Přiznal, že je závislý na alkoholu, ale od poloviny roku 2018 abstinuje. Od roku 2020 odčiňuje škodu, kterou způsobil odcizením spotřebičů u svého zaměstnavatele. Věří, že po obnovení jejich soužití se jejich vztah zase vylepší.

3. U jednání manželka doplnila svá skutková tvrzení, když uvedla, že návrh na rozvod podala z důvodu dlouhodobé nespokojenosti v manželství. Manžel nadměrně požíval alkoholické nápoje a s touto závislostí se léčil, přičemž nyní abstinuje. Následně se dozvěděla, že způsobil škodu u svého zaměstnavatele v důsledku svého protiprávního jednání ve výši 400 000 Kč, která musí být hrazena z rodinného rozpočtu. S manželem se nedokáže dohodnout na každodenních záležitostech týkajících se chodu domácnosti a výchovy dětí. Má za to, že manželé učinili pro záchranu manželství více, než po nich právní řád požaduje. Děti vzhledem ke svému věku situaci pochopily a po dlouhodobém tenzním prostředí v domácnosti jsou nyní spokojené.

4. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 11. 10. 2003 před Římskokatolickou církví, které je zapsáno v knize manželství matričního úřadu obce Těrlicka ve svazku 1, ročníku 2003, na straně 55, pod pořadovým [číslo] oba jako manželství první.

5. Z lustrace v Centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že z manželství účastníků pocházejí 3 nezletilé děti - [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], [anonymizováno] [celé jméno manžela] [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela] [datum narození].

6. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné-pobočky v Havířově ze dne 5. 10. 2021, č. j. [číslo jednací], který ve výroku I. nabyl právní moci dne 1. 11. 2021, soud schválil dohodu rodičů, kterou se nezletilá [jméno], nezletilý [příjmení] a nezletilý [jméno] svěřují do péče matky a otec se zavazuje platit výživné. Tato dohoda platí i pro dobu po rozvodu.

7. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželství uzavřeli po pěti letech z lásky, ale vše fungovalo asi jen půl roku. Manžel často projevoval z nevysvětlitelných důvodů špatnou náladu a následně se přidaly ještě alkoholismus a krádeže. Na její popud se od roku 2007 pokoušejí manželství zachránit návštěvou terapií, poraden a kurzů, v nichž se snažila dosáhnout mimo jiné toho, aby manžel doma nemluvil sprostě, uklízel, a aby se dohodli na finančním fungování domácnosti. S manželem také absolvovali týdenní pobyt pro věřící manžele. Poslední terapii navštěvovali v první polovině roku 2021. Intimně se s manželem nestýkají asi ¾ roku a ve společné domácnosti nežijí od 18. 9. 2021. Dle názoru manželky zvládají děti situaci výborně a zlepšil se jim i prospěch ve škole.

8. Z výslechu manžela soud zjistil, že manželství uzavřeli po pětileté známosti z lásky. Problémy zpozoroval již v době před uzavřením manželství. Nerozumí, co je příčinou manželčina návrhu na rozvod. Pokaždé, když přišel konflikt, snažil se vztah zachránit - bojoval se závislostí, omlouval se i pomáhal v domácnosti. Potvrdil, že společně nehospodaří od 18. 9. 2021, kdy jej manželka přiměla opustit společnou domácnost. Intimně se naposledy stýkali v červnu roku 2021 Poslední terapie probíhající v průběhu roku 2021 dle něj měla efekt, ale neabsolvovali všechna setkání, protože manželka terapii ukončila předčasně po 15 sezeních z 20. Z její strany cítil, že se nesnaží o řešení jejich problémů, protože nedokázala konktrétně sdělit, co jí vadí. Domnívá se, že děti jsou zmanipulovány manželkou, situace v rodině je trápí a dávají to najevo svým chováním, jelikož jsou naštvané, smutné a neprojevují mu dostatečnou úctu.

9. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení manželů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli manželství po pětileté známosti dne 11. 10. 2003 před Římskokatolickou církví. Z manželství účastníků pocházejí 3 nezletilé děti – [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], [anonymizováno] [celé jméno manžela] [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela] [datum narození], o jejichž péči a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Karviné-pobočky v Havířově ze dne 5. 10. 2021, č. j. [číslo jednací], kterým soud schválil dohodu rodičů a svěřil nezletilé do péče matky. Tato dohoda platí i pro dobu po rozvodu. Manželství účastníků provázely problémy od samotného počátku a již 4 roky po svatbě navštívili poprvé manželskou poradnu. V průběhu let se manželé museli vypořádat s alkoholismem manžela a také s následky jeho krádeží u zaměstnavatele. Jak je zřejmé, tak tyto problémy ve vztahu mezi manžely se dlouhodobě překonat nepodařilo, když manželé opakovaně v průběhu let navštěvovali poradny, terapie nebo i absolvovali celotýdenní pobyt s kurzy. Naposledy docházeli na terapii na začátku roku 2021, kterou ovšem manželka po několika měsících v květnu 2021 předčasně ukončila a v srpnu podala návrh na rozvod manželství. Manželé spolu intimně nežijí nejméně půl roku a společně nehospodaří od září 2021, kdy manželka přiměla manžela odstěhovat se ze společné domácnosti.

10. Ve smyslu ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), soud považuje manželství účastníků za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, když se vztahy mezi manžely nepodařilo urovnat ani po dlouhodobé oboustranné snaze. Manželé spolu intimně nežijí, od září nesdílejí společnou domácnost a manželka uvedla, že v žádném případě nemá zájem na obnovení soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud jak na straně obou manželů, když se jim nepodařilo vyřešit a překonat problémy pramenící z jejich rozdílných povah a představ o společném životě, které nakonec i přes jejich oboustrannou snahu vedly k jejich vzájemnému odcizení, ale také na straně manžela, který svým i když dnes již léčeným alkoholismem a krádežemi zcela jistě narušil vztahy mezi manžely a poklidné fungování rodiny. Soud neaplikoval tvrdostní klauzuli ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z., když v řízení nebyly prokázány žádné skutečnosti, které by představovaly mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. V daném případě manžela nelze považovat za toho z manželů, který se na rozvratu manželství převážně nepodílel. Rovněž nevyplývá, že by mu byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, neboť zákon má v takovém případě na mysli pouze případy skutečně výjimečného charakteru jako je věk manžela, závažný [anonymizováno] stav s nejistou prognózou či nesoběstačnost, na jejichž základě se taková osoba důvodně spoléhala na pomoc a podporu ze strany druhého manžela a tuto by rozvodem ztratila. Soud pak zároveň neshledal žádné skutečnosti, pro které by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem jejich nezletilých dětí daným zvláštními důvody dle ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z., když tyto soud nezjistil z vyjádření kolizního opatrovníka v rozsudku opatrovnického soudu ani z tvrzení účastníků. Soud má za to, že rozvodem manželství se situace v rodině účastníků spíše stabilizuje, což potvrdila i manželka ve své výpovědi. O úpravě poměrů k nezletilým pro dobu po rozvodu účastníci uzavřeli dohodu a tuto dohodu soud schválil.

11. Pokud manželství ve smyslu ust. § 656 odst. 1 o. z. vzniká svobodným a úplným souhlasným projevem vůle muže a ženy, při splnění zákonných podmínek je také možné na základě svobodné vůle jednoho z manželů nefunkční manželství ukončit. Takovou vůli manželství ukončit projevila manželka a s ohledem na výše uvedený stav soužití účastníků ji nelze nutit k tomu, aby v nefunkčním svazku proti své vůli zůstávala. Soud proto jejímu návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

12. Podle ust. § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských a nebyly shledány žádné okolnosti případu odůvodňující přiznání těchto nákladů některému z manželů.