107 C 184/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 59 782 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 59 782 Kč spolu se- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 24. 1. 2012 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 10. 2. 2012 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 21. 2. 2012 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 23. 3. 2012 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 3. 4. 2012 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 4. 4. 2012 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 19. 4. 2012 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 20. 4. 2012 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 4. 10. 2012 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 31. 10. 2012 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 31. 10. 2012 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 20. 11. 2012 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 31. 12. 2012 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 015 Kč od 3. 1. 2013 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 16. 4. 2013 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 13. 5. 2013 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 30. 5. 2013 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 12. 7. 2013 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 30. 9. 2013 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 17. 10. 2013 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 25. 10. 2013 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 30. 10. 2013 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 9. 12. 2013 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 30. 12. 2013 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 30. 12. 2013 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 6. 1. 2014 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 25. 4. 2014 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 30. 6. 2014 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 18. 9. 2014 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 6. 10. 2014 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 23. 1. 2015 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 15. 7. 2015 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 16. 7. 2015 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 8. 9. 2015 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 21. 9. 2015 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 11. 11. 2015 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 17. 2. 2016 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 1. 4. 2016 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 28. 6. 2016 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 2. 8. 2016 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 25. 8. 2016 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 30. 8. 2016 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 11. 11. 2016 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 19. 5. 2017 do zaplacení a- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 26. 7. 2017 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 13 792 Kč k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 12. 10. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 59 782 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že jí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byly postoupeny pohledávky , právnická osoba, ., IČO , IČO, za žalovanou v částce 14x 1 015 Kč, 3x 1 016 Kč, 9x 1 516 Kč a 19x 1 520 Kč, které vznikly z titulu neuhrazení jízdného a přirážky k němu za cesty vykonané ve dnech 6. 1. 2012, 24. 1. 2012, 2. 2. 2012, 6. 3. 2012, 16. 3. 2012, 18. 3. 2012, 2. 4. 2012, 3. 4. 2012, 17. 9. 2012, 14. 10. 2012 (11:40 hod), 14. 10. 2012 (12:15 hod), 1. 11. 2012, 12. 12. 2012, 17. 12. 2012, 28. 3. 2013, 24. 4. 2013, 13. 5. 2013, 25. 6. 2013, 11. 9. 2013, 30. 9. 2013, 8. 10. 2013, 11. 10. 2013, 20. 11. 2013, 9. 12. 2013 (11:04 hod), 9. 12. 2013 (11:35 hod), 18. 12. 2013, 8. 4. 2014, 11. 6. 2014, 1. 9. 2014, 17. 9. 2014, 6. 1. 2015, 28. 6. 2015, 29. 6. 2015, 21. 8. 2015, 2. 9. 2015, 25. 10. 2015, 31. 1. 2016, 15. 3. 2016, 11. 6. 2016, 14. 7. 2016, 8. 8. 2016, 12. 8. 2016, 25. 10. 2016, 2. 5. 2017 a 9. 7. 2017, při nichž se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že obě účastnice souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále také jen „o. s. ř.“).

4. Z Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, ze dne 6. 1. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 6. 1. 2012 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

5. Z Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, ze dne 24. 1. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 24. 1. 2012 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

6. Z Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, ze dne 2. 2. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 2. 2. 2012 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

7. Z Dohody s cestujícím č., Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 6. 3. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 6. 3. 2012 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

8. Z Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, ze dne 16. 3. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 16. 3. 2012 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

9. Z Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, ze dne 18. 3. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 18. 3. 2012 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

10. Z Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, ze dne 2. 4. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 2. 4. 2012 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

11. Z Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, ze dne 3. 4. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 3. 4. 2012 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

12. Z Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, ze dne 17. 9. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 17. 9. 2012 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

13. Z Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, ze dne 14. 10. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 14. 10. 2012 (v 11:40 hod) cestovala trolejbusovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

14. Z Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, ze dne 14. 10. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 14. 10. 2012 (v 12:15hod) cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a. s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

15. Z Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, ze dne 1. 11. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 1. 11. 2012 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

16. Z Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, ze dne 12. 12. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 12. 12. 2012 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

17. Z Dohody s cestujícím č. I 237433 ze dne 17. 12. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 17. 12. 2012 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

18. Z Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, ze dne 28. 3. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 28. 3. 2013 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

19. Z Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, ze dne 24. 4. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 24. 4. 2013 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

20. Z Dohody s cestujícím č. I 271346 ze dne 13. 5. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 13. 5. 2013 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

21. Z Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, ze dne 25. 6. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 25. 6. 2013 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

22. Z Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, ze dne 11. 9. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 11. 9. 2013 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

23. Z Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, ze dne 30. 9. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 30. 9. 2013 cestovala autobusovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

24. Z Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, ze dne 8. 10. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 8. 10. 2013 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

25. Z Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, ze dne 11. 10. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 11. 10. 2013 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, a řidičského průkazu , Anonymizováno, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

26. Z Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, ze dne 20. 11. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 20. 11. 2013 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

27. Z Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, ze dne 9. 12. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 9. 12. 2013 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

28. Z Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, ze dne 9. 12. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 9. 12. 2013 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

29. Z Dohody s cestujícím č. I 313701 ze dne 18. 12. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 18. 12. 2013 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

30. Z Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, ze dne 8. 4. 2014 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 8. 6. 2014 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

31. Z Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, ze dne 11. 6. 2014 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 11. 6. 2014 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

32. Z Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, ze dne 1. 9. 2014 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 1. 9. 2014 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

33. Z Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, ze dne 17. 9. 2014 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 17. 9. 2014 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

34. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 6. 1. 2015 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 6. 1. 2015 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

35. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 28. 6. 2015 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 28. 6. 2015 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

36. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 29. 6. 2015 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 29. 6. 2015 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

37. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 21. 8. 2015 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 21. 8. 2015 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

38. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 2. 9. 2015 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 2. 9. 2015 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

39. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2015 má soud za prokázáno, že žalovaná 25. 10. 2015 cestovala autobusovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

40. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2016 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 31. 1. 2016 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

41. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 15. 3. 2016 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 15. 3. 2016 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

42. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 11. 6. 2016 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 11. 6. 2016 cestovala trolejbusovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

43. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 14. 7. 2016 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 14. 7. 2016 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

44. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 8. 8. 2016 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 8. 8. 2016 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

45. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 12. 8. 2016 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 12. 8. 2016 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

46. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2016 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 25. 10. 2016 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

47. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2017 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 2. 5. 2017 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

48. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 9. 7. 2017 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 9. 7. 2017 cestovala tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byla kontrolována oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznala co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsala a zavázala se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

49. Ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně soud zjistil podmínky přepravy žalobkyně, jak bylo upraveno v jednotlivých letech jízdné, přirážky k němu a přepravní kontrola.

50. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 vč. seznamu postoupených pohledávek uzavřenou mezi Dopravním podnikem , adresa, a.s. IČO , IČO, a žalobkyní, oznámení o postoupení pohledávky z 19. 2. 2023 vč. podacího lístku z 20. 2. 2023 a z výzvy k zaplacení z 19. 2. 2023 vč. podacího lístku z 20. 2. 2023 má soud za prokázáno, že z původní věřitelky byly na žalobkyni postoupeny pohledávky za žalovanou ze shora uvedených dohod č. , Anonymizováno, ve výši 14x 1 015 Kč, 3x 1 016 Kč, 9x 1 516 Kč a 19x 1 520 Kč, což bylo žalované oznámeno dopisem původní věřitelky a žalobkyně ze dne 19. 2. 2023, který byl odeslán 20. 2. 2023. K úhradě částky 100 442,43 Kč (dluh ve výši 59 782 Kč, příslušenství a nákladů vymáhání) byla žalovaná vyzvána v předžalobní výzvě zástupce žalobkyně ze dne 19. 2. 2023, zaslané doporučeně dne 20. 2. 2023.

51. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud má za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byly pohledávky za žalovanou v celkové výši 59 782 Kč postoupeny z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2023. Žalovaná uznala písemně co do důvodu a výše své dluhy vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 14x 1 015 Kč, 3x 1 016 Kč, 9x 1 516 Kč a 19x 1 520 Kč za jízdy bez platného jízdního dokladu, soud proto vycházel (u jízd z roku 2012 a 2013) v souladu s § 558 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále také jen „obč. zák.“) a (u jízdy z r. 2014 - 2017) v souladu s § 2 053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) z toho, že dluhy žalované v době jejich uznání trvaly a vznikly podle § 760 obč. zák. /§ 2 550 o. z. ve spojení s § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě / § 37 odst. 5, 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách a § 4 odst. 1, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., a smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, . Tato skutečnost nebyla v řízení vyvrácena ani nebylo prokázáno, že by žalovaná na tyto částky něčeho uhradila. Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně požadavku na úroky z prodlení, které byly žalobkyni přiznány dle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 33/2010 Sb., a dle § 1 970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

52. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 13 792 Kč k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 392 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci (tedy za převzetí a přípravu věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis a podání žaloby) po 3 500 Kč dle §§ 7,8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“) a 3x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.