107 C 191/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobce: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. hodnota situovaný v Anonymizováno. nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno, na adresa, obec adresa, část obce adresa, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 5 600 Kč k rukám zástupkyně žalobce tituly před jménem jméno FO, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 30. 5. 2024 domáhal po žalovaném vyklizení bytu č. hodnota situovaného v Anonymizováno. nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno, na adresa, obec adresa, část obce adresa s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu, k němuž měl žalovaný nejprve právo bydlení (nájemní smlouva byla uzavřena družkou jméno FO dne 30. 4. 2012), následně se stal společným nájemcem dle přistoupení ke smlouvě ze dne 30. 3. 2017 a v důsledku výpovědi z nájmu jméno FO se stal s účinností od 1. 5. 2017 výlučným nájemcem bytu. Nájemní poměr žalovaného skončil výpovědí pronajímatele pro porušování povinností nájemcem hrubým způsobem ke dni 31. 3. 2024. Žalovaný však dosud byt nevyklidil a užívá jej bez právního důvodu.

2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena na adresu trvalého pobytu (předmětného bytu), nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl se souhlasem účastníků v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je evidován jako vlastník domu č.p. Anonymizováno na pozemku p.č. hodnota v obci adresa, kat. území adresa-město a její vlastnické právo je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa pod LV Anonymizováno.

4. Z nájemní smlouvy ze dne 30. 4. 2012 má soud za prokázáno, že žalobce (zastoupený společností právnická osoba, IČO IČO) jako pronajímatel a jméno FO jako nájemce uzavřeli nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu neurčitou, jako příslušník domácnosti byl uveden žalovaný.

5. Z Dohody o vzniku společného nájmu bytu – přistoupení ke smlouvě ze dne 30. 3. 2017 má soud za prokázáno, že žalovaný se stal společným nájemcem předmětného bytu s účinností od 1. 4. 2017, tj. přistoupil k nájemní smlouvě a stal se nájemcem bytu se shodnými právy a povinnostmi.

6. Z Dodatku k nájemní smlouvě ze dne 10. 4. 2017 má soud za prokázáno, že žalovaný se stal výlučným nájemcem předmětného bytu s účinností od 1. 5. 2017, s tím, že vstoupil do práv a povinností z nájemní smlouvy a dále bylo sjednáno dle § 2 272 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) právo pronajímatele vyslovit souhlas/nesouhlas s přijetím další osoby do bytu, další povinnosti nájemce spojené s údržbou, možnost zvýšení nájemného (při možnosti bydlení v jiném bytě), souhlas nájemce se zpracováním osobních údajů a zákaz automatického prodloužení nájemní smlouvy dle § 2 285 o. z.

7. Z výzvy k úhradě dluhu před výpovědí z 20. 11. 2023 včetně vrácené dodejky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu za užívání bytu ve výši 8 234 Kč (sestávající z neuhrazeného nájemného a neuhrazených nákladů za služby za měsíc srpen a říjen 2023). Žalovaný byl poučen, že nezaplacení dluhu bude posouzeno jako hrubé porušení povinností nájemce a bude důvodem pro vypovězení nájmu s tříměsíční výpovědní dobou. Dluh měl být zaplacen do 10 dnů od sepisu výzvy.

8. Z výpovědi nájmu bytu s výpovědní dobou ze dne 20. 12. 2023 a doručenky z 27. 12. 2023 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému výpověď z nájmu předmětného bytu. Odůvodnil ji tím, že žalovaný hrubě porušil povinnost vyplývající z nájmu bytu tím, že i přes písemnou výzvu je opakovaně v prodlení s placením nájemného a nákladů na služby, s tím, že eviduje nedoplatek ve výši 1 515 Kč, neuhrazené náklady za služby za měsíc srpen 2023. Žalovanému bylo ve výpovědi sděleno, že nájem skončí uplynutím výpovědní doby 3 měsíců, kdy výpovědní doba počíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, kdy byla výpověď doručena, s tím, že je povinen byt odevzdat nejpozději v den skončení nájmu, současně byl poučen o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem ve lhůtě do dvou měsíců po obdržení výpovědi. Z poštovní doručenky bylo zjištěno, že zásilka obsahující výpověď ze dne 20. 12. 2023 byla uložena žalovanému a tento ji vyzvedl dne 27. 12. 2023.

9. Z výzvy k opuštění bytu ze dne 2. 4. 2024 a informace o zásilce bylo zjištěno, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k předání bytu ve lhůtě do 7 dnů od sepisu výzvy (tj. do 9. 4. 2024).

10. V řízení nevyšlo najevo, že žalovaný podal proti výpovědi námitky, nebo že u soudu podal návrh na přezkoumání její oprávněnosti.

11. Z hlediska skutkového stavu soud učinil závěr, že žalovaný, nadále užívá byt ve vlastnictví žalobce i poté, co dne 31. 3. 2024 zaniklo jeho právo nájmu po uplynutí 3měsíční výpovědní doby, na základě výpovědi z 20. 12. 2023, protože porušil hrubě svou povinnost nájemce tím, že opakovaně nezaplatil nájemné a náklady na služby v bytě a neučinil tak ani po písemné výzvě žalobce předcházející výpovědi, v níž žalobce uvedl výši dluhu a stanovil přiměřenou lhůtu k nápravě. Ode dne 1. 4. 2024 žalovanému žádný právní titul k užívání bytu nesvědčí, žalobce vyzval žalovaného k opuštění bytu dopisem ze dne 2. 4. 2024, žalovaný byt nevyklidil.

12. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že mezi žalobcem a žalovaným existoval nájemní poměr na základě nájemní smlouvy z 30. 4. 2012 ve znění dodatku z 10. 4. 2017 dle § 2 235 a násl. o. z. a tento zanikl dne 31. 3. 2024 uplynutím 3měsíční výpovědní doby na základě výpovědi z 20. 12. 2023. Námitky proti výpovědi žalovaný nepodal. Rovněž nepodal ve dvouměsíční prekluzivní lhůtě návrh na soudní přezkoumání oprávněnosti výpovědi, soud se proto samotnou oprávněností výpovědi v tomto řízení již nezabýval. Dle § 1 040 o. z. žalobci svědčí právo na ochranu svého vlastnického práva proti žalovanému, který do něj neprávem zasahuje, proto soud žalovanému uložil povinnost byt vyklidit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do 15 dnů od právní moci rozsudku.

13. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 5 600 Kč k rukám zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši 600 Kč, a to za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, stanovené dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. ve výši 300 Kč za jeden úkon. Soud nepřiznal žalobci náklady řízení související se zastoupením advokátem, neboť žalobce je statutárním městem a s ohledem na charakter sporu nelze náklady zastoupení advokátem považovat za účelně vynaložené (viz. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/12), tyto spory se v agendě žalobce objevují dlouhodobě a opakovaně. Žalobci proto byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů tak, jako by nebyl v řízení zastoupen advokátem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.