107 C 192/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 46 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 46 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 46 000 Kč za dobu od 1. 4. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 46 000 Kč od 26. 6. 2024 do 31. 3. 2025 a zákonného úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 46 000 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 051 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit státu na náhradě nákladů řízení 1 234 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné.

1. Žalobou ze dne 12. 3 .2025, podanou původně k Okresnímu soudu v , adresa, , se žalobce domáhal po žalovaných , Jméno žalovaného, a , jméno FO, zaplacení částky 46 000 Kč z titulu ústně uzavřené smlouvy o dílo, kterou uzavřeli na výměnu střešní krytiny o ploše 150 m2, cena za dílo byla ujednána na 70 000 Kč, žalovaným bylo předáno 50 000 Kč s tím, že zbytek obdrží po vykonané práci. Jednání byla přítomna manželka žalobce , jméno FO, . Žalovaní odstranili jen část střechy (cca 30 m2), další práce neproběhly. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 24. 3. 2025 č. j. , spisová značka, byla věc postoupena zdejšímu soudu. Soud nejprve ve věci rozhodl platebním rozkazem č. j. , spisová značka, ze dne 4. 7. 2025, který byl následně zrušen z důvodu nedoručení žalovanému , jméno FO, . Následně podáním z 25. 9. 2025, ve znění doplnění z 15. 10. 2025, žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to vůči , jméno FO, , s odůvodněním, že smlouvu žalobce uzavřel s , Jméno žalovaného, (vystupujícím pod smyšleným jménem , Anonymizováno, ), který , jméno FO, představil jako společníka (tzv. specialistu z firmy pod jménem , jméno FO, ). Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 24. 10. 2025, které nabylo právní moci dne 6. 12. 2025, soud řízení vůči žalovanému , jméno FO, zastavil a jelikož bylo rozhodnutí vůči této osobě rozhodnutím konečným, rozhodl rovněž o náhradě nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).

3. U jednání dne 26. 2. 2026 žalobce blíže upřesnil proces uzavření ústní smlouvy o dílo, upřesnil práce, které byly provedeny, ukončení smlouvy a popsal komunikaci mezi účastníky. Žalobce dne 3. 1. 2024 zadal inzerát na epoptavka.cz a po nějaké době poptávku smazal, následně se mu 9. 6. 2024 ozval telefonicky , Jméno žalovaného, (pod jménem , Anonymizováno, ) s tím, že udělá výměnu krytiny za 60 000 Kč, tvrdil, že je z , Anonymizováno, společnosti , jméno FO, . Ve stejný den se přijel podívat, požadoval zálohu 10 000 Kč. Žalobce plánoval opravu od nějaké solidní firmy, telefonicky před ním žalovaný , jméno FO, hovořil s někým z firmy , jméno FO, , která zakázku odsouhlasila. Dne 12. 6. 2024 přijeli nějací chlapi od žalovaného a rozebrali část střechy, zakryli ji plachtou, jednali neodborně, zamořili pozemek eternitem. Odpoledne , jméno FO, (jednající pod jménem , jméno FO, ) žalobci sdělil, že oprava nakonec bude stát 70 000 Kč, žalovaný částku odsouhlasil a po naléhání zašel vybrat 40 000 Kč z bankomatu, s tím, že 40 000 Kč bude na materiál a zbývajících 20 000 Kč (co chybělo doplatit) na práci, práce měly být dokončeny přibližně do 2 týdnů v závislosti na počasí. Následující dny (13. 6. 2024 a 14. 6. 2024) nepřijeli žádní pracovníci, žalobce kontaktoval , jméno FO, , kdy mu , adresa, sdělil, že pana , Anonymizováno, (žalovaného , jméno FO, ) zná, že s ním občas dělal na stavbě, ale nemá s ním nic společného, řekl žalobci, ať podá trestní oznámení. Následně se , jméno FO, ozval s tím, že peníze vrátí, nadával, vyhrožoval. Když přijel , jméno FO, vrátil pouze 24 000 Kč s tím, že už vyplatil peníze za odvedenou práci chlapům a musel odškodnit pracovníka pracujícího s eternitem, který se nadýchal prachu. Žalovaný , jméno FO, sdělil, že s opravou střechy končí. Žalobce na žalovaného , jméno FO, zavolal Policii ČR, bylo mu však sděleno, že se jedná o občanskoprávní spor a policie věc dále neřešila. Žalobce následně kontaktoval , jméno FO, , ohledně vrácení částky 16 000 Kč, tento sdělil, že když mu žalobce dá 24 000 Kč (které měl žalovaný , jméno FO, stejně od něj), tak opravu střechy s pracovníky dodělá, k opravě nedošlo. Proto žalobce podal dne 26. 6. 2024 na obě osoby trestní oznámení, dne 18. 10. 2024 policie věc odložila. V rámci šetření policií byla zjištěna pravá jména , Anonymizováno, = , Jméno žalovaného, a , jméno FO, = , jméno FO, a dále bylo zjištěno, že ani jedna z osob neměla živnostenské oprávnění.

4. Z usnesení Policie ČR č. j. , Anonymizováno, ze dne 18. 10. 2024 soud zjistil, že bylo odloženo dle § 159a odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu podezření ze spáchání přečinu podvodu dle § 209 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel z důvodu, že nejde o podezření z trestného činu a není na místě vyřídit věc jinak. Dne 26. 6. 2024 podal žalobce trestní oznámení na osobu vystupující pod jménem , jméno FO, (tel. , tel. číslo, ) z důvodu, že tomuto předal po ústní smlouvě na opravu střechy 40 000 Kč v hotovosti jako zálohu za materiál, čímž byly zahájeny úkony trestního řízení pro přečin podvodu. Při podání vysvětlení žalobce uvedl, že dne 9. 6. 2024 ve svém bydlišti složil zálohu na opravu střechy ve výši 10 000 Kč muži vystupujícímu pod jménem , Anonymizováno, . Tento se svými spolupracovníky pouze sundali část krytiny a udělali nepořádek, proto se dohodl s , jméno FO, , že práci dodělá, k tomu mu předal 40 000 Kč. Práce však nepokračovaly, proto chtěl vrátit peníze, bylo mu vráceno 24 000 Kč (předal , jméno FO, ). Práce nebyly dokončeny ani , jméno FO, . Osoba vystupující pod jménem , Anonymizováno, byla ztotožněna jako , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , který při podání vysvětlení uvedl, že našel inzerát žalobce na výměnu střešní krytiny na poptávka.cz, uzavřel s žalobcem ústní smlouvu, kdy si řekl o prvotní zálohu 10 000 Kč v hotovosti, tyto zaplatil za vyvezení 3 tranzitů eternitů na skládku, poté žádal o zálohu 40 000 Kč (práce, pohonné hmoty, nová krytina), tato byla žalobcem poskytnuta, když chtěl objednatel slevu , došlo k ukončení dohody, objednateli vráceno 24 000 Kč a 16 000 Kč si , Jméno žalovaného, ponechal za provedené práce. Osoba vystupující pod jménem , jméno FO, byla ztotožněna jako , jméno FO, , nar. 28. 4. 1995, který při podání vysvětlení uvedl, že mu volal známý , Jméno žalovaného, ohledně zakázky na opravu střechy, jestli to půjde udělat za nějakou cenu, kdy tomu řekl, že se mu pokusí sehnat materiál za nižší cenu, k materiálu převzal zálohu 20 000 Kč, našel krytinu za 37 000 Kč, to se zdálo žalobci moc, po 3 dnech se vrátil za žalobcem, vrátil mu 15 000 Kč, 5 000 Kč si nechal na pohonné hmoty a strávený čas, pod jménem , jméno FO, nikdy nevystupoval. Uvedl, že telefonní číslo , tel. číslo, a email , e-mail, jsou jeho. Z usnesení soud zjistil, že všechny dohody mezi účastníky a dohody o předávání peněz byly pouze ústní, informace nebyly písemně podloženy. S ohledem na skutečnost, že , Jméno žalovaného, a , jméno FO, nebyli vedeni jako podnikající fyzické osoby, bylo jejich jednání oznámeno na živnostenský úřad k řešení přestupku na úseku podnikání pod č. j. , Anonymizováno, , dále z důvodu nevydání příjmového dokladu za provedenou práci, byl o věci vyrozuměn finanční úřad pod č. j. , Anonymizováno, , nebyly zjištěny okolnosti, pro které by na výpovědi mělo být pohlíženo jako na nevěrohodné, proto je třeba na ně pohlížet jako na věrohodné.

5. Z poptávky ze serveru www., Anonymizováno, .cz ze dne 3. 1. 2024 soud zjistil, že žalobce zadal inzerát na výměnu střešní krytiny na RD, 150 m2 – pokrývačské práce, konkrétně výměna střešní krytiny na RD, nyní eternit, nová krytina nějaká lehká dle doporučení, lokalita , adresa, , termín dle dohody.

6. Z printscreenu z mobilního telefonu – rekapitulace objednávky č. , Anonymizováno, a detail objednávky soud zjistil, že byla u , Anonymizováno, zadána objednávka objednatele , jméno FO, , tel. , tel. číslo, , způsob dopravy: doprava na místo určení, způsob platby: hotově při převzetí, dodací adresa: , adresa, , položky: Satjam SAT18N trapézový plech 0,50/FeZn/FeZn, množství 155 m2, cena jednotková 206 Kč, cena celkem 38 628 Kč. K tomuto žalobce u jednání uvedl, že se jednalo pouze o předobjednávku, je zde zadána chybná dodací adresa, je uveden jiný typ plechu než dohodnutý, objednávka nikdy nebyla doplněna a zaplacena.

7. Z potvrzení objednávky ze dne 25. 6. 2024 (email) soud zjistil, že z emailu , e-mail, byl zaslán email žalobci (v reakci na jeho dotaz, zdali je již vychystaná objednávka na jeho střechu, kterou měl zařizovat pan , jméno FO, dne 17. 6. 2024), že na objednávku již bylo odpovězeno emailem z adresy , jméno FO, (za , právnická osoba, .) na , e-mail, tohoto znění: „, právnická osoba, , přišly nám dvě totožné objednávky, předpokládáme, že je to duplikace a chcete vyřídit pouze jednu. Prosím o upřesnění délky plechů a počty kusů nebo formát střechy pro výpočet. Objednal jste pouze pozinkované bezb… Žádné další doplňky (např. šrouby) nepotřebujete? Děkuji za odpověď, poté Vám zašleme pokyny k platbě, jelikož SATJAM je zakázková výroba na objednávku, je nu… možno platit až při převzetí. S pozdravem“ a dále bylo uvedeno, „bohužel, do dnes mi nedorazila žádná odpověď. Pokud můžete nějak zjistit info nebo odpovědět na dotazy, můžeme objednávku začít realizovat. Předem děkuji. S pozdravem , jméno FO, .“. K tomuto žalobce u jednání uvedl, že po emailu volal do společnosti MPL a bylo mu sděleno, že objednávka nebyla upřesněná, také nebyla realizována ani zaplacena.

8. Z výzvy k úhradě dlužné částky z 24. 2. 2025 včetně vrácených obálek a podacích lístků z 24. 2. 2025 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného , Jméno žalovaného, a , jméno FO, k úhradě částky 47 000 Kč do 31. 3. 2025 z důvodu, že jim bylo předáno na základě inzerátu z epoptavka.cz na opravu střechy nejprve záloha 10 000 Kč, v následujícím týdnu částka 40 000 Kč na materiál, bylo pouze odstraněno 20% střešní krytiny, dále práce nepokračovaly. Dále žalobce ve výzvě uvedl, že žalovaný uvedl, že je společníkem firmy , jméno FO, -, jméno FO, , sídlem , adresa, , IČ , IČO, , tuto skutečnost majitel firmy popřel. U jednání žalobce uvedl, že požadoval vrácení částky snížené o provedené práce (částečné odstranění krytiny), nyní v řízení požaduje zaplacení částky 46 000 Kč, když započetl také přibližnou cenu za plachtu.

9. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , manželky žalobce, soud zjistil, že této je znám předmět řízení, jedná se o podvod, kdy se jim (jejímu manželovi) ozvala po poptávce na epoptavka.cz firma na opravu střešní krytiny, která nejprve uvedla, že vymění krytinu za 60 000 Kč, následně za 70 000 Kč (na této částce se finálně dohodli), vzali si zálohu 10 000 Kč a poté 40 000 Kč na materiál, jen strhali část staré krytiny a pak už se nic nedělo. Ozvali se nejprve telefonicky, poté přijeli, pan , jméno FO, přijel až následující den a požadoval těch 40 000 Kč na materiál. Částka za výměnu celé střechy se jí zdála nízká (uvažovala při jednání, zdali více nemají, když manžel vyjednával o ceně), ale chtěli to co nejlevněji. Co se týče termínu dokončení prací si přesně nepamatovala, rozebrali to 12. 6. 2024 a pak, že se to bude postupně dodělávat, do konce týdne až přijde materiál. Jenže materiál pořád nepřicházel, takže to bylo zvláštní. , adresa, 000 Kč a 40 000 Kč předával manžel (žalobce) panu , jméno FO, , byly u toho svým způsobem oba (pan , jméno FO, a pan , jméno FO, ), osobně u předávání peněz svědkyně nebyla, informace měla od manžela (žalobce). Prvně bylo jednáno ohledně prací s panem , jméno FO, a následně s panem , jméno FO, . Protože materiál nepřicházel, manžel napsal do společnosti, kterou uvedli, že pod ní pracují (, jméno FO, -, jméno FO, ), že ukončuje spolupráci a oni odpověděli, že s těmi pány nemají nic společného a tak chtěli ukončit spolupráci s nimi, pánové sdělili, že žalobci vrátí peníze, ale vrátili jenom část. Přijel pan , jméno FO, , vrátil pouze část těch peněz a stejný den odpoledne přijel pan , jméno FO, s tím, že vrátí zbývajících 16 000 Kč, nakonec se s žalobcem domluvili, že dají znovu těch 24 000 Kč (, jméno FO, ), že dílo dokončí, takže mu dali peníze, které jim vrátil pan , jméno FO, . Následně pánové nebrali telefon, neodpovídali na SMS, pak šel manžel (žalobce) věc řešit na policii. Původně bylo domluveno za dílo 60 000 Kč, následně po propočtu , jméno FO, byla cena dohodnuta na 70 000 Kč, předmětem bylo sundat starou krytinu a dát novou.

10. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že žalovaný kontaktoval žalobce dne 9. 6. nejprve telefonicky a následně dojel k žalobci osobně. Žalobce s žalovaným prošli rodinný dům a dohodli se na výměně střechy za 60 000 Kč, s materiálem plech. Žalovaný uváděl, že se eternit strhá, dá se tam parovzdušná fólie (kterou mají ještě přebytky z jiných staveb) a že do 14 dnů bude hotovo, nebyl daný přesný termín, ale žalovaný uváděl, že za 14 dní by to mělo být kompletně. Termín se odvíjel od dodání materiálu, bylo dohodnuto, že přijedou 12. 6. odstraní krytinu, dají tam fólii a takto budou pokračovat. Krytinu částečně odstranili, fólii nedali, odhalenou část přikryli plachtou z obchodu, ve střeše nechali trčet hřebíky po staré krytině. Toho dne přijel , Jméno žalovaného, s dalšími 2 pracovníky a představil mu , jméno FO, a začali objednávat plechy. Navrhli žalobci krytinu, se kterou nejprve souhlasil, ale když se žalobce podíval na internetové stránky a zjistil, že nabídli nejdražší krytinu, chtěl objednanou vystornovat a objednat levnější, dle , jméno FO, to neměl být problém. Termín byl dohodnut +/- 14 dní od dodání v závislosti na počasí. , jméno FO, žalobci následně vrátil 24 000 Kč a , jméno FO, mu měl po telefonické domluvě vrátit dalších 16 000 Kč, , jméno FO, navrhl, že si vezme těch 24 000 Kč a střechu dodělá „buď už s , jméno FO, nebo bez , jméno FO, “. Žalobce tedy dal , jméno FO, tuto částku, protože mu to přišlo jako nejrozumnější řešení, zkoušel poptávat i jiné firmy, ale měly zakázky dokonce i na rok dopředu a žádná by rozdělanou střechu nedodělala. Poté již se , jméno FO, ani , jméno FO, nedovolal, se , jméno FO, ještě komunikoval občas přes SMS. Poté co dal žalobce těch 24 000 Kč , jméno FO, , , jméno FO, s , jméno FO, ještě asi 3x telefonoval. , jméno FO, žalobci tvrdil, že je pokračováno ve stejné zakázce, že materiál už je objednaný, musel by se stornovat.

11. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav, žalobce uzavřel s žalovaným , Jméno žalovaného, (jednajícím pod jménem , Anonymizováno, ), poté co měl žalobce v lednu 2024 inzerát na epoptavka.cz dne 9. 6. 2024, ústní smlouvu o dílo na opravu střešní krytiny rodinného domu o rozsahu cca 150 m2 (odstranění a odvoz stávající krytiny – eternit a nainstalování nové krytiny – plech) za cenu nejprve 60 000 Kč, která byla dohodou stran změněna na 70 000 Kč, termín byl ujednán do 14 dnů od dodání materiálu. Materiál byl objednáván pracovníkem žalovaného panem , jméno FO, (jednajícím pod jménem , jméno FO, ) dne 12. 6. 2024 za součinnosti žalobce (následně měl být změněn dle pokynu žalobce za levnější krytinu), kdy pan , jméno FO, potvrdil, že změna materiálu není problém a tuto měl učinit. Žalobce žalovanému uhradil zálohu 10 000 Kč a následně 40 000 Kč (kterou převzal pan , jméno FO, ). Z prací bylo uskutečněno pouze částečné odstranění staré krytiny a přikrytí plachtou, práce nebyly dokončeny. Žalobce sjednával smlouvu o dílo s žalovaným , Jméno žalovaného, , pan , jméno FO, měl následně práce provádět, dohoda o ceně byla mezi žalobcem a žalovaným, přestože pan , jméno FO, obdržel zálohu na materiál (zařizoval jej) a následně po vrácení částky 24 000 Kč žalovaným obdržel i tuto, částka 24 000 Kč byla určena na původní smlouvu o dílo – sjednanou mezi žalobcem s žalovaným na výměnu střešní krytiny. Z důvodu, že práce nepokračovaly, zajímal se žalobce jednak na stav prací u , jméno FO, -, právnická osoba, ., což měla být firma u které pracovali žalovaný a pan , jméno FO, a zjistil, že žalovaný a , jméno FO, nejsou společníky ani zaměstnanci této společnosti. , právnická osoba, se zajímal o objednání materiálu u společnosti , právnická osoba, . a zjistil, že se jednalo pouze o předobjednávku plechů, která nebyla nikdy upřesněna, realizována a zaplacena. Žalobce následně podal trestní oznámení na neznámého pachatele z přečinu podvodu, které bylo policií odloženo, ale z odůvodnění usnesení vyplynulo, že , Jméno žalovaného, vystupoval při jednání s žalobcem pod jménem , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) a , jméno FO, pod jménem , jméno FO, , , jméno FO, užíval telefonní číslo , tel. číslo, a email , e-mail, . Předmětný email byl ve spojení s jménem , jméno FO, využit při předobjednávce materiálu – střešní krytiny u společnosti , právnická osoba, . Ani přes telefonické a SMS výzvy žalobce nebyly práce dokončeny. Žalobce proto vyzval žalovaného (a pana , jméno FO, ) k vrácení částky 47 000 Kč (když 3 000 Kč započetl na provedené práce).

12. Výpověď svědkyně a žalobce soud považuje za věrohodné, když tyto odpovídají informacím obsaženým v inzerátu z 3. 1. 2024, emailu týkajícího se objednání materiálu z června 2024 a lustracím, prováděných policií v řízení vedeného u Policie ČR, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, , Územní odbor , adresa, , obvodní oddělení , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, jak vyplývá z odůvodnění usnesení o odložení ze dne 18. 10. 2024 č. j. , Anonymizováno, .

13. Podaná vysvětlení , Jméno žalovaného, a , jméno FO, z předmětného odůvodnění usnesení týkající se proběhlého skutkového děje soud považuje za osamocená a tendenční, které nereflektují zjištěný skutkový stav v tomto řízení.

14. Dle § 2 586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) odst. 1 se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

15. Dle § 2 587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

16. Dle § 2 590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Dle odst. 2 není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

17. Dle § 2 591 o. z. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy.

18. Dle § 2 604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

19. Dle § 436 odst. 1 o. z. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem. Dle odst. 2 je-li zástupce v dobré víře nebo musel-li vědět o určité okolnosti, přihlíží se k tomu i u zastoupeného; to neplatí, jedná-li se o okolnost, o které se zástupce dozvěděl před vznikem zastoupení. Není-li zastoupený v dobré víře, nemůže se dovolat dobré víry zástupce.

20. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel s žalovaným , Jméno žalovaného, (který se žalobci představil jako , Anonymizováno, , ač tvrdil, že jedná za společnost , jméno FO, -, jméno FO, , jednal v souladu s § 436 o. z. vlastním jménem), ústní smlouvu o dílo na opravu střešní krytiny rodinného domu (odstranění staré a instalace nové) na přibližně 150 m2, cena byla ujednána na 70 000 Kč, částku 10 000 Kč žalobce předal žalovanému, částku 40 000 Kč předal panu , jméno FO, , kterého mu žalovaný představil jako pana , jméno FO, (odborníka na materiál střech), termín byl sjednán do přibližně 14 dnů od dodání materiálu, žalovaný měl materiál objednat, k objednání poskytl žalobce veškerou součinnost. Žalovaný započal pouze s odstraněním části staré krytiny a jejím odvozem, tuto část střechy přikryl plachtou, práce nedokončil, z tohoto důvodu žalobce odstoupil od smlouvy nejpozději písemně dopisem z 24. 2 2025, v němž současně vyzval žalovaného k vrácení částky 47 000 Kč. Žalobce rovněž požadoval dle § 1 970 o. z. úrok z prodlení z předmětné částky, soud přiznal žalobci dle §§ 1 968 a 1 970 o. z. zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 46 000 Kč za dobu od 1. 4. 2025 do zaplacení, když žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky výzvou z 24. 2. 2025 do 31. 3. 2025. Zákonný úrok z prodlení z předmětné částky za dobu od 26. 6. 2024 do 31. 3. 2025, kdy žalovaný nebyl prokazatelně v prodlení, soud zamítl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

21. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci, který měl ve věci procesní neúspěch pouze v nepatrné části (části úroku z prodlení) a před podáním žaloby zaslal žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 3 051 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady řízení žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 300 Kč a cestovné za cestu žalobce k jednání soudu z , adresa, a zpět za 92 km osobním automobilem , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , při spotřebě 6,5 l benzínu natural 95/100 km, paušální náhradě 5,90 Kč/1 km vyčíslené dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., a při ceně benzínu 34,70 Kč/1 l, tedy 751 Kč.

22. Odst. IV. výroku rozsudku je odůvodněn aplikací § 148 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř., když stát má podle výsledku řízení právo na náhradu nákladů řízení, které zaplatil v podobě vyplaceného svědečného , jméno FO, , a to vůči neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného svědečného svědkyni dle usnesení zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ve výši 1 234 Kč.