107 C 207/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo o velikosti 1+1 situovaný v 1. nadzemním podlaží budovy adresa, č. or. 14 na ulici ulice, obec Havířov část obce do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 534 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 9. 2021 se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu číslo o velikosti 1+1 situovaného v 1. nadzemním podlaží budovy adresa, č. or. 14 na ulici ulice v obec část obce s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byl žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne 22. 9. 2020. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 3. 2021. K prodloužení nájemní smlouvy písemným dodatkem podepsaným oběma stranami nedošlo. Nájem tedy skončil uplynutím sjednané doby ke dni 31. 3. 2021. Po skončení nájmu byl žalovaný povinen byt vyklidit a předat jej žalobkyni. Dosud tak neučinil, ačkoli byl k vyklizení bytu písemně vyzván výzvou ze dne 29. 7. 2021.

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud při rozhodování vycházel z obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Žalobkyně je vlastníkem domu adresa na ul. ulice stojícího na pozemku p. číslo v katastrálním území Prostřední Suchá, obec Havířov a její vlastnické právo je zapsáno na list vlastnictví, jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 22. 9. 2020 uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalovanému do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od 1. 10. 2020 do 31. 3. 2021 s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. V nájemní smlouvě bylo ujednáno, že ust. § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu, se nepoužije. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 29. 7. 2021 adresované žalovanému má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele do 7 dnů od doručení výzvy, když došlo k zániku nájmu uplynutím sjednané doby a žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Výzva se dostala do sféry dispozice žalovaného dne 4. 8. 2021, kdy byla uložena k vyzvednutí na poště, jak má soud za prokázáno z přiložené dodejky.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný byl nájemcem předmětného bytu, jehož vlastníkem je žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy, kterou byla doba nájmu sjednána na dobu určitou od 1. 10. 2020 do 31. 3. 2021. Žalovaný byl po skončení nájmu žalobkyní vyzván k vyklizení bytu a jeho předání zástupci pronajímatele, avšak dosud tak neučinil.

5. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaný obývá bez právního důvodu. Žalovaný, který měl k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle ust. § 2235 a násl. o. z., byl povinen byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr žalovaného k bytu skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni 31. 3. 2021. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ust. § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný byt již dobrovolně vyklidil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni jakožto vlastníku nemovitosti ochranu a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.

6. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšného žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna advokáta dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby; každý právní úkon po 1 500 Kč), a paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 a. t. (každý po 300 Kč). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i náhradu 21% DPH ve výši 1 134 Kč v souladu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkovou částku nákladů řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.