107 C 209/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 13 670,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, v části zaplacení částky 3 670,34 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 670,34 Kč od 17. 1. 2024 do 19. 2. 2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 670,34 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 079 Kč, k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 30. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 670,34 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, dne 16. 9. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, na základě, které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal spolu s jistinou uhradit smluvní úrok, a úvěr splatit do 16. 9. 2024, protože nehradil splátky řádně a včas, byl úvěr zesplatněn k 16. 1. 2024. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč a smluvní úrok ve výši 3 670,34 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek z 6. 12. 2023 postoupena žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 11. 2. 2024. Žalovaný však ani přes předžalobní upomínku neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, z 16. 9. 2023 má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 16. 9. 2023 smlouvu o úvěru zavázala se poskytnout peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal jistinu spolu s úrokem ve výši 3 670,34 Kč, tj. celkem 13 670,34 Kč vrátit ve 12měsíčních splátkách do 16. 9. 2024. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč.

5. Z výpisu , právnická osoba, . z běžného účtu č. , č. účtu, z 22. 12. 2022 soud zjistil, že dne 22. 12. 2022 byla zaevidována došlá platba ve výši 1 Kč z účtu č. , č. účtu, (, Jméno zainteresované osoby 0/0, ) pod VS , var. symbol, .

6. Z výpisu z běžného účtu u , právnická osoba, . (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 16. 9. 2023 byla zaslána na bankovní účet číslo , č. účtu, okamžitá platba 10 000 Kč pod VS , var. symbol, pod číslem transakce 3088246782.

7. Z upomínky ze dne 16. 11. 2023 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu žalovanému k zaplacení částky 1 526,17 Kč ihned z titulu dlužné splátky, smluvního úroku, smluvní pokuty a poplatku z půjčky č. , Anonymizováno, .

8. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 16. 12. 2023 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu žalovanému k zaplacení částky 3 065,81 Kč ihned z titulu dlužné splátky, smluvního úroku, smluvní pokuty a poplatku z půjčky č. , Anonymizováno, .

9. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 16. 1. 2024 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu žalovanému k zaplacení částky 13 914,10 Kč ihned, když zesplatnila celý úvěr č. , Anonymizováno, .

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ve výši 13 670,34 Kč se všemi právy a povinnosti na žalobkyni.

11. Z oznámení o postoupení pohledávky z 11. 2. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. 882043001na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12 2023 na žalobkyni, tato byla zaslána žalovanému doporučeně.

12. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 11. 2. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 14 087,10 Kč do tří dnů dle úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, , výzva byla zaslána doporučeně dne 11. 2. 2024 žalovanému.

13. Ze sdělení , Anonymizováno, , a.s. ze dne 22. 7. 2024 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl v roce 2023 , Jméno zainteresované osoby 0/0, . V období mezi 16. 9. 2023 do 30. 9. 2023 byla na účet připsána částka 10 000 Kč pod VS , var. symbol, .

14. Obchodní podmínky , Anonymizováno, . pro poskytování úvěrů splatných jednorázově soud neprováděl, neboť tyto byly do spisu přiřazeny až po vyhlášení rozhodnutí.

15. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru, původní věřitelka se zavázala poskytnout žalovanému celkem 10 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 13 670,34 Kč ve 12měsíčních splátkách, do 16. 9. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, byl původní věřitelkou úvěr ke dni 16. 1. 2024 zesplatněn. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

16. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a svou povinnost splnila. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky v celkové částce 13 670,34 Kč v 12měsíčních splátkách, protože je nehradil řádně a včas, byl úvěr k 16. 1. 2024 zesplatněn. V době od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu žalovaný neuhradil ničeho, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat, tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti nijak nedoložila a neprokázala.

17. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne 10. 9. 2024, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 10 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 2 991 a násl. o. z., jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 10 000 Kč, a to ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení (tj. od předžalobní výzvy k plnění). Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu 20. 2. 2024, kdy žalovaný nebyl v prodlení byl zamítnut. Lhůta k plnění byla uložena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.

18. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 44 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 28 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 72 % (v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 soud kapitalizoval veškeré příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozsudku, kdy celkový předmět řízení tvořil částku 14 981,53 Kč). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 452 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (800 Kč + dále 200 Kč) a odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“), za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, 3x paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle §14b odst. 5 a. t. a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a paušální náhradu za sepis vyjádření z 10. 9. 2024, neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy které by vyplynuly jako reakce na tvrzení a důkazy žalovaného). Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 1 079 Kč k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

19. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 13 670,34 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1 písm. a), tj. do částky 1 000 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 200 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).