107 C 21/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo o velikosti 1 + 2, situovaný v 2. nadzemním podlaží budovy adresa, č. or. 5 na ulici ulice, obec Havířov část obce, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 11 534 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalovaném vyklizení bytu číslo o velikosti 1 + 2, situovaný v 2. nadzemním podlaží budovy adresa, č. or. 5 na ulici ulice, obec Havířov část obce s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, k němuž měl žalovaný nájemní právo dle smlouvy o nájmu bytu ze dne datum (ve znění dodatků číslo) a nájemní poměr skončil výpovědí pronajímatele pro porušování povinností nájemcem zvlášť hrubým způsobem ke dni datum. Žalovaný však dosud byt nevyklidil a užívá jej bez právního důvodu.

2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena na adresu trvalého pobytu (předmětného bytu), nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl se souhlasem účastníků v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je evidována jako vlastník domu adresa na pozemku p. číslo v obci obec a její vlastnické právo je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava pod list vlastnictví.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu a jejích dodatků číslo má soud za prokázané, že dne datum uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) jako pronajímatel žalovaný jako nájemce nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu určitou. Dodatky číslo již uzavírala s žalovaným sama žalobkyně a posledním uzavřeným dodatkem (číslo) byl sjednán nájemní poměr do datum. Dle nájemní smlouvy ve znění dodatku číslo se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši 4 958 Kč/měsíc a plnění pojená s užíváním bytu nebo s ním související služby ve výši 3 192 Kč/měsíc.

5. Z evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění platného od datum soud zjistil, že žalovaný užívá předmětný byt sám. Předpis nájemného a záloh na služby činil částku 8 150 Kč měsíčně.

6. Z výzvy k odstranění závadného chování ze dne datum a doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu za užívání bytu ve výši 24 450 Kč dopisem ze dne datum, který byl žalovanému doručen dne datum. Žalovaný byl poučen, že nezaplacení dluhu bude posouzeno jako hrubé porušení povinností nájemce a bude důvodem pro vypovězení nájmu. Dluh měl být zaplacen do datum.

7. Z výpovědí z nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně dala žalovanému výpověď z nájmu předmětného bytu, odůvodnila ji tím, že žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil povinnost vyplývající z nájmu bytu tím, že i přes písemnou výzvu nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Žalovanému bylo ve výpovědi sděleno, že nájem skončí dnem, kdy mu výpověď dojde s tím, že je povinen byt odevzdat bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu, současně byl poučen o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem ve lhůtě do dvou měsíců po obdržení výpovědi. Z poštovní doručenky bylo zjištěno, že zásilka obsahující výpověď ze dne datum byla žalovanému doručena dne datum.

8. Z předžalobní výzvy k vyklizení bytu ze dne datum a dodejky bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k předání bytu ve lhůtě do 7 dnů od doručení (tj. do datum).

9. V řízení nevyšlo najevo, že žalovaný podal proti výpovědi námitky, nebo že u soudu podal návrh na přezkoumání její oprávněnosti.

10. Z hlediska skutkového stavu soud učinil závěr, že žalovaný, nadále užívá byt ve vlastnictví žalobkyně i poté, co dne datum zaniklo jeho právo nájmu po doručení výpovědi bez výpovědní doby, protože porušil svou povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem tím, že nezaplatil nájemné a náklady na služby v bytě za dobu alespoň tří měsíců a neučinil tak ani po písemné výzvě žalobkyně předcházející výpovědi, v níž žalobkyně uvedla výši dluhu a stanovila přiměřenou lhůtu k nápravě, ode dne datum žalovanému žádný právní titul k užívání bytu nesvědčí, žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení a odevzdání bytu dopisem ze dne datum, žalovaný byt nevyklidil.

11. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným existoval nájemní poměr na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2235 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen„ o. z.“), tento zanikl dne datum doručením výpovědi z nájmu bez výpovědní doby. Námitky proti výpovědi žalovaný nepodal. Rovněž nepodal ve dvouměsíční prekluzivní lhůtě návrh na soudní přezkoumání oprávněnosti výpovědi, soud se proto samotnou oprávněností výpovědí v tomto řízení již nezabýval. Dle § 1040 o. z., žalobkyni svědčí právo na ochranu svého vlastnického práva proti žalovanému, který do něj neprávem zasahuje, proto soud žalovanému uložil povinnost byt vyklidit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., do 15 dnů od právní moci rozsudku.

12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., zavázal soud žalovaného, aby procesně zcela úspěšné žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení celkem částku 11 534 Kč. Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, tří úkonů právní služby po 1 500 Kč dle ust. § 7 a 9 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a 21 % DPH ve výši 1 134 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.