107 C 236/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 11 640,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 024,70 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 331,28 Kč za období od 25. 1. 2024 do 15. 4. 2024 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 024,70 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení 1 615,99 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 745,49 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 54,49 Kč, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 10 515,27 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 615,99 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 990,88 Kč, k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 16. 4. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 640,69 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne 13. 5. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalobkyně uvedla, že řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného z poskytnutých informací žalovaného z výpisu z registru NRKI. Od uzavření smlouvy o úvěru žalovaný načerpal celkem částku ve výši 14 645,70 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil pouze 4 621 Kč. Z důvodu prodlení s placením měsíčních splátek (delším než 3 měsíce se splátkou případně neuhrazení více než 2 splátek) v došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého dluhu ke dni 10. 1. 2024, takže žalovaný je od 11. 1. 2024 v prodlení se zaplacením částky 11 640,69 Kč. Žalobkyně od tohoto data požaduje po žalovaném částku 11 640,69 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 745,49 Kč, úrok 15 % ročně z částky 10 515,27 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 385,77 Kč od 25. 1. 2024 do 15. 4. 2024, zákonný úrok z prodlení z částky 11 640,69 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne 19. 9. 2024 se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla sjednána den 13. 5. 2023 mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v podnájmu, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je učňovské, jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 17 000 Kč. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu 10 000 Kč (prostřednictvím služby Šikovný účet) s tím, že žalovaný je oprávněn čerpat peněžní prostředky do tohoto limitu opakovaně, současně bylo sjednáno doplňkové pojištění. Částka ve výši 5 536 Kč byla poskytnuta při uzavření smlouvy o úvěru na úhradu černé techniky (bison) prodejci/zprostředkovateli , právnická osoba, . dne 13. 5. 2023. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a platit žalobkyni splátky ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, měsíčně vždy ke 20. dni v měsíci, při roční úrokové sazbě 22,49 %, RPSN 25,1 %. V případě prodlení s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, případně ve výši dlužné splátky, pokud je splátka nižší než 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky žalobkyně.

4. Z úvěrových podmínek (, Anonymizováno, ) platných od 2. 5. 2022 soud zjistil, že smlouva o revolvingovém je uzavřena na dobu neurčitou. Ke zesplatnění úvěru může dojít, pokud se klient opozdí se zaplacením jedné splátky déle než 3 měsíce, opozdí se zaplacením minimálně dvou splátek, uvede nepravdivé údaje, poruší některou z povinností vyplývající ze smlouvy o úvěru, bylo zahájeno exekuční, insolvenční nebo jiné řízení na majetek klienta (včetně dědického řízení).

5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný vyčerpal dne 13. 5. 2023 částku 5 536 Kč a dále dne 15. 5. 2023 na bankovní účet č. , č. účtu, částku 4 400 Kč, dne 19. 5. 2023 na bankovní účet č. , č. účtu, částku 64 Kč, dne 19. 6. 2023 částku 224 Kč, 182 Kč a 417,20 Kč, dne 21. 6. 2023 částku 60 Kč, dne 24. 6. 2023 částku 104,50 Kč a 38 Kč, dne 26. 6. 2023 částku 90 Kč a 47,70 Kč, dne 4. 7. 2023 částku 440 Kč, 402,60 Kč, 398 Kč, 115 Kč, 127,30 Kč, 202 Kč, 70 Kč, 199 Kč, 120 Kč, 311,20 Kč, 124 Kč, 263 Kč, 229 Kč, 100 Kč a 79,60 Kč, dne 5. 7. 2023 částku 18 Kč, 8. 7. 2023 částku 146,60 Kč a dne 9. 7. 2023 částku 137 Kč, tj. celkem vyčerpal částku 14 645,70 Kč. Dále soud zjistil, že na předmětný úvěr žalovaný uhradil celkem žalobkyni od 13. 5. 2023 do 15. 4. 2024 celkem částku 4 621 Kč.

6. Z opisu výpisu karetních transakcí smlouvy č. , hodnota, soud zjistil přehled čerpaných částek za období od 15. 5. 2023 do 9. 7. 2023 stejně jako ze shora uvedeného výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, .

7. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, podle jaké metodiky a judikatury postupuje žalobkyně při poskytování úvěrů.

8. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí v podnájmu, je svobodný, má výši příjmů 17 000 Kč, nemá vyživovací povinnost, příjem ostatních členů domácnosti 0 Kč, měsíční výdaje domácnosti jsou 8 500 Kč. Dále vyplývá, že žalobkyně zkontrolovala údaje uvedené žalovaným v Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru SOLUS, NRKI a JAP-PUJCKA.

9. Z úvěrové zprávy z registru NRKI (3 strany) poskytnutých žalobkyní soud zjistil, že žalovaný měl uvedeno u sumarizace kontraktů: 3 odmítnuté žádosti o úvěr, 2 odvolané žádosti o úvěr, 1 existující splátkový a 1 existující nesplátkový úvěr. U splátkových úvěrů měl celkem měsíční splátky ve výši 1 447 Kč (zbývající částka 23 273 Kč).

10. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 10. 1. 2024 včetně podacího archu z 11. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 12 754,50 Kč do 14 dnů od sepsání z důvodu prodlení žalovaného s úhradou závazků současně oznámil ukončení všech souvisejících pojištění.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 2. 2024 včetně podacího archu zaslané žalované doporučeně dne 2. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nesplaceného revolvingového úvěru č. , hodnota, , a to v částce 12 944,75 Kč do 7 dnů.

12. Z opisu výpisu proplacení smlouvy , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 15. 5. 2023 byla uhrazena částka 5 536 Kč a 4 400 Kč (pod VS 7305077916) a dne 19. 5. 2023 částka 64 Kč.

13. Z opisu výpisu karetních transakcí smlouvy , Anonymizováno, soud zjistil, že v období od 19. 6. 2023 do 9. 7. 2023 bylo celkem uhrazeno 4 645,70 Kč.

14. Ze sdělení , Anonymizováno, . ze dne 1. 8. 2024 soud zjistil, že z účtu číslo , č. účtu, byla provedena platba ve výši 5 536 Kč na účet č. , č. účtu, (klienta , právnická osoba, .) s VS , var. symbol, .

15. Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne 9. 8. 2024 sodu zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl v období od 13. 7. 2022 do 7. 8. 2024 žalovaný.

16. Ze všech shora uvedených důkazů má soud za prokázáno, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru dle § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem 10 000 Kč (i opakovaně), který žalovaný začal čerpat 13. 5. 2023 a postupně vyčerpal 14 645,70 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, při roční úrokové sazbě 22,49 %, RPSN 25,1 %. Součástí smlouvy o úvěru byla i smlouva o platebních službách dle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku a pojistná smlouva dle § 2 758 o. z. Žalovaný hradil přes cenu za služby a zboží u třetích osob a postupně vyčerpal 14 645,70 Kč. Na předmětnou smlouvu žalovaný uhradil 4 621 Kč. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěry schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, mj. lustrací v registrech NRKI, SOLUS, Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, přezkoumala rodinný stav, příjmovou a výdajovou stránku žalovaného, avšak tato tvrzení prokázala pouze částečně. Žalobkyně prokázala, že se dotazovala žalovaného a že ho lustrovala v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí, registru SOLUS a registru NRKI. Výsledky z registru NRKI však nijak nereflektovala, údaje v nich dle soudu nesprávně posoudila a řádně nepřezkoumala tvrzení žalovaného s ohledem na jeho výdajovou stránku (výdaje na bydlení, splátky již uzavřených úvěrů/zápůjček). K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Soud proto v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru sjednaná mezi účastníky je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy žalovanému částku 10 000 Kč (a za služby třetích stran 4 645,70 Kč), pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru a § 2 991 o. z. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru a dluhu (za platby třetím stranám) na základě regresu dle § 1 937 o. z., neboť žalobkyně v projednávané věci vystupuje jako osoba, která jeho věřiteli (poskytovateli služby/zboží), na základě vzájemného obligačního vztahu splnila dluh a vstoupila do jeho práv a povinností., ponížené o plnění ve výši 4 621 Kč, které žalovaný podle téže smlouvy uhradil žalobkyni, tedy částky 10 024,70 Kč. Soud proto přiznal žalobkyni částku 10 024,70 Kč včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1 970 o. z. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkou s výzvou k zaplacení celého dluhu ze dne 10. 1. 2024, takže úroky z prodlení jí byly přiznány ode dne následujícího, tj. od 25. 1. 2024 do 15. 4. 2024 v kapitalizované výši 331,28 Kč a dále od 16. 4. 2024 do zaplacení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části, tj. co do částky 1 615,99 Kč, kapitalizovaného úroku, úroku a zákonného úroku předcházejícího prodlení soud nárok žalobkyně jako nedůvodný zamítl, neboť nároky mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.

17. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 44 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 28 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 72 %. Vycházel přitom z jistiny a kapitalizovaného veškerého příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku (v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a náhradu za sepis vyjádření z 26. 7. 2024, neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení ohledně úvěruschopnosti mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy které by vyplynuly až jako reakce na tvrzení a důkazy žalovaného). Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 990,88 Kč k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).