107 C 242/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 47 110 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 110 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 200 Kč od 6. 7. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 41 910 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 29 781,38 Kč, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne 11. 7. 2025 doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 110 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, dne 12. 6. 2024 a na základě této si žalovaný pronajal přívěs brzděný 1,5 x 3 m, nosnost 1 000 kg, výrobce , Anonymizováno, , typ , jméno FO, , Anonymizováno, , EČ , Anonymizováno, , ID , Anonymizováno, , VČ , Anonymizováno, + příslušenství (doklady k provozu: technický průkaz + zelená karta, zámek tažného zařízení + klíč, bezpečností zakládací klín 2 ks, zadní nastavitelná podpěra 2 ks, č. položky , IBAN, ) a redukce typ 7/13 pin, č. položky , IBAN, (dále také vše označováno jen „přívěs“). Pronájem byl sjednán od 12. 6. 2024 do 13. 6. 2024, žalovaný převzal přívěs z půjčovny dle výdejky č. , Anonymizováno, z 12. 6. 2024. Žalovaný přívěs dne 13. 6. 2024 nevrátil, ke vrácení došlo až 26. 6. 2024 dle protokolu o vrácení č. , Anonymizováno, ze dne 26. 6. 2024. Nájemné za dobu od 13. 6. 2024 do 26. 6. 2024 (13 dní x 400 Kč) činí 5 200 Kč. Žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, dne 28. 6. 2024 na částku 5 200 Kč splatnou dne 5. 7. 2024. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 41 910 Kč za škodu na pronajatém přívěsu. Oprava přívěsu byla žalobkyni dne 6. 11. 2024 vyúčtována dodavatelem , jméno FO, (servisní faktura č. , hodnota, ), žalobkyně vystavila žalovanému k úhradě částky 41 910 Kč fakturu č. , hodnota, dne 15. 1. 2025 splatnou dne 16. 1. 2025. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z předmětných částek po dnech splatnosti faktur a náhradu nákladů řízení, žalovaný ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně neuhradil na žalovanou částku ničeho.

2. Z důvodu neznámého pobytu žalovaného, soud ustanovil žalovanému procesního opatrovníka z řad advokátů, který podáním z 2. 10. 2025 nárok žalobkyně neuznal a nesouhlasil s tvrzeními žalobkyně uvedenými v žalobě. Uvedl, že podpisy žalovaného na smlouvě o podnikatelském pronájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, a výdejce z půjčovny č. , Anonymizováno, se neshodují a lze mít důvodnou obavu, že je nepodepsala stejná osoba (nedošlo k uzavření smlouvy o nájmu, příp. faktickému převzetí přívěsu). Dále procesní opatrovník rozporoval případný počátek zákonných úroků z prodlení, když dle něj žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě faktur až výzvou k plnění z 10. 6. 2025, které byla žalovanému odeslána 13. 6. 2025, a v níž byl vyzván k úhradě bez zbytečného odkladu. Účast procesního opatrovníka byla ukončena, když došlo ke zjištění pobytu žalovaného.

3. V replice ze dne 23. 12. 2025 žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel smlouvu o předmětném přívěsu a fakticky jej převzal, když nájemní smlouva je podepisována „prstem“ na tabletu a protokol o převzetí ve standardní formě. Oba podpisy dělí maximálně jednotky minut, v tomto případě nájemní smlouva podepsána 13:01 hod a protokol o převzetí byl vystaven v 13:01:23 hod a žalovaným neprodleně podepsán, za žalobkyni podepisoval dokumenty zaměstnanec , jméno FO, , přičemž totožnost žalovaného byla ověřována z občanského průkazu (do smlouvy se zanese datum narození, bydliště a číslo průkazu). K podepisování má žalobkyně k dispozici i kamerové záznamy z podpisu nájemní smlouvy a z vrácení poškozeného přívěsu. Stejným způsobem uzavření na předmět nájmu Elektrocentrálu došlo na pobočce žalobkyně v , adresa, s žalovaným dne 24. 5. 2024, kde žalovaný podepsal protokol o převzetí, protokol o vrácení a výdajový pokladní doklad (zúčtování nespotřebované zálohy) z čehož je patrný rukopis žalovaného. Co se týče vrácení přívěsu dne 26. 6. 2024 , jméno FO, za žalovaného žalobkyni, pan , jméno FO, v protokolu o vrácení potvrdil „celkový špatný stav přívěsu, viz poznámka“ a v poznámce je uvedeno „chybí pravý blatník, levý blatník poškozený, poškozené bočnice i čela, poškozená kabeláž, rozbité obě světla, ohnutá klika opěrného kolečka, chybí klíny, celkový špatný stav přívěsu jako po nehodě, chybí redukce“.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).

6. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, ze dne 12. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, na přívěs brzděný 1,5 x 3 m, nosnost 1 000 kg, výrobce , Anonymizováno, , typ , jméno FO, , Anonymizováno, , EČ , Anonymizováno, , ID , Anonymizováno, , VČ , Anonymizováno, + příslušenství (doklady k provozu: technický průkaz + zelená karta, zámek tažného zařízení + klíč, bezpečnostní zakládací klín 2 ks, zadní nastavitelná podpěra 2 ks, č. položky , IBAN, ) a redukci typ 7/13 pin, č. položky , IBAN, . Nájem byl sjednán od 12. 6. 2024 13:01 do 13. 6. 2024 13:01 za 400 Kč/den, přičemž nájemné je stanoveno ceníkem žalobkyně na www., Anonymizováno, .cz, nebo platnou dohodou stran. Bylo sjednáno, že pokud je předmět nájmu při vrácení poškozen, popíše pronajímatel rozsah poškození do protokolu o vrácení, v případě, že nájemce nesouhlasí s rozsahem nebo zaviněním poškození, požádá pronajímatel autorizovaný servis nebo soudního znalce o stanovisko závazné pro obě strany. Nájemce se zavázal škodu způsobenou na předmětu nájmu pronajímateli uhradit. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu č. , hodnota, , adresa , adresa, , , adresa, . Smlouva byla dne 12. 6. 2024 podepsána zaměstnancem žalobkyně , jméno FO, a žalovaným v elektronické formě podpisu (v 13:06 hod).

7. Z protokolu o převzetí č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný dne 12. 6. 2024 podepsal protokol o převzetí brzděného přívěsu 1,5 x 3 m, nosnost 1 000 kg, výrobce , Anonymizováno, , typ , jméno FO, , Anonymizováno, , EČ , Anonymizováno, , ID , Anonymizováno, , VČ , Anonymizováno, + příslušenství (dokladů k provozu: technický průkaz + zelená karta, zámek tažného zařízení + klíč, bezpečnostní zakládací klín 2 ks, zadní nastavitelná podpěra 2 ks, č. položky , IBAN, ) a redukce typ 7/13 pin, č. položky , IBAN, , protokol byl vystaven 12. 6. 2024 v 13:01:23 hod.

8. Z protokolu o vrácení č. , Anonymizováno, soud zjistil, že , jméno FO, vrátil žalobkyni přívěs brzděný 1,5 x 3 m, nosnost 1 000 kg, výrobce , Anonymizováno, , typ , jméno FO, , Anonymizováno, , EČ , Anonymizováno, , ID , Anonymizováno, , VČ , Anonymizováno, s poznámkou, že nebyl vrácen v pořádku, konktrétně chybí pravý blatník, levý blatník poškozený, poškozené bočnice i čela, poškozená kabeláž, rozbité obě světla, ohnutá klika opěrného kolečka, chybí klíny, celkový špatný stav přívěsu jako po nehodě, chybí redukce, celkový špatný stav přívěsu byl panem , jméno FO, podepsán.

9. Z faktury č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2024 soud zjistil, že dodavatel , jméno FO, , IČO , IČO, vyúčtoval žalobkyni opravu předmětu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , 3x 1,5 m za celkovou částku 41 910 Kč bez DPH, 50 711 Kč celkem s DPH.

10. Z vyúčtování náhrady škody č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne 28. 6. 2024, splatnou dne 5. 7. 2024 vyúčtovala žalovanému úhradu nájemného dle § 2319 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku z období od 14. – 26. 6. 2024 ve výši 5 200 Kč s poznámkou , Anonymizováno, .

11. Z vyúčtování náhrady škody č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 1. 2025, splatnou dne 16. 1. 2025 vyúčtovala žalovanému náhradu škody za poškozené nářadí/stroje/PHM přívěsný vozík RZ , SPZ, ve výši 41 910 Kč s poznámkou VYP-305-24-04331.

12. Z upomínky ze dne 10. 6. 2025 včetně potvrzení o podání ze dne 10. 6. 2025 a sledování zásilek k zásilce , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 47 110 Kč dle splatných faktur č. , hodnota, a , Anonymizováno, do 3 dnů od obdržení výzvy, výzva byla zaslána žalovanému doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě a 13. 6. 2025 uložena žalovanému k vyzvednutí (adresát nezastižen).

13. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu movitých věcí č. , Anonymizováno, ze dne 24. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, na Elektrocentrálu do 5 kVA, výrobce , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , EČ: , Anonymizováno, , VČ , Anonymizováno, , aktuální hodnota 22 151 Kč a kabel s el. bubnem 230V/16A, výrobce , Anonymizováno, typ 25m / 3 x 2,5 mm2 aktuální hodnota 2 019 Kč. Nájem byl sjednán od 24. 5. 2024 14:17 do 27. 5. 2024 14:17 za 420 Kč/den + 120 Kč/den. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu č. , hodnota, , adresa , adresa, , , adresa, . Smlouva byla dne 24. 5. 2024 podepsána zaměstnancem žalobkyně , Anonymizováno, a žalovaným (v 14:20 hod).

14. Z protokolu o převzetí č. VYP-340-24-01096 soud zjistil, že žalovaný dne 24. 5. 2024 podepsal protokol o převzetí Elektrocentrály do 5 kVA, výrobce , Anonymizováno, , typ DGH , Anonymizováno, , EČ: , Anonymizováno, , VČ , Anonymizováno, a kabelu s el. bubnem 230V/16A, výrobce , Anonymizováno, typ 25 m / 3 x 2,5 mm2, protokol byl vystaven 24. 5. 2024 v 14:17:09 hod.

15. Z protokolu o vrácení č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný vrátil žalobkyni Elektrocentrály do 5 kVA, výrobce , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , EČ: , Anonymizováno, , VČ , Anonymizováno, a kabelu s el. bubnem 230V/16A, výrobce , Anonymizováno, typ 25 m / 3 x 2,5 mm2, protokol byl vystaven 24. 5. 2025 v 15:18:03 hod a společně s čestným prohlášením byl podepsán žalovaným.

16. Z pokladního dokladu výdajového č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému doklad na vrácení zálohy 2490125389 ve výši 964 Kč, žalovaný jako příjemce doklad podepsal, za žalobkyni je podepsán , Anonymizováno, .

17. Další navržené důkazy kamerovými záznamy v době podpisu nájemní smlouvy vrácení poškozeného přívěsu a dále svědeckou výpověď pracovníka pobočky , adresa, , pana , jméno FO, soud z důvodu nadbytečnost neprováděl, když skutkový stav byl zjištěn z provedených důkazů.

18. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 12. 6. 2024 smlouvu o podnikatelském pronájmu věci movité – přívěsu a jeho příslušenství na dobu od 12. 6. 2024 do 13. 6. 2024, žalovaný přívěs a jeho příslušenství převzal a převzetí potvrdil. Žalovaný vrátil přívěs až dne 26. 4. 2024 zastoupený panem , jméno FO, . Nájemné za přívěs a příslušenství bylo sjednáno na částku 400 Kč denně. Přívěs byl vrácen ve špatném stavu, při vrácení , jméno FO, tento stav nerozporoval. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za nájemné za dobu od 14. 6. 2024 do 26. 6. 2024 ve výši 5 200 Kč se splatností 5. 7. 2024 a fakturu za náhradu škody, která byla způsobena žalovaným na přívěsu a za jejíž opravu žalobkyně vynaložila finanční prostředky ve výši 41 910 Kč se splatností 16. 1. 2025. Žalovaný uzavřel smlouvu o pronájmu věcí movitých i dne 24. 5. 2024 se žalobkyní na jiný předmět (Elektrocentrálu a el. kabel), přičemž zde uzavřel smlouvu, převzal předmět a následně vrátil, přičemž mu byla i zúčtována nespotřebovaná záloha, všechny tyto dokumenty obsahují podpis žalovaného a časovou osu vystavení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 47 110 Kč dle faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, do tří dnů předžalobní výzvou z 10. 6. 2025, odeslanou téhož dne.

19. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná a přiznal žalobkyni celou žalovanou částku. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o podnikatelském pronájmu věcí movitých dle § 2 316 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) na přívěs. Žalovaný přívěs téhož dne převzal. Soud má za prokázáno, že podpisy na obou dokumentech náleží žalovanému s ohledem na různou formu podpisu, časovou souvislost a srovnání s podpisy z jiné smlouvy. Nájemné bylo sjednáno na částku 400 Kč/den. Dle § 2 319 o. z. odst. 2 o. z. byl žalovaný povinen hradit nájemné, dokud je v prodlení s vrácením věci, žalovaný byl v prodlení s vrácením od 14. 6. 2024 do 24. 6. 2024, kdy přívěs vrátil za žalovaného , jméno FO, dle § 441 o. z. , jméno FO, jako zmocněnec žalovaného nerozporoval sepsané poškození přívěsu, vady uvedené v protokolu o vrácení podepsal. Žalobkyně nechala přívěs opravit a žalovanému vyúčtovala vady související s jeho nájmem dle § 2 944 o. z. Žalobkyně vyúčtovala dlužný nájem fakturou č. , hodnota, se splatností 5. 7. 2024 a náhradu škody fakturou č. , hodnota, se splatností 16. 1. 2025. V souladu s § 1 970 o. z. tak žalobkyni náleží zákonné úroky z prodlení, od 6. 7. 2024 z částky 5 200 Kč, který byl přiznán ve výši 12,75 % ročně a od 17. 1. 2025 z částky 41 910 Kč, který byl přiznán ve výši 12 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, náhradu nákladů řízení ve výši 29 781,38 Kč k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 356 Kč, z odměny za právní zastoupení za 4 úkony po 3 020 Kč, tj. 12 080 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, sepis a podání vyjádření z 23. 12. 2025, účast u jednání dne 9. 4. 2026) dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“), z paušální náhrady hotových výdajů k těmto úkonům, tj. 4x 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále byla přiznána náhrada za promeškaný čas 16x 150 Kč dle § 14 odst. 3 a. t. tj. 2 400 Kč a cestovné za cestu zástupce žalobkyně z Prahy do Havířova a zpět za 800 km k soudnímu jednání osobním automobilem , jméno FO, reg. zn. , SPZ, , při spotřebě 6,0 l benzínu/100 km, paušální náhradě 5,90 Kč/1 km vyčíslené dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., a při ceně benzínu 34,70 Kč/1 l, tedy 6 385,60 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, byla jí přiznána i 21 % DPH počítaná ze všech položek, kromě soudního poplatku, tj. z částky 22 665,60 Kč, což představuje 4 759,78 Kč.