107 C 243/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo v domě adresa, stojící na pozemku p. číslo v kat. území část obce u obec, na ulici ulice, v obci obec, situovaný v 3. nadzemním podlaží, o velikosti 1 + 3, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 11 534 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému vyklizení bytu číslo v domě adresa, stojící na pozemku p. číslo v kat. území část obce u obec, na ulici ulice, v obci obec s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, k němuž vzniklo žalovanému nájemní právo na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum a dále dodatků číslo – 8 k předmětné smlouvě o nájmu bytu. Nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou do datum. K tomuto datu byl žalovaný povinen vyklizený byt předat žalobkyni, což se ovšem do dnešního dne nestalo a žalovaný užívá po skončení nájemní smlouvy byt bez právního důvodu a žalobkyně se žalobou na vyklizení bytu domáhá ochrany svého vlastnického práva.

2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena na adresu předmětného bytu (trvalého pobytu), nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl se souhlasem účastníků v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z informace o pozemku bylo prokázáno, že žalobkyně je evidována jako vlastník bytového domu adresa na pozemku p. číslo v obci obec, kat. území část obce u obec a její vlastnické právo je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná pod list vlastnictví.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum vč. dodatků číslo má soud za prokázané, že dne datum uzavřela žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný spolu s manželkou jako nájemci nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu určitou nejprve do datum, od dodatku číslo se stal výlučným nájemcem pouze žalovaný a nájemní poměr byl uzavřen do datum, prodloužení nájemního vztahu bylo dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) po celou dobu smluvního vztahu vyloučeno.

5. Z evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění platného od datum soud zjistil, že předmětný byt užíval žalovaný, počet osob v domácnosti byl nahlášen 3 (žalovaný + 2 synové). Předpis nájemného a záloh na služby činil částku 10 230 Kč měsíčně.

6. Z výzvy předžalobní výzvy k vyklizení a opuštění bytu ze dne datum a podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k opuštění a předání bytu nejpozději do datum, neboť nájemní vztah ke dni datum zanikl a byt užívá bez právního důvodu a tato mu byla zaslána na adresu předmětného bytu.

7. Z hlediska skutkového stavu soud učinil závěr, že žalovaný, nadále užívá byt ve vlastnictví žalobkyně i poté, co dne datum zaniklo jeho právo nájmu po uplynutí doby určité, žalovanému žádný právní titul k užívání bytu nesvědčí, žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení a odevzdání bytu dopisem ze dne datum, žalovaný byt nevyklidil.

8. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným existoval nájemní poměr na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2 235 o. z., tento zanikl dne datum uplynutím doby určité na kterou byl nájem sjednán. Dle § 1 040 o. z., žalobkyni svědčí právo na ochranu svého vlastnického práva proti žalovanému, který do něj neprávem zasahuje, proto soud žalovanému uložil povinnost byt vyklidit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., do 15 dnů od právní moci rozsudku.

9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., zavázal soud žalovaného, aby procesně zcela úspěšné žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení celkem částku 11 534 Kč. Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, tří úkonů právní služby po 1 500 Kč dle ust. § 7 a 9 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a 21 % DPH ve výši 1 134 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil dle návrhu žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.