107 C 249/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 64 573,73 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 776 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 776 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a částku 17 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč s tím, že první splátka bude splatná dne [datum] a další vždy k 15. dni následujícího kalendářního měsíce, až do úplného splacení, pod ztrátou výhody splátek.</b> <b>II. Žaloba se v části zaplacení částky 12 880,60 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 134,5 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 477,46 Kč, úroku ve výši 18,7 % ročně z částky 17 121,66 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 121,66 Kč od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 345,66 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žaloba se v části zaplacení částky 18 917,13 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 119,33 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 458,43 Kč, úroku ve výši 22,38 % ročně z částky 17 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 000 Kč od [datum] do [datum], zamítá.</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 645 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 656,60 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 134,50 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 477,46 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 121,66 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 18,7 % ročně z částky 17 121,66 Kč od [datum] do zaplacení a zaplacení částky 35 917,13 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 119,33 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 458,43 Kč, s úrokem ve výši 22,38 % ročně z částky 17 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 27 336 Kč v pravidelných 45týdenních splátkách ve výši 724 Kč, poslední splátka ve výši 702 Kč a dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 32 200 Kč v pravidelných 78týdenních splátkách ve výši 504 Kč, poslední splátka ve výši 427 Kč Žalovaný od uzavření smluv do postoupení pohledávek uhradil pouze 2 224 Kč (na smlouvu o úvěru [číslo]). Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smluv řádně, když vycházela z karty zákazníka ze dne [datum] a z karty zákazníka ze dne [datum], v rámci kterých žalovaný uvedl, že má měsíční příjem ve výši 44 549 Kč (u druhé žádosti 45 603 Kč), bydlí v nájemním bytě, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost a jeho pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 10 000 Kč (u druhé žádosti 15 000 Kč + interní splátky 3 185 Kč) a toto doložil živnostenským listem z [datum], výpisy z bankovního účtu a fakturami ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný od postoupení pohledávek do dnešního dne neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně na dlužné částky ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, k jednání soudu dne [datum] se dostavil a sdělil, že peněžní prostředky obdržel a uhradil právní předchůdkyni žalobkyně 2 224 Kč, jinak ničeho dalšího. Dále uvedl, že žalobkyně toho požaduje hodně navíc, za prodlení atd. bude muset kontaktovat žalobkyni s možností plnění ve splátkách, doteď ji nijak nekontaktoval, byla to hloupost, ale nechtěl stále říkat, že zatím nemá výplatu, že zaplatí, ale neměl z čeho.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu, oznámení o postoupení pohledávky z [datum] a podacího lístku z [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni a tomuto bylo postoupení oznámeno dopisem z [datum] odeslaným doporučeně dne [datum], ve kterém současně vyzvala k zaplacení do 10 dnů od doručení.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] z [datum] vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že smlouva byla dne [datum] uzavřena mezi [právnická osoba] Financial. s. r. o., (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku 18 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit 27 336 Kč (tj. jistinu 18 000 Kč, úrok ve výši 7 836 Kč a poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 872 Kč) v 45týdenních splátkách (1. – 44. splátka ve výši 724 Kč a poslední splátka ve výši 702 Kč). Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru uvedené na zadní straně Smlouvy. Podle Smlouvy je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 88 %.

5. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný sdělil v den sepsání právní předchůdkyni žalobkyně, že je svobodný, bydlí v nájemním bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost, má pravidelný měsíční příjem 44 549 Kč a odhadl měsíční výdaje na 10 000 Kč. Příjmovou stránku měla předchůdkyně žalobkyně ověřit živnostenského listu z [datum] a faktur za období 10, 11, [číslo].

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] z [datum] vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že smlouva byla dne [datum] uzavřena mezi [právnická osoba] Financial. s. r. o., a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku 17 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit 32 200 Kč (tj. jistinu 17 000 Kč, úrok ve výši 13 700 Kč a poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 695 Kč) v 78týdenních splátkách (1. – 77. splátka ve výši 504 Kč a poslední splátka ve výši 427 Kč). Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru uvedené na zadní straně Smlouvy. Podle Smlouvy je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 88 %.

7. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný sdělil v den sepsání právní předchůdkyni žalobkyně, že je svobodný, bydlí v nájemním bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost, má pravidelný měsíční příjem 45 603 Kč a odhadl měsíční výdaje na 15 000 Kč + interní splátky společnosti 3 185 Kč. Příjmovou stránku měla předchůdkyně žalobkyně ověřit živnostenského listu z [datum], výpisů z bankovního účtu za období [číslo], [číslo] a [číslo] a faktur za období 11, [číslo].

8. Z výpisu z účtu [číslo] (IBAN [bankovní účet]) za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaný obdržel dne [datum] příchozí platbu 864 EUR, dne [datum] příchozí platbu 918 EUR, dne [datum] příchozí platbu 918 EUR, dne [datum] příchozí platbu 819 EUR a dne [datum] příchozí platbu 331 EUR, co se týče odchozích plateb, jednalo se o běžné platby v obchodě, výběry hotovosti a poplatky.

9. Z faktur [číslo] soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] vystavena faktura [číslo] na částku ve výši 864 EUR za pokrývačské práce pro [právnická osoba], dne [datum] vystavena faktura [číslo] na částku ve výši 918 EUR za pokrývačské práce pro [právnická osoba], dne [datum] vystavena faktura [číslo] na částku ve výši 918 EUR za pokrývačské práce pro [právnická osoba], dne [datum] vystavena faktura [číslo] na částku ve výši 819 EUR za pokrývačské práce pro [právnická osoba]

10. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný k tomuto datu uhradil 2 224 Kč.

11. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný k tomuto datu neuhradil ničeho.

12. Z výzvy k plnění z [datum] a podacího lístku z [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy [číslo] Smlouvy [číslo] do [datum], tato mu byla odeslána doporučeně dne [datum].

13. Z účastnického výpovědi žalovaného soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smluv o zápůjčce chtěla doložit příjmovou stránku žalovaného, k čemuž doložil faktury o příjmu, výdajovou stránku nijak nedokládal.

14. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť tento je kromě názvu nečitelný.

15. Na základě provedených důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku 18 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 45týdenních splátkách spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 27 336 Kč a dne [datum] částku 17 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 78týdenních splátkách spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 32 200 Kč. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas. Pohledávky byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

16. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud má za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle ust. § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávky za žalovaným ze smluv [číslo] [číslo] postoupeny z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřeny smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2 390 o. z., dle kterých právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč a 17 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvách zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatkem ve výši 27 336 Kč v 45týdenních splátkách po 724 Kč (a poslední ve výši 702 Kč) a ve výši 32 200 Kč v 78týdenních splátkách po 504 Kč (a poslední ve výši 427 Kč). V době od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky žalovaný uhradil částku 2 224 Kč (na smlouvu [číslo]), na druhou smlouvu ničeho a od postoupení pohledávek do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný něčeho uhradil, ať již původnímu věřiteli či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jednalo o spotřebitelské úvěry podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smluv o zápůjčkách posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel zápůjčky totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila tím, že se dotazovala žalovaného na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, avšak k tomuto tvrzení doložila pouze vyplněné karty zákazníka (ke každé smlouvě) a faktury dokládající příjem žalovaného a u druhé žádosti také výpis z bankovního účtu za období od [číslo] do [číslo], nedoložila však odhadované výdaje, ani netvrdila ani nedoložila, že žalovaného prověřovala ve veřejně dostupných databázích. Ačkoliv příjem žalovaného byl u obou žádostí o spotřebitelský úvěr ověřen dostatečně, výdaje žalovaného ověřeny nebyly. U první z žádostí o úvěr nebyl doložen žádnou listinou, u druhé byl doložen výpisem z bankovního účtu, z tohoto však nevyplývaly žádné pravidelné platby týkající se bydlení, nebo služeb spojených s bydlením. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného, jak z příjmové, tak z výdajové stránky, tato se však z účasti u jednání omluvila. Z výpovědi žalovaného rovněž vyplynulo, že jeho majetkové poměry nebyly blíže zkoumány po výdajové stránce. Soud proto dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce z [datum] a smlouva o zápůjčce z [datum] jsou neplatné, neboť byly sjednány v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle ust. § 580 a § 588 o. z., se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatných smluv žalovanému částky 18 000 Kč a 17 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Z tvrzení žalobkyně a provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil 2 224 Kč, poté od postoupení pohledávek do dnešního dne neuhradil ničeho. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny v částce 15 776 Kč (18 000 Kč – 2 224 Kč) a 17 000 Kč dle § 2 991 a násl. o. z. Žalobkyni byl přiznán podle § 1970 o. z., rovněž úrok z prodlení z částek 15 776 Kč a 17 000 Kč, a to ode dne [datum] do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši 8,25 % ročně, tj. ve výši požadované žalobkyní, neboť soud je vázán jejím návrhem a nemůže jej překročit, byť by žalobkyně měla nárok na úrok vyšší. Úroky byly žalobkyni přiznány až ode dne [datum] do zaplacení vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovaného prokazatelně až ve chvíli, kdy byl žalovanému doručen dopis oznámení o postoupení pohledávek, jehož součástí byla i výzva k zaplacení do 10 dnů. Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu [datum], kdy žalovaný nebyl v prodlení.

17. Žaloba byla také zamítnuta co do částek 12 880,60 Kč a 18 917,13 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 134,5 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 119,33 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 477,46 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 458,43 Kč, úroku ve výši 18,7 % ročně z částky 17 121,66 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 22,38 % ročně z částky 17 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení z částky 1 345,66 Kč, když tyto představují poplatek za úvěr a úroky, které mají původ v absolutně neplatných smlouvách o spotřebitelském úvěru (z [datum] a z [datum]).

18. Soud dle ust. § 160 odst. 1 věty za středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen„ o. s. ř.“) umožnil žalovanému na jeho žádost přiznanou částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč počínaje dnem [datum], až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek, když má za to, splněním dluhu za cca 2,5 roku nebude žalobkyně výrazně znevýhodněna.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., negativním výrokem, když procesní úspěch žalovaného byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalovanému vznikly náklady řízení.

20. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 64 573,73 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 2 584 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1. písm. b), tj. do částky 3 229 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 645 Kč Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).