107 C 257/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 41 873,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 27 197,30 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 947,60 Kč za období od 24. 1. 2025 do 9. 5. 2025 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 197,30 Kč od 10. 5. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení 14 675,79 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 325,57 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 511,09 Kč, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 39 456,25 Kč od 10. 5. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 675,79 Kč od 10. 5. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 458 Kč, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 9. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 41 873,09 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne 5. 9. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 45 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalobkyně uvedla, že řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného z poskytnutých informací žalovaného a z výpisu z registru NRKI. Od uzavření smlouvy o úvěru žalovaný načerpal celkem částku ve výši 64 964,30 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil pouze 37 767 Kč. Z důvodu prodlení s placením měsíčních splátek (delším než 3 měsíce se splátkou případně neuhrazení více než 2 splátek) došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého dluhu ke dni 9. 1. 2025, takže žalovaný je od 10. 1. 2025 v prodlení se zaplacením částky 39 456,25 Kč. Žalobkyně od tohoto data požaduje po žalovaném částku 39 456,25 Kč jako neuhrazenou jistinu, 156 Kč neuhrazené poplatky, 391,84 Kč poplatky za pojištění, 430 Kč náklady na vymáhání, 1 439 Kč smluvní pokuty, kapitalizovaný úrok ve výši 6 325,57 Kč, úrok 12,75 % ročně z částky 39 456,25 Kč od 10. 5. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 458,69 Kč od 24. 1. 2025 do 9. 5. 2025, zákonný úrok z prodlení z částky 41 873,09 Kč od 10. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne 30. 9. 2025 se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce (a omluvené žalobkyně) a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že smlouva byla sjednána dne 5. 9. 2023 mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je základní, jeho příjmy činí 46 000 Kč (čistý hlavní měsíční příjem 30 000 Kč a čistý vedlejší měsíční příjem 16 000 Kč), výdaje na bydlení činí 6 000 Kč, splátky všech úvěrů 4 000 Kč, ostatní výdaje 4 000 Kč, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . od 09/2021. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, kromě úvěru byl dále sjednán , Anonymizováno, účet v rozsahu služeb , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky, první čerpání ve výši 18 228 Kč s tím, že úvěrový rámec může být měněn a prostředky čerpány opakovaně prostřednictvím produktu , Anonymizováno, ), současně bylo sjednáno doplňkové pojištění. Částka ve výši 18 228 Kč byla poskytnuta při uzavření smlouvy o úvěru na úhradu zboží Herní konzole PlayStation 5 a další zboží prodejci/zprostředkovateli , právnická osoba, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a platit žalobkyni splátky ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, měsíčně vždy ke 20. dni v měsíci, při roční úrokové sazbě 26,28 %, u Šikovného účtu RPSN 29,7 %, u Šikovného účtu PLUS RPSN 35,6 %. V případě prodlení s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, případně ve výši dlužné splátky, pokud je splátka nižší než 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky žalobkyně.

4. Z karty klienta z 9. 5. 2025 (data ověření 8. 8. 2023 a 5. 9. 2023) soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů, je svobodný, má výši příjmů 30 000 Kč, nemá vyživovací povinnost k dítěti, příjem ostatních členů domácnosti 60 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti jsou 14 000 Kč. Dále vyplývá, že žalobkyně zkontrolovala údaje uvedené žalovaným v Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru SOLUS, NRKI a JAP-PUJCKA, evidenci dokladů , právnická osoba, .

5. Z ověření bonity MLS soud zjistil, podle jaké metodiky a judikatury postupuje žalobkyně při poskytování úvěrů.

6. Z úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, . – , Anonymizováno, - platných od 1. 6. 2023 soud zjistil, že jsou nedílnou součástí smlouvy, uvádí základní podmínky sjednávání smluv o úvěru, vedení účtu, používání karty, čerpání úvěru, splácení a ukončení smlouvy. Bylo sjednáno, že smlouva o úvěru je uzavřena na dobu neurčitou. K zesplatnění úvěru může dojít, pokud se klient opozdí se zaplacením jedné splátky déle než 3 měsíce, opozdí se zaplacením minimálně 2 splátek, uvede nepravdivé osobní údaje, poruší některou z povinností vyplývající ze smlouvy o úvěru, bylo zahájeno exekuční, insolvenční, dědické nebo jiné řízení na majetek klienta.

7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, za období od 7. 9. 2023 do 9. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaný vyčerpal dne 7. 9. 2023 částku 18 228 Kč (nákup zboží na splátky na www., Anonymizováno, ) a dále dne 22. 11. 2023 na bankovní účet č. , č. účtu, částku 1 000 Kč, dne 19. 12. 2023 na bankovní účet č. , č. účtu, částku 10 000 Kč, dne 21. 12. 2023 na bankovní účet č. , č. účtu, částku 764 Kč, dne 31. 1. 2024 na bankovní účet č. , č. účtu, částku 11 500 Kč, dne 6. 2. 2024 na bankovní účet č. , č. účtu, částku 19 000 Kč, dne 12. 2. 2024 na bankovní účet č. , č. účtu, částku 2 000 Kč, dne 16. 2. 2024 na bankovní účet č. , č. účtu, částku 634 Kč, dne 21. 3. 2024 (platby mobilem) částky 239 Kč, 1 088 Kč, 200 Kč, dne 22. 3. 2024 (platba mobilem) částku 174,20 Kč, dne 24. 3. 2024 (platba mobilem) částku 137,10 Kč, tj. celkem vyčerpal částku 64 964,30 Kč. Dále soud zjistil, že na předmětný úvěr žalovaný uhradil dne 24. 10. 2023 částku 1 100 Kč, dne 16. 11. 2023 částku 1 082 Kč, dne 16. 12. 2023 částku 1 355 Kč, dne 20. 1. 2024 částku 2 295 Kč, dne 1. 3. 2024 částku 1 000 Kč, dne 15. 3. 2024 částku 2 500 Kč, dne 2. 5. 2024 částku 8 085 Kč, dne 17. 5. 2024 částku 4 070 Kč, dne 17. 6. 2024 částku 4 070 Kč, dne 17. 7. 2024 částku 4 070 Kč, dne 2. 9. 2024 částku 4 070 Kč, dne 24. 9. 2024 částku 4 070 Kč, tj. celkem částku 37 767 Kč.

8. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 9. 1. 2025 včetně podacího archu z 10. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 45 399,71 Kč do 14 dnů od sepsání z důvodu prodlení žalovaného s úhradou závazků současně oznámil ukončení všech souvisejících pojištění.

9. Z opisu výpisu proplacení smlouvy č. , hodnota, a karetních transakcí , Jméno žalovaného, soud zjistil přehled čerpaných částek za období od 7. 9. 2023 do 9. 1. 2025 stejně jako ze shora uvedeného výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, .

10. Z úvěrové zprávy z registru NRKI (2 strany) poskytnutých žalobkyní soud zjistil, že žalovaný měl uvedeno u sumarizace kontraktů uveden 1 existující splátkový úvěr a 1 odmítnutý (kreditní karty). U splátkových úvěrů měl celkem měsíční splátky ve výši 1 802 Kč (zbývající částka 10 812 Kč).

11. Z printscreenu - výplatní list žalovaného u společnosti , právnická osoba, . za období 7/2023 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila 28 712 Kč a po odečtení nezdanitelných náhrad (864 Kč) a záloh (4 000 Kč) mu bylo vyplaceno 23 848 Kč.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 1. 2025 včetně podacího archu z 31. 1. 2025 zaslané žalovanému doporučeně soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nesplaceného úvěru č. , hodnota, , a to v částce 46 079,14 Kč nejpozději do 6. 2. 2025.

13. Ze všech shora uvedených důkazů má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem 45 000 Kč (i opakovaně), který žalovaný začal čerpat 7. 9. 2023 a postupně vyčerpal (za úhradu zboží a dále za platby na bankovní účet/platby mobilním zařízením) celkem 64 964,30 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, při roční úrokové sazbě 26,28 %, RPSN 35,6 %. Součástí smlouvy o úvěru byla i smlouva o platebních službách dle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku a pojistná smlouva dle § 2 758 o. z. Žalovaný na předmětnou smlouvu uhradil 37 767 Kč. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěry schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, mj. lustrací v registrech NRKI, SOLUS, Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, přezkoumala rodinný stav, příjmovou a výdajovou stránku žalovaného, avšak tato tvrzení prokázala pouze částečně. Žalobkyně prokázala, že se dotazovala žalovaného a že ho lustrovala v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí, registru SOLUS, registru NRKI a evidenci dokladů MV ČR. Výsledky z registru NRKI však nijak nereflektovala, údaje v nich dle soudu nesprávně posoudila a řádně nepřezkoumala tvrzení žalovaného s ohledem na jeho výdajovou stránku (výdaje na bydlení, splátky již uzavřených úvěrů/zápůjček). K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Soud proto v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru sjednaná mezi účastníky je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy žalovanému částku 64 964,30 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru a § 2 991 o. z. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru a dluhu (za platby třetím stranám) na základě regresu dle § 1 937 o. z., neboť žalobkyně v projednávané věci vystupuje jako osoba, která jeho věřiteli (poskytovateli služby/zboží), na základě vzájemného obligačního vztahu splnila dluh a vstoupila do jeho práv a povinností., ponížené o plnění ve výši 37 767 Kč, které žalovaný podle téže smlouvy uhradil žalobkyni, tedy částky 27 197,30 Kč. Soud proto přiznal žalobkyni částku 27 197,30 Kč včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1 970 o. z. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkou s výzvou k zaplacení celého dluhu ze dne 9. 1. 2025, takže úroky z prodlení jí byly přiznány ode dne 25. 1. 2025 do 9. 5. 2025 v kapitalizované výši 947,60 Kč a dále od 10. 5. 2025 do zaplacení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části, tj. co do částky 14 675,79 Kč, kapitalizovaného úroku, úroku a zákonného úroku předcházejícího prodlení soud nárok žalobkyně jako nedůvodný zamítl, neboť nároky mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.

14. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 10 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 45 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 55 %. Vycházel přitom z jistiny a kapitalizovaného veškerého příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku (v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 4 580 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 676 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby po 700 Kč podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3x náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a 21 % DPH ve výši 504 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a náhradu za sepis vyjádření z 25. 8. 2025, neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení ohledně úvěruschopnosti mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy, které by vyplynuly až jako reakce na tvrzení a důkazy žalovaného). Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 458 Kč k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).