107 C 262/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované t. č. bytem adresa o zaplacení částky 31 456,32 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 304 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z částky 25 304 Kč ve výši 853 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 304 Kč od [datum] do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 9 000 Kč s tím, že první splátka bude splatná dne [datum] a další vždy k 20. dni následujícího kalendářního měsíce, až do úplného splacení, pod ztrátou výhody splátek.</b> <b>II. Žaloba se v části zaplacení částky 6 152,32 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 998,43 Kč, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 29 856,32 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 194,99 Kč od [datum] do [datum] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 152,32 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 271,69 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M., do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum], doplněnou podáním z [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 31 456,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastnicemi byla dne [datum] distančně uzavřena smlouva o úvěru [číslo] v rámci této byl také uzavřen revolvingový úvěr [číslo] s vydáním kreditní karty. Předmětem tohoto řízení je nárok pouze ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] (úvěru z karty). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách ve výši 2,56 % z úvěrového rámce, tj. 768 Kč, při roční úrokové sazbě 24,88 %. Žalobkyně uvedla, že řádně posoudila úvěruschopnost žalované z poskytnutých informací žalované, z výpisu z registru NRKI ke dni uzavření smlouvy ([datum]) a ke dni zahájení čerpání ([datum]). Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila pouze 6 376 Kč a z důvodu prodlení s placením měsíčních splátek (delším než 3 měsíce se splátkou a neuhradila více než 2 splátky) došlo k zesplatnění celého dluhu, takže žalovaná je od [datum] v prodlení se zaplacením částky 31 456,32 Kč. Žalobkyně od tohoto data požaduje po žalované částku 31 456,32 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 998,43 Kč, úrok 15 % ročně z částky 29 856,32 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 047,99 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky 31 456,32 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně také zákonné úroky z prodlení z celkové dlužné částky 31 456,32 Kč.

2. Žalovaná se písemně nevyjádřila, dostavila se k jednání dne [datum] a uvedla, že smlouvu s žalobkyní uzavřela, o tomto řízení se však dozvěděla až v srpnu 2023. Od roku 2020 bydlí v [obec], v roce 2022 se rozvedla a předžalobní upomínky chodily na adresu [adresa žalované], kde bydlel tou dobou bývalý manžel a nesdělil jí, že jí byly tyto upomínky zasílány.

3. Soud jednal ve věci a rozhodl v nepřítomnosti omluveného právního zástupce žalobkyně a žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále také jen„ o. s. ř.“).

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] soud zjistil, že byla sjednána mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou, jako součást smlouvy o úvěru [číslo] prostřednictvím komunikace na dálku dne [datum]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na její požádání peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu 30 000 Kč (prostřednictvím kreditní karty) s tím, že žalovaná je oprávněna čerpat peněžní prostředky do tohoto limitu opakovaně. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a platit žalobkyni splátky ve výši 2,56 % z úvěrového rámce, tj. 768 Kč měsíčně vždy ke 20. dni v měsíci, při roční úrokové sazbě 24,88 %.

5. Z úvěrových podmínek platných od [datum] soud zjistil, že smlouva o úvěru z karty je uzavřena na dobu neurčitou. Ke zesplatnění úvěru může dojít, pokud se klient opozdí se zaplacením jedné splátky déle než 3 měsíce, opozdí se zaplacením minimálně dvou splátek, uvede nepravdivé údaje, poruší další povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru z karty, bylo zahájeno exekuční, insolvenční nebo jiné řízení na majetek klienta (včetně dědického řízení).

6. Z rámcové pojistné smlouvy č. [spisová značka] a informace o pojištění schopnosti splácet a pojištění osobních věcí a zneužití karty soud zjistil, že žalovaná s žalobkyní sjednala jako součást smlouvy o úvěru z karty také pojištění v případě neschopnosti splácet z důvodu pracovní neschopnosti, ztráty zaměstnání/ hospitalizace, invalidity 3. stupně, smrti.

7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná vyčerpala na bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku 15 000 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 5 400 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 2 300 Kč, dne [datum] částku 330 Kč, dne [datum] částku 650 Kč, tj. celkem vyčerpala částku 31 680 Kč. Dále soud zjistil, že na předmětný úvěr žalovaná uhradila celkem žalobkyni od [datum] do [datum] částku 6 376 Kč.

8. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, podle jaké metodiky a judikatury postupuje žalobkyně při poskytování úvěrů.

9. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná uvedla, že bydlí v podnájmu, je vdova, má výši příjmů 28 479 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 25 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti jsou 7 000 Kč. Dále z karty vyplývá, že žalobkyně zkontrolovala údaje uvedené žalovanou v Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru [příjmení], NRKI a [příjmení].

10. Z úvěrové zprávy z registru NRKI (13 stran) poskytnutých žalobkyní soud zjistil, že žalovaná měla uvedeno u sumarizace kontraktů: 3 odmítnuté žádosti o úvěr, 4 odvolané splátkové úvěry, 5 existujících splátkových úvěrů, 10 ukončených úvěrů, nesplátkový úvěr s úvěrovým rámcem 10 000 Kč (využitá částka 511 Kč). U splátkových úvěrů měla celkem měsíční splátky ve výši 26 766 Kč (zbývající částku 1 244 596 Kč).

11. Z úvěrové zprávy z registru NRKI (14 stran) poskytnutých žalobkyní soud zjistil, že žalovaná měla uvedeno u sumarizace kontraktů: 4 odmítnuté žádosti o úvěr, 3 existující splátkové úvěry, 13 ukončených úvěrů, 1 odmítnutý úvěr z kreditní karty, 2 existující úvěry z kreditní karty. U splátkových úvěrů měla celkem měsíční splátky ve výši 13 460 Kč (zbývající částku 1 210 283 Kč).

12. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] včetně podacího archu z [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru ze smlouvy [číslo] ve výši 34 540,72 Kč do 14 dnů od sepsání z důvodu prodlení žalované s úhradou závazků současně oznámil ukončení všech souvisejících pojištění.

13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu zaslané žalované doporučeně dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nesplaceného revolvingového úvěru [číslo] to v částce 34 891,57 Kč do 7 dnů.

14. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že žalovaná uzavřela v dubnu 2021 s žalobkyní po telefonu smlouvu o úvěru ve výši 90 000 Kč, bylo to za covidu, dokumenty ke smlouvě jí byly předány následně na parkovišti před Avion [příjmení] [příjmení] v [obec]. Kreditní kartu, která jí byla předána začala následně využívat. Splátky na ní zpočátku řádně platila, po nějaké době pravidelné měsíční splátky zapomněla splácet. Co se týče procesu uzavírání smlouvy o úvěru, posílala nějaké dokumenty emailem žalobkyni, jednalo se o kopii občanského průkazu, a něco ohledně zaměstnání, asi 3 výplatní pásky, jestli po ní bylo požadováno něco dalšího si již nepamatuje.

15. Ze všech shora uvedených důkazů má soud za prokázáno, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru poskytnutá prostřednictvím kreditní karty dle ust. § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč, který žalovaná začala čerpat [datum] a postupně vyčerpala 31 680 Kč, přičemž žalovaná se zavázala úvěr splátek v měsíčních splátkách ve výši 2,56 % z úvěrového rámce, tj. 768 Kč měsíčně, při roční úrokové sazbě 24,88 %. Na úvěr uhradila 6 376 Kč. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, mj. lustrací v registrech NRKI, [příjmení], Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, přezkoumala rodinný stav, příjmovou a výdajovou stránku žalované, avšak tato tvrzení prokázala pouze částečně. Žalobkyně prokázala, že se dotazovala žalované a že jí lustrovala v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí, registru [příjmení] a registru NRKI. Výsledky z registru NRKI však nijak nereflektovala, údaje v nich dle soudu nesprávně posoudila a řádně nepřezkoumala tvrzení žalované s ohledem na její výdajovou stránku (výdaje na bydlení, splátky již uzavřených úvěrů/zápůjček). K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované. Soud proto v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru sjednaná mezi účastnicemi je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé. Podle ust. § 580 a § 588 o. z., se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy žalované částku 31 680 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru a § 2991 o. z. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění ve výši 6 376 Kč, které žalovaná podle téže smlouvy uhradila žalobkyni, tedy částky 25 304 Kč. Soud proto přiznal žalobkyni částku 25 304 Kč včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle ust. § 1 970 o. z. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky upomínkou s výzvou k zaplacení celého dluhu ze dne [datum], takže úroky z prodlení jí byly přiznány ode dne následujícího, tj. od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 853 Kč a dále od [datum] do zaplacení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud má za to, upomínka se dostala do sféry dispozice žalované, když jí byla zaslána na adresu, kterou žalovaná uvedla (a nikterak neaktualizovala) ve smlouvě. Ve zbývající části, tj. co do částky 6 152,32 Kč, kapitalizovaného úroku, a zákonného úroku předcházejícího prodlení soud nárok žalobkyně jako nedůvodný zamítl, neboť nárok na ně má původ v absolutně neplatné smlouvě.

16. Na žádost žalované soud dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., umožnil žalované plnit dluh ve splátkách po 9 000 Kč počínaje dnem [datum], až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek, když má za to, splněním dluhu ve 4 splátkách nebude žalobkyně výrazně znevýhodněna.

17. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 37 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 33 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 67 %. Vycházel přitom z jistiny a kapitalizovaného veškerého příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku (v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 3 437 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 259 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč podle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 378 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a paušální náhradu za sepis vyjádření z [datum], neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení ohledně úvěruschopnosti mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy které by vyplynuly až jako reakce na tvrzení a důkazy žalované). Žalovaná byla proto zavázána k úhradě částky 1 271,69 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).