107 C 263/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného zastoupený obecným zmocněncem Anonymizováno trvale bytem Adresa žalovaného o 51 625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 51 625 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 51 625 Kč od 4. 4. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 36 354,85 Kč, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 16. 5. 2025, doplněným podáním z 15. 12. 2025, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 625 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 4. 4. 2025 do zaplacení, představující náhradu vyplaceného pojistného plnění ke škodní události č. , hodnota, , které žalobkyně uhradila za žalovaného dle pojistné smlouvy č. , hodnota, (vozidlo zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, ) dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaný dne 11. 1. 2025 v 18:45 nepřizpůsobil rychlost jízdy při řízení vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, stavu pozemní komunikace, na cestě z , adresa, do , Anonymizováno, , v důsledku čehož dostal s vozidlem smyk a vyjel mimo pozemní komunikaci, kde narazil do kovové zábrany a oplocení domu č. p. 94/34, následně opustil místo dopravní nehody, aniž ohlásil nehodu Policii ČR, nebyla tedy provedena dechová zkouška, ke zranění osob nedošlo a nebyla tvrzena technická závada na vozidle. Žalobkyně vyplatila dne 16. 1. 2025 poškozenému , jméno FO, pojistné plnění ve výši 51 625 Kč za opravu poškozeného oplocení a po žalovaném požaduje náhradu dle § 32 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaný žalobkyni ani přes předžalobní výzvu neuhradil na žalovanou částku ničeho. V doplnění z 15. 12. 2025 žalobkyně uvedla, že rozsah poškození byl zjištěn osobním ohledáním na místě pomocí technika žalobkyně, ohledání byl přítomen , jméno FO, , technikem byly pořízeny fotografie, z nichž je poškození 6 plotových rámů zřejmé, betonové podezdívky a sloupků. Náklady na opravu byly stanoveny rozpočtem nákladů na opravu pomocí odborného systému Kros, a to částky 49 747,17 Kč bez DPH, která sestávala z nákladů na dodání nových částí poškozeného oplocení a práce za demontáž, odvoz suti starého oplocení, dodání nového a jeho montáž (betonové podezdívky, rámů a sloupků) a částky 5 787,64 Kč bez DPH, která sestávala z nákladů na antikorozní nátěr pletiva oplocení vč. práce, od této částky byla odečtena částka ve výši 900,23 Kč (opotřebení oplocení bez DPH), dohromady náklady na opravu činily 55 534,81 Kč bez DPH, po zohlednění opravy svépomocí byla výsledná částka přepočtena koeficientem 0,83 (snížena o 17%) tj. 46 093,90 Kč bez DPH, tedy 51 625 Kč (s 12% DPH), výpočet byl žalovanému již sdělen dopisem z 11. 2. 2025 v reakci na žádost žalovaného o prošetření škodné události z 5. 2. 2025.

2. Žalovaný se u jednání dne 2. 10. 2025 vyjádřil tak, že s předmětem řízení nesouhlasí, od nehody neujel, nechal na sebe telefonní kontakt a státní poznávací značky automobilu, osoba, která vyšla z předmětného domu sdělila, že se jí večer nechce už nic řešit a že to ráno bude řešit s pojišťovnou. Žalovaný nepopírá, že škodu na plotě poškozeného způsobil, ale nikoliv v rozsahu, v jakém je ze strany žalobkyně požadován.

3. U posledního jednání žalobkyně sdělila, že se snažila s žalovaným dohodnout mimosoudně, navrhovala smírné řešení věci tak, že bude uhrazena částka 38 000 Kč a náhrada nákladů řízení z této částky, žalovaný na návrh nereagoval.

4. Z pojistné smlouvy , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 5. 11. 2024 soud zjistil, že smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, VIN , VIN kód, uzavřela , jméno FO, , bytem , adresa, , vlastníkem a provozovatelem vozidla byla , jméno FO, , bytem , Adresa žalovaného, , roční pojistné vč. asistence bylo sjednáno na částku 10 284 Kč se čtvrtletní splatností 2 571 Kč a počátkem pojištění od 5. 11. 2024.

5. Z výpisu ze systému žalobkyně k pojistné události č. , hodnota, ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že byl vystaven poukaz pro pojistnou událost č. , hodnota, na příjmení , jméno FO, , číslo účtu , Anonymizováno, , částka 51 625 Kč, dat. rev. 16. 1. 2025, dat. odp. 17. 1. 2025, celkové pojistné plnění 51 625 Kč.

6. Ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila zápis k zakázce č. , Anonymizováno, , č. pojistné události 2256001233, pojištěná , jméno FO, , poškozený , jméno FO, , jednající (poškozený) , jméno FO, , datum a místo vzniku pojistné události 11. 1. 2025 0:00 , adresa, . , adresa, vzniku škody: dle sdělení klienta řidič poj. vozu na zledovatělé vozovce dostal smyk a narazil do oplocení RD, příčina se jeví jako reálná, regresní nárok pojistitele: ne, předán tiskopis pro regresní nárok: ne. Rozsah poškození a vlastní zjištění technika: RD oplocení – stáří dle sdělení 10 let, na místě patrné, že nárazem vozidla došlo k deformaci 6 ks plotových rámů v. 1,0 m x d 2,05m výměna + nátěr, 6 ks sloupků (5 ks D40mm, 1 ks D 65mm) – výměna, roztříštění podezdívky z betonu 10,5 x 0,35 x 0,2m znovu vystavění, klient žádá o likvidaci rozpočtem pojistitele, při prohlídce přítomen p. , jméno FO, , s obsahem zápisu souhlasí. Žalovaný k této listině uvedl, že nesrazil 6 sloupkům max. 3 nebo 4.

7. Z detailu dopravní nehody č. j. , Anonymizováno, z 13. 1. 2025 soud zjistil, že dne 11. 1. 2025 v 18:45 došlo k dopravní nehodě bez zranění, oznámena byla 12. 1. 2025 v 6:

0. Záznam zpracoval nprap. , jméno FO, , alkohol: ne, drogy: ne, úmrtí: ne. Hlavní příčina rychlost, nepřizpůsobení rychlosti stavu vozovky, celková škoda 16 000 Kč. Vylíčení nehody: Dne 11. 1. 2025 v 18:45 hodin v obci , adresa, řídil , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , kdy na křižovatce s ulicí , Anonymizováno, při projíždění pravotočivé zatáčky nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu pozemní komunikace, na zasněženém povrchu uvedl vozidlo do smyku, s tímto vyjel vlevo mimo komunikaci, kde narazil do kovové zábrany a do oplocení domu č. p. , Anonymizováno, . Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na vozidle, zábraně a oplocení. Ke zranění osob nedošlo. , Jméno žalovaného, z místa nehody ujel. Dechová zkouška na alkohol nebyla u řidiče , jméno FO, provedena z důvodu jeho ujetí z místa dopravní nehody. Lustrací a ohledáním vozidla bylo zjištěno, že na vozidle , Anonymizováno, je neplatná technická kontrola, jejichž platnost skončila 26. 11 2024. Poznatek k vozidlu, uvedl svědek , jméno FO, , který s řidičem na místě nehody hovořil. Věc je v šetření – o pachateli přestupku, respektive trestného činu nebylo rozhodnuto. Vozidlo 1 – popsány škody na vozidle , Anonymizováno, . Účastník 1-1 (poškozený) , Jméno žalovaného, , řidič. Porušení zákazu provozu § 4 písm. a), písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, porušení povinnosti stanovené dle § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. a § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., a tím je důvodně podezřelý ze spáchání přestupku § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Alkohol dech: neproveden. Účastník 1-2 (poškozený) , jméno FO, , vlastník vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Alkohol dech: neproveden. Účastník 1-3 (poškozený) , jméno FO, , provozovatel vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Alkohol dech: neproveden. Účastník P-1 (poškozený) , jméno FO, , vlastník jiného typu předmětu. Předmět 1 - dopravní příslušenství, zařízení, překážka – škoda 10 000 Kč. Účastník P-2 (poškozený) Statutární město , adresa, – vlastník jiného typu předmětu, škoda 1 000 Kč. K tomuto dokumentu žalovaný opětovně uvedl, že neujel z místa dopravní nehody.

8. Z fotografické dokumentace Policie ČR k č. j. , Anonymizováno, z 12. 1. 2025 zhlédnuto celkem , hodnota, fotografií, k fotografii na č.l. 5/6 nahoře sdělil, že naboural plot k místě rozevření a poškození v pravém horním rohu fotky nezpůsobil, k fotografii 5/6 dole uvádí, že v místě označeném „3“ policií plot nenaboural.

9. Z výplaty pojistného plnění z 16. 1. 2025 soud zjistil, že po oznámení pojistné události poškozeným bude tomuto vyplaceno pojistné plnění z povinného ručení ve výši 51 625 Kč na účet č. , č. účtu, za oplocení poškozenému , jméno FO, , pojištěná , jméno FO, , pojištěné vozidlo , Anonymizováno, . Dále bylo sděleno, že rozsah poškození je zaznamenán, dle zápisu o škodě a fotodokumentace bylo pojistné plnění stanoveno rozpočtem včetně 12 % DPH. S částkou uvedenou v dopise označeném jako výplata pojistného plnění žalovaný nesouhlasil.

10. Z oznámení o škodné události – povinné ručení – číslo pojistné události , Anonymizováno, z 11. 1. 2025 v 23:00 hod soud zjistil, že byl popsán vznik události: řid. poj. vozu na zledovatělé vozovce za jízdy v mírné zatáčce začal mít neovladatelné vozidlo, kdy jej to stáhlo na levou stranu a následně došlo ke střetu s oplocením poškozeného. Pojištěný neposkytl poškozenému náhradu škody, nárok na náhradu škody poškozeného nepovažuje za oprávněný, pozemní komunikace nebyla ošetřena. Škoda nebyla způsobena při výkonu činnosti zaměstnavatele nebo jinou právnickou či fyzickou osobou. Škodu hlásil pojištěný (řidič, , Jméno žalovaného, z tel. č. , tel. číslo, ), nebyla pořízena vlastní fotodokumentace, nebyl pořízen videozáznam z nehody, událost nebyla šetřena policií, nebyl proveden záznam o dopravní nehodě. Pojištěný , jméno FO, , řidič vozidla , Jméno žalovaného, , pojištěné vozidlo , Anonymizováno, , poškozený , jméno FO, . Poškozený majetek oplocení drátové odhad výše škody do 5 000 Kč.

11. Z uplatnění nároku – povinné ručení – číslo pojistné události , Anonymizováno, z 11. 1. 2025 z 18:45 hodin soud zjistil, že byl popsán vznik události: řidič poj. vozu dostal smyk a narazil do plotu poškozeného. Pojištěný neposkytl poškozenému náhradu škody, mezi pojištěným a poškozeným není manželský vztah. Pojištěný a poškozený nežijí ve společné domácnosti. Škodu hlásil poškozený (z tel. č. , tel. číslo, ), byla pořízena vlastní fotodokumentace, byl pořízen videozáznam z nehody, šetřeno policií, nebyl proveden záznam o dopravní nehodě, č. j. , Anonymizováno, . Pojištěný , jméno FO, , řidič vozidla , Jméno žalovaného, , pojištěné vozidlo , Anonymizováno, , poškozený , jméno FO, . Poškozený majetek plot – betonový základ + kovové trubky+ pletivo cca 12 m, prohlídka bude provedena – , adresa, , , jméno FO, tel. kontakt , Anonymizováno, , odhad výše škody do 20 000 Kč. Žalovaný nesouhlasil s rozsahem poškození plotu v délce 12 m.

12. Z dokumentu pojistná událost č. , hodnota, – výzva k náhradě vyplaceného pojistného plnění z 16. 1. 2025 ve výši 51 625 Kč soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného, k náhradě částky 51 625 Kč (vyplaceného pojistného plnění poškozenému), když dle šetření policie nehodu neohlásil Policii ČR a místo nehody opustil v souladu s § 32 odst. 1 písm. b) a § 32 odst. 1 písm. c) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K tomuto žalovaný uvedl, že od dopravní nehody neujel. Tento byl předložen k důkazu rovněž žalovaným, kdy k důkazu uvedl, že ze strany poškozeného mu bylo sděleno, že si vyfotí SPZ a bude poškození plotu řešit následující den.

13. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 24. 3. 2025 včetně plné moci soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 51 625 Kč, které je pojistným plněním vyplaceným poškozenému na základě škodní události č. , hodnota, dle pojistné smlouvy č. , hodnota, jako náhrady dle § 32 odst. 1 písm. b) a písm. c) zákona č. 30/2024 Sb., a nákladů uplatnění ve výši 8 784,60 Kč.

14. Z fotografií místa nehody předložených žalovaným, které dle tvrzení žalovaného byly pořízeny 12. 1. 2025 (ty, kde je stále sníh) a fotografie s menším množstvím sněhu poté později s odstupem. Fotografie pořízené žalovaným zobrazují poškození plotu detailněji, poškození podezdívky není z důvodu sněhu a poté spadaného jehličí z fotek patrné. Je patrné poškození nejméně 5 plotových dílů, žádná z fotografií nezobrazuje celé oplocení v kuse. Žalovaný k tomuto uvedl, že černožluté sloupky jsou stále v původním stavu a není patrné poškození 12 m, když plotový díl má délku 2 m.

15. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, z 11. 1. 2025 v 18:45 hod soud zjistil, že , Jméno žalovaného, byl účastníkem dopravní nehody z 11. 1. 2025 v 18:45, na křižovatce , adresa, a Lazecká u č. p. 94/34, poškozené předměty: dopravní příslušenství, zařízení, překážka – vlastník , jméno FO, – odhadnutá škoda 10tis. Kč, popis škody 4x kovový rámek s pletivem, 4x kovový sloupek, 2x betonová podezdívka, jiná škoda 10tis. Kč, dopravní příslušenství, zařízení, překážka – vlastník , adresa, – odhadnutá škoda 1 tis. Kč, popis škody: kovová trubka v barevném provedení černo-žlutá – odřená, jiná škoda 1 tis. Kč. Dle § 47 odst. 3 písm. f) zákona č. 361/2000 Sb., si jsou řidiči, kteří měli účast na dopravní nehodě povinni prokázat si na požádání navzájem svou totožnost a sdělit údaje o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě. Dle upozornění jsou uvedené výše škody orientačním odhadem Policie ČR a v žádném případě nejsou podkladem pro skutečnou náhradu škody pojišťovnou. Dle žalovaného nejsou údaje v tomto pravdivé, byl poškozen jeden plotový díl.

16. Z upozornění na nedoplatek ze dne 3. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván , Anonymizováno, k úhradě peněžité sankce 12 000Kč dle rozhodnutí/příkazu , Anonymizováno, pod č. j. , č. účtu, splatné dne 2. 6. 2025. K této výzvě žalovaný uvedl, že částku neuhradil, protože s uložením sankce nesouhlasil, domníval se, že po výslechu na Policii ČR bude řízení ještě nějakým způsobem obnoveno, ale nic se nedělo.

17. Z , adresa, , Anonymizováno, pod č. j. , č. účtu, z 11. 4. 2025, který nabyl právní moci dne 3. 5. 2025, byl pravomocně shledán vinným z přestupků dle § 125c odst. 1 písm. k), písm. i) bod 2 a písm. i) bod 4 zákona č. 361/2000 Sb., tedy kdy jako řidič vozidla , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, řídil vozidlo, které nesplňovalo technické podmínky k provozu na pozemních komunikacích, neboť platnost technické prohlídky vypršela 20. 12. 2024 (porušení § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., ve spojení s § 36 odst. 1 a § 38 odst. 1 písm. e) zákona č. 56/2001 Sb.), nepřizpůsobil rychlost jízdy povětrnostním podmínkám, stavu pozemní komunikace a svým schopnostem, když na zasněženém povrchu uvedl vozidlo do smyku, vyjel mimo pozemní komunikaci a narazil do kovového černo-žlutého sloupku a oplocení domu , adresa, , čímž došlo ke hmotné škodě na vozidle, kovovém sloupku a oplocení domu (porušení § 18 zákona č. 361/2000 Sb.), jako účastník dopravní nehody neohlásil nehodu policistovi (porušení § 47 odst. 3 písm. b) v návaznosti na § 47 odst. 4 písm. a) a § 47 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb.) a nedovoleně opustil místo dopravní nehody (porušení § 47 odst. 4 písm. c) ve spojení s § 47 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb.), za což mu byla uložena podle dle § 125c odst. 5 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. ve výši 12 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v řízení motorových vozidel dle §125c odst. 6 písm. d) bod 2 zákona č. 361/2000 Sb. na dobu 4 měsíců. K tomuto žalobkyně uvedla, že žalobkyni byla ztížena možnost šetření pojistné události, když žalovaný neohlásil nehodu Policii ČR a již v době dopravní nehody nesporoval rozsah poškození, proto žalobkyně vycházela z informací zjištěných policií, jimi opatřenými fotografiemi a ze sdělení poškozeného. Žalovaný uvedl, že svědek , jméno FO, , který bydlí v nemovitosti poškozeného si na něj vzal číslo a že se domluví druhý den. Když přijela druhý den policie, pan , jméno FO, se žalovanému neozval, a když přijel 12. 1. 2025 odpoledne, sdělil žalovanému přes snachu, že již má vše pořešené a nic řešit nebude.

18. Z fotografií místa nehody na č.l. spisu 45-61 předložených žalobkyní, které dle tvrzení žalobkyně byly pořízeny technikem nebo policií soud zjistil, že tyto fotografie v souhrnu zachycují nejméně 6 plotových rámků a 6 sloupků poškozených.

19. Z rozpočtu nákladů na opravy ke škodní události č. , hodnota, soud zjistil, že byl vypočten materiál a práce na opravu oplocení RD v celkové výši 55 534,81 Kč bez DPH, opotřebení bez DPH - 7 197,04 Kč, tj. 44 934,79 Kč.

20. Z emailu z 5. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaný vyhotovil email žalobkyni, že „nesouhlasí na majetku , jméno FO, převýšení škodní události na majetku, pojistná událost , Anonymizováno, “.

21. Ze sdělení ke škodní události z 11. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že výpočet byl proveden pomocí odborného programu Kros, rozsah odpovídá zdokumentovanému poškození, poskytnuté plnění odpovídá vzniklé škodě.

22. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný dne 11. 1. 2025 v 18:45 jako řidič , Anonymizováno, způsobil dopravní nehodu, při níž došlo mj. k poškození oplocení domu na adrese , adresa, . Vozidlo nemělo platnou technickou kontrolu, bylo pojištěno (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 30/2024 Sb.) u žalobkyně dle smlouvy č. , hodnota, , pojistník , jméno FO, , provozovatel , jméno FO, . Po nehodě žalovaný nekontaktoval Policii ČR a poté co , jméno FO, (který chtěl vše řešit až následujícího dne) sdělil telefonní číslo , tel. číslo, reg. zn. , SPZ, , opustil místo dopravní nehody. Test na alkohol řidiče v dechu nebyl proveden. Žalobkyně uhradila poškozenému , jméno FO, (vlastníkovi oplocení) pojistné plnění ve výši 51 625 Kč, rozsah a výpočet poškození plotu byl proveden dle šetření Policie ČR následujícího dne (12. 1. 2025), jejich fotodokumentace, příkazu o přestupku, fotodokumentace technika žalobkyně a jeho zápisu z ohledání, žalobkyně využila odborný výpočet v systému Kros při zohlednění opotřebení a zohlednění opravy svépomocí. Z fotodokumentace je zřejmé, že došlo k poškození 6 plotových rámů a sloupků.

23. Dle § 36 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. lze na pozemních komunikacích provozovat pouze takové silniční vozidlo, které je technicky způsobilé k provozu na pozemních komunikacích podle tohoto zákona.

24. Dle § 38 odst. 1 písm. e) zákona č. 56/2001 Sb. provozovatel silničního vozidla nesmí provozovat na pozemních komunikacích vozidlo, jehož technická způsobilost nebyla ověřena pravidelnou technickou prohlídkou provedenou v členském státě, technickou prohlídkou provedenou pro účely zápisu silničního vozidla do registru silničních vozidel nebo technickou prohlídkou dovezeného silničního vozidla nebo u něhož od provedení poslední takové technické prohlídky uplynula lhůta pro první nebo následnou pravidelnou technickou prohlídku podle tohoto zákona; to neplatí, jde-li o silniční vozidlo, u něhož dosud neuplynula lhůta k provedení první pravidelné technické prohlídky nebo které nepodléhá pravidelným technickým prohlídkám.

25. Dle § 32 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb. má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil povinnost podle zákona upravujícího silniční provoz pořídit společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo vyloučena možnost řádného šetření pojistitele nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.

26. Dle § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu je povinností řidiče užít vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem27. Dle § 18 zákona č. 361/2000 Sb. rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.

28. Dle § 47 odst. 3 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. jsou účastníci dopravní nehody povinni oznámit, v případech stanovených tímto zákonem, nehodu policii.

29. Dle § 47 odst. 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 200 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi.

30. Dle § 47 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. povinnost podle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehodě dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle.

31. Dle § 32 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb. má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

32. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně veškerá tvrzení prokázala, žalovaný bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody, aniž by kontaktoval policii, přestože byl poškozen majetek třetí osoby, čímž porušil svou zákonnou povinnost (§ 47 odst. 4 písm. a) ve spojení s odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu) a dále žalobkyni ztížil šetření události, nebyla u něj jako u řidiče provedena dechová zkouška, nebyl přítomen policejnímu šetření, aby sporoval rozsah poškození a byl uznán pravomocně vinným z přestupků dle zákona č. 321/2000 Sb. (řídil vozidlo, které nesplňovalo technické podmínky k provozu na pozemních komunikacích; nepřizpůsobil rychlost jízdy povětrnostním podmínkám, stavu pozemní komunikace a svým schopnostem; neohlásil nehodu policistovi; nedovoleně opustil místo dopravní nehody). Dle provedeného dokazování bylo poškození oplocení způsobeno žalovaným při dopravní nehodě dne 11. 1. 2025, když oplocení (sloupky, rámy a podezdívky) byly spojeny pevným způsobem, tedy náraz vozidla poškodil větší část plotu, než která měla kontakt s vozidlem, plot se vychýlil/zbortil v délce 12 m (6 rámů, 6 sloupků a tomu odpovídající podezdívky), což odpovídá provedeným fotografiím a zápisům. Výpočet byl žalobkyní k výzvě navrhnut a prokázán. Žalovaný neprokázal svá skutková tvrzení, že poškodil menší část oplocení, ke svým skutkovým tvrzením nenavrhl žádné důkazní návrhy. K jednání se nedostavil, proto nemohl být poučen dle § 118a odst. 3 o. s. ř.

33. Žalobkyni byla přiznána plná náhrada toho, co plnila za pojištěného z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 32 odst. 1 písm. b) a § 32 odst. 1 písm. c) zákona č. 30/2024 Sb. Náhrada představovala účelně vynaložené náklady ve výši 51 625 Kč za vyplacení pojistného plnění (za oplocení, které bylo při dopravní nehodě poškozeno) , jméno FO, (poškozenému), tyto náklady odpovídaly rozsahem a výší provedeným šetřením, přičemž tyto vznikly v příčinné souvislosti se zaviněným protiprávním jednáním žalovaného, který bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil svou povinnost ohlásit dopravní nehodu Policii ČR, čímž byla ztížena možnost řádného šetření žalobkyně a bez důvodů hodných zvláštního zřetele místo dopravní nehody opustil. Požadavek žalobkyně na úrok z prodlení se opírá o § 1 970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.

34. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 36 354,85 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 066 Kč, z odměny za 7 úkonů právní služby zástupce žalobkyně po 3 180 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) za převzetí a přípravu, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast u jednání 2. 10. 2025, 25. 11. 2025, sepis podání z 15. 12. 2025 a účast u jednání 8. 1. 2026, k tomu 7x paušální náhrady po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady za ztrátu času ve výši 12 započatých půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 3 a. t., cestovného automobilem značky , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, ve výši 679,58 Kč za cestu dne 25. 11. 2025 z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, (86,6 km) při spotřebě 5,9 l nafty/100 km, náhrady 5,80 Kč /1 km a ceně nafty 34,70 Kč/ 1 l dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., cestovného automobilem značky , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, ve výši 685,17 Kč za cestu dne 8. 1. 2026 z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, (86,6 km) při spotřebě 5,9 l nafty/100 km, náhrady 5,90 Kč /1 km a ceně nafty 34,10Kč/ 1 l dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. Cestovné automobilem značky , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, ve výši 318 Kč za cestu dne 2. 10. 2025 z , adresa, (40 km) při spotřebě 6 l benzínu/100 km, náhrady 5,80 Kč /1 km a ceně benzínu 35,80 Kč/ 1 l dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. soud žalobkyni nepřiznal, když nebyl doložen technický průkaz použitého vozidla. Vzhledem k tomu, že je zástupce žalobkyně plátcem DPH, byla mu přiznána i 21 % DPH počítaná ze všech položek, kromě soudního poplatku a náhrady cestovného, tj. z částky 27 210 Kč, což představuje 5 714,10 Kč.