107 C 270/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 81 116 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 966 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 966 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 24 148 Kč, částky 24 002 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 57 114 Kč od 28. 1. 2023 do 15. 7. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 148 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 32 966 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 62,08 % ročně z částky 48 277,57 Kč od 28. 1. 2023 do 20. 2. 2023 ve výši 1 923,12 Kč, úroku ve výši 62,08 % ročně z částky 48 277,57 Kč od 21. 2. 2023 do 21. 2. 2023 ve výši 18,49 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 48 277,57 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 1. 2023 dosáhne částky 163 526 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 7. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 81 116 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 21. 4. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč, který byl splatný ve 48měsíčních splátkách po 2 839 Kč od 22. 5. 2022 za úrok ve výši nominální úrokové sazby 62,08 % ročně. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla ověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a prostřednictvím databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Byla také ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný uhradil pouze 6 splátek, a to ve dnech 17. 5. 2022, 16. 6. 2022, 18. 7. 2022, 17. 8. 2022, 19. 9. 2022 a 17. 10. 2022. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami č. , hodnota, splatnou dne 22. 11. 2022 a č. , hodnota, , splatnou dne 22. 12. 2022. Žalobkyně proto ke dni 26. 1. 2023 úvěr zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny po zesplatnění ve výši 55 716,98 Kč (dlužná jistina ve výši 48 277,57 Kč a dlužný úrok přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 7 439,41 Kč) s příslušenstvím, smluvních pokut za prodlení se dvěma splátkami po 499 Kč, tj. 998 Kč, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty za prodlení s úhradou zesplatněné jistiny ve výši 24 002 Kč, úrokem 62,08 % ročně za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 48 277,57 Kč od 28. 1. 2023 do 90. dne prodlení a úrokem ve výši 15% ročně z částky 48 277,57 Kč od 91. dne prodlení (dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).

2. K nařízenému jednání se dostavil pouze zástupce žalobkyně, žalovaný nikoliv, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“).

3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, z 21. 4. 2022, z Dodatku č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru č. , hodnota, z 21. 4. 2022, z předsmluvního formuláře, prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru z 21. 4. 2022, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, podpisu na dálku, z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, z 22. 4. 2022 včetně dodejky z 25. 4. 2022 soud zjistil, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto vrátit spolu s poplatkem a smluvním úrokem v 48měsíčních splátkách po 2 839 Kč v celkové výši 136 272 Kč (zápůjční úroková sazba 62,08 % ročně, RPSN 83,18 % ročně).

4. Z karty klienta ke smlouvě č. , hodnota, z 29. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaný na předmětnou smlouvu uhradil 6 splátek po 2 839 Kč (celkem 17 034 Kč), poslední dne 17. 10. 2022, na 7. splátku mu byly zaslány upomínky 28. 11. 2022 a 23. 12. 2022 a na 8. splátku upomínky 28. 12. 2022 a 23. 1. 2023.

5. Z výzvy k zaplacení z 23. 12. 2022, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k okamžité úhradě splátky č. , hodnota, a č. , hodnota, ke smlouvě č. , hodnota, s upozorněním na možnost zesplatnění celého dluhu.

6. Z výzvy k zaplacení z 23. 1. 2023, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k okamžité úhradě splátky č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ke smlouvě č. , hodnota, s upozorněním na možnost zesplatnění celého dluhu.

7. Z oznámení z 26. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k úhradě částky 57 114 Kč ze smlouvy č. , hodnota, do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení.

8. Z kopie občanského průkazu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného.

9. Z historie pohybů na účtu č. , č. účtu, za období od 14. 1. 2022 do 19. 4. 2022 soud zjistil, že dne 13. 4. 2022 byla připsána platba ve výši 28 868 Kč o , právnická osoba, S.R.O. s VS , var. symbol, , dne 15. 3. 2022 byla připsána platba ve výši 27 085 Kč o , právnická osoba, S.R.O. s VS , var. symbol, , dne 15. 2. 2022 byla připsána platba ve výši 30 110 Kč o , právnická osoba, S.R.O. s VS , var. symbol, a dne 14. 1. 2022 byla připsána platba ve výši 31 491 Kč o , právnická osoba, S.R.O. s VS , var. symbol, .

10. Z hodnocení klienta z 21. 4. 2022 soud zjistil, že ke smlouvě č. , hodnota, žalobkyně eviduje k žalovanému následující údaje. Žalovaný má příjem ze zaměstnání 28 600 Kč měsíčně, smlouvu na dobu neurčitou, není ve výpovědní lhůtě, je rozvedený, nežije s manželkou/partnerkou ve společné domácnosti, životní minimum 3 860 Kč, výdaj na bydlení 2 603 Kč měsíčně, rezervu 18 549 Kč měsíčně.

11. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 21. 4. 2022 soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, bylo na účet č. , Anonymizováno, zasláno 50 000 Kč.

12. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací NRKI ze dne 20. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaný dle tohoto výpisu měl skóre 510 (maximální počet bodů do interní Score Card, nízké riziko, nejlepší segment klientů).

13. Z výpisu z registru SOLUS ze dne 20. 4. 2022 soud zjistil, že tento výpis neobsahuje k zadanému datu žádné záznamy.

14. Z předžalobní výzvy z 10. 7. 2024 včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 57 114 Kč, toto bylo zasláno na adresu pobytu žalovaného.

15. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí v této věci, proto tyto důkazy dále neuvádí.

16. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 21. 4. 2022 prostřednictvím prostředku komunikace na dálku smlouvu o úvěru, dle které měla žalobkyně žalovanému poskytnout převodem na účet č. , Anonymizováno, úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 48měsíčních splátkách po 2 839 Kč (sestávajících ze splátky na jistinu a úroků). Úvěr byl ze strany žalobkyně poskytnut a žalovaný uhradil 6 splátek a poté přestal splácet řádně a včas. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátky č. , hodnota, (splatné dne 22. 11. 2022) a splátky č. , hodnota, (splatné dne 22. 12. 2022), došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 26. 1. 2023. Z výzev ze dne 23. 12. 2022, 23. 1. 2023 a z oznámení ze dne 26. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 7. a 8. splátky, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Doklady o odeslání těchto listin nebyly soudu předloženy. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalovanému byla dne 10. 7. 2024 odeslána předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy č. , hodnota, v souhrnné výši 57 114 Kč do 15 dnů od data odeslání.

17. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21. 4. 2022 uzavřena smlouva o úvěru dle § 1 824 a § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“). Na základě této smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému částku ve výši 50 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 62,08 % ročně ve 48měsíčních splátkách ve výši po 2 839 Kč počínaje 22. 5. 2022 a konče 22. 6. 2024. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto současně aplikoval § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Dle § 86 odst. 1 věta druhá cit. zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva dle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná, přičemž ve smyslu § 580 a § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným dostatečným způsobem nezkoumala jeho schopnost úvěr splácet a svá tvrzení a důkazní návrhy ani po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. nedoplnila. K důkazu předložila pouze výpis z registru SOLUS a NRKI, dokument označený hodnocení klienta (bez podpisu žalovaného), prohlášení klienta a potvrzení o mzdě z výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíce leden-duben 2022 (přibližně 29 300 Kč měsíčně). Nebyly předloženy důkazy svědčící o tom, že by se žalobkyně zabývala výdajovou stránkou majetkových poměrů žalovaného a jeho osobní poměry, výdaje žalovaného vypočítala dle životního minima. Soud proto předmětnou smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou dle § 87 odst. 1 cit. zákona. Na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému 50 000 Kč, žalovaný vrátil žalobkyni pouze 17 034 Kč. Žalobkyně má proto v souladu s posledně citovaným zákonným ustanovením a dle § 2 991 o. z. právo na vrácení částky ve výši 32 966 Kč (50 000 Kč – 17 034 Kč). Tento nárok považuje soud za splatný na základě předžalobní výzvy odeslané dne 10. 7. 2024, v níž byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dluhu z úvěrové smlouvy. Soud tak považuje dluh za splatný 15. 7. 2024. V souladu s § 1 970 o. z. tak žalobkyni náleží od 16. 7. 2024 z částky 32 966 Kč úrok z prodlení, který byl přiznán ve výši 14,75 % ročně, jak žalobkyně požadovala, a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť se jedná o nároky (poplatky, úroky, smluvní pokuty), které mají původ v absolutně neplatné smlouvě.

18. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo o nákladech řízení rozhodnuto negativně, neboť žalovanému, který byl ve věci z větší části procesně úspěšný, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly