107 C 274/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+3 situovaný v 3. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. 62B, na ulici [ulice] v [obec] [část obce] do patnácti dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 534 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 11. 2021 se žalobkyně domáhala vyklizení žalované z bytu [číslo] o velikosti 1+3 situovaného v 3. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. 62B na ulici [ulice] v [obec] [část obce] s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byla žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne 21. 4. 2020. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 8. 2020. K prodloužení nájemní smlouvy písemným dodatkem podepsaným oběma stranami nedošlo. Nájem tedy skončil uplynutím sjednané doby ke dni 31. 8. 2020. Po skončení nájmu byla žalovaná povinna byt vyklidit a předat jej žalobkyni. Dosud tak neučinila, ačkoli byla k vyklizení bytu písemně vyzvána výzvou ze dne 5. 10. 2021.

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud při rozhodování vycházel z obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] na ul. [anonymizováno] stojícího na pozemku p. [číslo] v katastrálním území Prostřední Suchá, obec Havířov a její vlastnické právo je zapsáno na [list vlastnictví], jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 21. 4. 2020 uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalované do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. V nájemní smlouvě bylo ujednáno, že ust. § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu, se nepoužije. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 5. 10. 2021 adresované žalované má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele do 7 dnů od doručení výzvy, když došlo k zániku nájmu uplynutím sjednané doby a žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Výzva se dostala do sféry dispozice žalované dne 11. 10. 2021, kdy byla uložena k vyzvednutí na poště, jak má soud za prokázáno z přiložené dodejky.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaná byla nájemcem předmětného bytu, jehož vlastníkem je žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy, kterou byla doba nájmu sjednána na dobu určitou od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020. Žalovaná byla po skončení nájmu žalobkyní vyzvána k vyklizení bytu a jeho předání zástupci pronajímatele, avšak dosud tak neučinila.

5. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaná obývá bez právního důvodu. Žalovaná, která měla k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle ust. § 2235 a násl. o. z., byla povinna byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr žalované k bytu skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni 31. 8. 2020. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ust. § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná byt již dobrovolně vyklidila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni jakožto vlastníku nemovitosti ochranu a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.

6. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšnou žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna advokáta dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby; každý právní úkon po 1 500 Kč), a paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 a. t. (každý po 300 Kč). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i náhradu 21% DPH ve výši 1 134 Kč v souladu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkovou částku nákladů řízení soud zavázal žalovanou zaplatit k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.