107 C 277/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o výživné manželky <b>I. Žalovaný je povinen platit žalobkyni na její výživu částku 10 000 Kč měsíčně počínaje dnem [datum].</b> <b>II. Nedoplatek na výživném za dobu od [datum] do [datum] ve výši 34 516 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve 4 splátkách (po 8 629 Kč) s tím, že první splátka bude splatná, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a další vždy k 15. dni v kalendářním měsíci, pod ztrátou výhody splátek.</b> <b>III. Výživné za dobu od [datum] nadále, je žalovaný povinen platit žalobkyni tak, že částky výživného dospělé do konce měsíce, v němž tento rozsudek bude doručen jsou splatné, do tří dnů od právní moci rozsudku a další pak vždy každého 15. dne příslušného měsíce.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyni částku, jejíž výše bude stanovena samostatným usnesením, k rukám České republiky na účet Okresního soudu v Karviné, do tří dnů od právní moci samostatného usnesení, kterým bude určena její výše poté, co soud rozhodne pravomocně o odměně a náhradě hotových výdajů ustanovené zástupkyně žalobkyně.</b> <b>V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], doručenou soudu téhož dne, domáhala po žalovaném stanovení výživného manželky ve výši 10 000 Kč měsíčně. Současně požádala o ustanovení zástupkyně z řad advokátů z důvodu, že s ohledem na své majetkové poměry není schopna zajistit si adekvátní právní zastoupení, sama nemá právní vzdělání a k navrhované advokátce má důvěru, jelikož s touto již jednala a tato žalobkyni zastupuje již v řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem a v řízení o rozvod manželství. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela manželství [datum], z tohoto se narodily dvě dosud nezletilé děti, [jméno] ([datum narození]) a [jméno] ([datum narození]). S žalovaným vedli společnou domácnost na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného], kdy se žalovaný odstěhoval (žalobkyni neznámo kam). Dále uvedla, že bydlí s dětmi na adrese trvalého pobytu, jedná se o městský byt o velikosti 3 + 1, a náklady na bydlení jsou přibližně 18 000 Kč měsíčně včetně poplatků za služby. Příjem žalobkyně se pohybuje v rozmezí 3 000 Kč – 6 000 Kč měsíčně, a tento zkrácený úvazek má po dohodě s žalovaným z důvodu péče o nezletilého syna [jméno], který má diabetes I. stupně a musí mu hlídat hodnoty a dle těchto připravovat stravu a vyzvedávat jej dříve. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný je zaměstnán u [právnická osoba], a jeho měsíční příjem je cca 60 000 Kč čistého. Žalovaný v srpnu uhradil výživné na děti ve výši 15 000 Kč. Žalobkyně je zdravá, nemá zvýšené finanční výdaje se svým zdravotním stavem, její příjem se shora uvedeným výživným na děti však nepostačuje na zajištění základních potřeb pro ni a její dvě nezletilé děti, je v současné době odkázána na pomoc své rodiny. Proto podala tuto žalobu, aby žalovaný plnil vyživovací povinnost mezi manžely, když manželé by měli mít stejnou hmotnou a kulturní úroveň a žalovaný na její výživu nepřispívá ničeho.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 23. 8. 2023, č. j. 107 C 277/2023-23 soud ustanovil žalobkyni zástupkyni z řad advokátů.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).

4. Z oddacího listu a rodných listů nezletilého [jméno] a nezletilé [jméno] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli před Magistrátem města Havířova manželství dne [datum] a za trvání manželství se jim narodil dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] dcera [jméno].

5. Z Dohody o provedení práce ze dne [datum] a dokladu o výši měsíčních příjmů (zaměstnavatele [obec] škola PRIGO z. ú., [IČO]) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně je zaměstnána od [datum] na dobu neurčitou, za hodinovou mzdu 400 Kč, s rozsahem práce nepřesahujícím 300 hod ročně, za období měsíce května měla příjem 9 000 Kč, června 2 600 Kč a července 0 Kč.

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] soud zjistil, že žalobkyně má stanovené měsíční zálohy ve výši 1 900 Kč za dodávku elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] – [část obce a číslo] 01.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně má stanovené měsíční zálohy na plyn ve výši 300 Kč za dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] – [část obce a číslo] 01.

8. Z Dodatku k nájemní smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný byli společnými nájemci v bytě [číslo] o velikosti 3 + 1 (ve 12. podlaží) na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného] l došlo ke změně společného nájmu, a to k jeho zániku, nájemcem zůstala pouze žalobkyně.

9. Z evidenčního listu [číslo] platného od [datum] soud zjistil, že žalobkyně platí za nájem a s ním spojené zálohy na služby 10 332 Kč ([ulice a číslo] [obec] [část obce]).

10. Ze sdělení [právnická osoba], společnost s. r.o. ze dne [datum], zaměstnavatele žalovaného soud zjistil, že žalovaný je v pracovněprávním poměru na dobu neurčitou a za období 07/ 2023 – 09/ 2023 měl průměrný čistý příjem 49 620 Kč měsíčně. K tomuto zástupkyně žalobkyně při jednání uvedla, že při započtení příjmu za měsíc říjen 2023 měl čistý příjem 53 000 Kč.

11. Ze sdělení OSSZ Karviná ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla na nemocenské od [datum] dosud (tj. minimálně do [datum]) u zaměstnavatele Základní škola a Mateřská škola [obec] – [část obce] [ulice], příspěvková organizace, dle sdělení nebyly žalobkyni vyplaceny žádné dávky nemocenského pojištění. Žalobkyně poté doplnila, že tuto práci nestíhala s péčí o syna.

12. Ze sdělení OSSZ Karviná ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je od [datum] dosud v pracovním poměru u [anonymizováno], společnost s. r.o., a v období r. 2023 neobdržel žádnou dávku nemocenského pojištění (nemocenský případ měl v roce 2023 pouze za období [datum] – [datum]).

13. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že příjem žalobkyně je v rozmezí 5 – 6tis. měsíčně, podle odpracovaných hodin, za měsíc říjen obdržela v listopadu částku 5 600 Kč. Takovouto práci má kvůli zdravotnímu stavu svého syna, kterého musí několikrát za měsíc vyzvednout ze školy dříve, než by měla končit v zaměstnání, za poslední měsíc pro něj jela 5x. Její výdaje jsou 10 330 Kč měsíčně za nájem, 1 900 Kč měsíčně za elektřinu, 300 Kč měsíčně za plyn, 600 Kč měsíčně za internet, 1 200 Kč měsíčně za telefony pro ni a obě děti (s tím, že syn má větší objem dat, aby mohla sledovat jeho zdravotní stav), minimálně 1 500 Kč měsíčně za pohonné hmoty (do zaměstnání/k lékaři/vyzvedávání syna), dále pravidelně platí čidlo pro syna kvůli diabetes – za poslední 2 měsíce jej kupovala 2x (cena čidla cca 1 850 Kč). Co se týče příjmů a výdajů žalovaného uvedla, že tento má platit cca 10 500 Kč měsíčně v souvislosti s bydlením, 15 000 Kč měsíčně platí výživné na děti (dle rozsudku opatrovnického soudu, který zatím není pravomocný) a má nějakou půjčku/úvěr, ale žalobkyni není známo, s jakou měsíční splátkou ani jí nejsou známy další příjmy a výdaje žalovaného.

14. Po poučení o koncentraci řízení žalobkyně uvedla, že žalovaný má k dispozici služební vůz a telefon, s tímto tedy nemá žádné výdaje. Pro případ odročení z opatrnosti navrhla další důkazní návrhy týkající se zdravotního stavu syna a zjištění poklesu příjmů žalovaného.

15. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] manželství, ze kterého pochází dvě děti – [jméno] a [jméno], dále má soud za prokázáno, že žalovaný opustil společnou domácnost a od opuštění společné domácnosti - od srpna 2023 žalobkyni platí 15 000 Kč výživné na děti, ničeho dalšího žalobkyni nepřispívá. Dle ust. § 697 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen„ o. z“) mají manželé vzájemnou vyživovací povinnost, která oběma zajišťuje v zásadě stejnou hmotnou a kulturní úroveň a vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti mezi rodiči a dětmi. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žije se dvěma nezletilými dětmi v nájemním bytě o velikosti 3 + 1 s nímž jsou spojeny měsíční výdaje 10 332 Kč, dále platí 1 900 Kč za elektřinu, 300 Kč za plyn, 600 Kč za internet, 1 200 Kč za mobilní služby, min. 1 500 Kč za pohonné hmoty pro dopravu do zaměstnání, k lékařům, pro syna), syn má zvýšené finanční (a časové) nároky s ohledem na svůj zdravotní stav. Příjem žalobkyně činí 5 000 – 6 000 Kč měsíčně (nízký příjem je odůvodněn krátkou a flexibilní pracovní dobou z důvodu péče o nezletilého syna účastníků) a žalovaný přispívá na výživu dětí 15 000 Kč měsíčně. Co se týče příjmů žalovaného tento byl prokázán ve výši 49 620 Kč čistého měsíčně. Výdaje žalovaného byly pouze sděleny pouze žalobkyní, a to ve výši 10 500 Kč měsíčně za byt, s tím, že žalovaný bydlí sám, nemá výdaje spojené s telefonem a dopravou. Žádné další příjmy a odůvodněné výdaje žalovaného nebyly zjištěny. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl k němu řádně a včas předvolán, proto nemohl být poučen o doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů ohledně svých majetkových poměrů, příjmů a výdajů dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., když soud toto poučení provádí zásadně u jednání. Soud proto vycházel z prokázaného stavu a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. Žalobkyně při shora uvedeném příjmu a odůvodněných výdajích nedosahuje stejné hmotné a kulturní úrovně jako žalovaný, nemůže z tohoto zajistit základní potřeby domácnosti natož své osobní potřeby, přičemž se základními výdaji domácnosti jí pomáhá rodina, nižší příjem žalobkyně je odůvodněn péčí o syna. Soud proto dospěl k závěru, že částka 10 000 Kč měsíčně navrhovaná žalobkyní, odpovídá poměru příjmů a výdajů účastníků tak, aby žalobkyně dosáhla stejné hmotné a životní úrovně jako žalovaný, soud proto uložil žalovanému platit výživné od podání žaloby, tj. od [datum] vždy k 15. dni v měsíci. S ohledem na výši nedoplatku na výživném soud stanovil žalovanému povinnost splnit nedoplatek v přiměřených splátkách, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.

16. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl tak, že zavázal žalovaného k plné náhradě nákladů žalobkyně k rukám státu na účet Okresního soudu v Karviné. Žalobkyni, zastoupené advokátkou ex offo vznikly náklady, které bude stát hradit formou odměny a náhrady hotových výdajů ustanovené advokátky. Výše nákladů bude stanovena v samostatném usnesení poté, co okresní soud pravomocně rozhodne o odměně a hotových výdajích ustanovené advokátky.

17. Jelikož byla žalobkyně osvobozena od placení soudních poplatků a byla v tomto řízení zcela úspěšná, přešla poplatková povinnost v plném rozsahu na žalovaného podle ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit na účet Okresního soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 1 000 Kč stanovený dle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků (s ohledem na podaný návrh na rozvod manželství vedený pod sp. zn. 108 C 253/2023 byl základ poplatku stanoven v souladu s ust. § 6 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).