107 C 277/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 63 355,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 450 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 450 Kč za dobu od 15. 3. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení částky 39 905,08 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 762,43 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 181,09 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 29 797,96 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 797,96 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do 14. 3. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 347,96 Kč za dobu od 15. 3. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 23 450 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 21. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 63 355,08 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost právnická osoba, IČO IČO uzavřela s žalovanou dne 13. 11. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (o zápůjčce). Na základě Smlouvy předala právní předchůdkyně žalobkyně žalované při uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 74 352 Kč v pravidelných 21měsíčních splátkách ve výši 3 541 Kč (poslední splátka splatná dne 13. 8. 2024). Pohledávka z předmětné smlouvy byla z původní věřitelky postoupena na žalobkyni a toto bylo žalované oznámeno. Žalovaná od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradila na smlouvu celkem 8 550 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením shora uvedené smlouvy řádně, když vycházela z informací, které poskytla žalovaná ohledně svých rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, karty zákazníka (žádosti o zápůjčku). Žalovaná od postoupení pohledávky do dnešního dne neuhradila ani přes předžalobní upomínku žalobkyně na dlužnou částku ničeho dalšího.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek z 27. 1. 2025 a podacího lístku z 27. 2. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce č. hodnota se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni a této bylo postoupení oznámeno dopisem z 27. 1. 2025, odeslaným doporučeně dne 27. 2. 2025, ve kterém byla současně vyzvána k zaplacení do 10 dnů od doručení.

4. Ze smlouvy č. hodnota z 13. 11. 2022 vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tato byla dne 13. 11. 2022 uzavřena mezi společností právnická osoba (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované v hotovosti v den podpisu částku 32 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit 74 352 Kč (tj. jistinu 32 000 Kč, úrok 30 851 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 6 662 Kč a pojištění 3 339 Kč) v pravidelných 21měsíčních splátkách ve výši 3 541 Kč (poslední splátka ve výši 3 532 Kč). Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru uvedené na zadní straně smlouvy. Podle smlouvy je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 86 %.

5. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo uzavřeno ke smlouvě o úvěru č. hodnota dne 13. 11. 2022 doplňkové pojištění – resp. žalovaná přistoupila ke Skupinové pojistné smlouvě č. hodnota ze dne 1. 6. 2022 v rozsahu životního pojištění pro případ smrti následkem úrazu nebo nemoci, neživotní pojištění pro případ hospitalizace a následné rekonvalescence v důsledku úrazu, a pro případ pracovní neschopnosti následkem úrazu nebo nemoci a pro své zákazníky a jejich děti neživotní pojištění pro případ hospitalizace a následné rekonvalescence v důsledku úrazu nebo nemoci a pojištění pro případ zlomenin v důsledku úrazu.

6. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne 13. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaná sdělila v den sepsání právní předchůdkyni žalobkyně, že má měsíční příjem ve výši 27 131 Kč, další příjmy domácnosti jsou 31 000 Kč a její pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 9 000 Kč a externí splátky ve výši 4 000 Kč, žije v nájemní bydlení, je svobodná, má vyživovací povinnost ke 2 osobám, nejvyšší dosažené vzdělání učňovské, nemá bankovní účet na své jméno a není majitelem auta a toto měla doložit výplatními páskami za období 9/2022 a 10/2022.

7. Z tabulky umoření ke smlouvě č. hodnota ze dne 3. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaná od uzavření smlouvy k tomuto datu uhradila na předmětnou smlouvu celkem 8 550 Kč.

8. Z rozsudku Krajského soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne 31. 7. 2020, soud zjistil, že předmětem řízení byly postoupené nároky žalobkyně z titulu nesplacených smluv o zápůjčkách uzavřených původně mezi společností právnická osoba a jinou fyzickou osobou, než je žalovaná v tomto řízení.

9. Z výzvy k plnění z 16. 4. 2025 a podacího lístku z 16. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy č. hodnota ve výši 68 966,04 Kč do 1. 5. 2025, tato jí byla odeslána doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě téhož dne.

10. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně předala dne 13. 11. 2022 žalované částku 32 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 74 352 Kč v 21měsíčních splátkách. Na tuto žalovaná uhradila od uzavření smlouvy pouze 8 550 Kč. Žalovaná neuhradila splátky řádně a včas. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

11. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. hodnota postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne 27. 2. 2025 odeslaným 27. 2. 2025. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce v hotovosti dle § 2 390 o. z., dle které právní předchůdkyně žalobkyně předala žalované peněžní prostředky v hotovosti ve výši 32 000 Kč dne 13. 11. 2022. Žalovaná se dle smlouvy zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úroky, poplatky a pojištěním ve výši 74 352 Kč v pravidelných 21měsíčních splátkách. V době od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky žalovaná uhradila celkem 8 550 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná na zápůjčku něčeho dalšího uhradila, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavírání smlouvy posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila tím, že se dotazovala žalované na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, avšak k tomuto tvrzení doložila pouze vyplněnou kartu zákazníka, nedoložila tvrzený příjem domácnosti, příjem žalované (tvrzené výplatní pásky) ani výdaje žalované. Vyplněná karta zákazníka – žádost o úvěr bez přiložení jakýchkoliv listin není pro soud dostačující pro závěr, že poskytovatelka úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzovala úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, příp. z databází nebo jiných zdrojů. Co se týče předloženého rozsudku Krajského soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne 31. 7. 2020, soud v tomto případě nesouhlasí se závěry uvedenými krajským soudem, jedná se pouze o právní posouzení po provedeném dokazování mezi jinými účastníky, týkajícími se jiné smlouvy (vše posouzeno individuálně) a tímto odůvodněním není zdejší soud v předmětné věci vázán. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu (nikoliv pouze relativní – blíže viz Rozsudek soudního dvora z 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy žalované 32 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitelka povinna vrátit poskytnuté jistiny spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatných smluv spotřebiteli nevznikají. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila na smlouvu částku 8 550 Kč, poté od postoupení pohledávky do dnešního dne neuhradila ničeho dalšího. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny v částce 23 450 Kč dle § 2 991 a násl. o. z. Žalobkyni byl rovněž přiznán dle § 1 970 o. z. úrok z prodlení z této částky, a to ode dne 15. 3. 2025 do zaplacení. Úrok byl žalobkyni přiznán ve výši 12 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a byl přiznán až ode dne 15. 3. 2025 do zaplacení, vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovanou prokazatelně, až ve chvíli, kdy žalované byl doručen dopis oznámení o postoupení pohledávek, jehož součástí byla i výzva k zaplacení ze dne 27. 1. 2025. Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu 15. 3. 2025, kdy žalovaná nebyla v prodlení, vč. kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení. Žaloba byla také zamítnuta co do částky 39 905,08 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 181,09 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 29 797,96 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do zaplacení a s těmito částkami spojeným zákonným úrokem z prodlení, když tyto představují poplatky za sjednání smluv, smluvní úroky a pojištění, které mají původ v absolutně neplatné smlouvě o zápůjčce.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalované byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalované vznikly náklady řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.