107 C 277/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 63 355,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 450 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 450 Kč za dobu od 15. 3. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení částky 39 905,08 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 762,43 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 181,09 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 29 797,96 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 797,96 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do 14. 3. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 347,96 Kč za dobu od 15. 3. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 23 450 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 21. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 63 355,08 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, uzavřela s žalovanou dne 13. 11. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (o zápůjčce). Na základě Smlouvy předala právní předchůdkyně žalobkyně žalované při uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 74 352 Kč v pravidelných 21měsíčních splátkách ve výši 3 541 Kč (poslední splátka splatná dne 13. 8. 2024). Pohledávka z předmětné smlouvy byla z původní věřitelky postoupena na žalobkyni a toto bylo žalované oznámeno. Žalovaná od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradila na smlouvu celkem 8 550 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením shora uvedené smlouvy řádně, když vycházela z informací, které poskytla žalovaná ohledně svých rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, karty zákazníka (žádosti o zápůjčku). Žalovaná od postoupení pohledávky do dnešního dne neuhradila ani přes předžalobní upomínku žalobkyně na dlužnou částku ničeho dalšího.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek z 27. 1. 2025 a podacího lístku z 27. 2. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni a této bylo postoupení oznámeno dopisem z 27. 1. 2025, odeslaným doporučeně dne 27. 2. 2025, ve kterém byla současně vyzvána k zaplacení do 10 dnů od doručení.

4. Ze smlouvy č. , hodnota, z 13. 11. 2022 vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tato byla dne 13. 11. 2022 uzavřena mezi společností , právnická osoba, (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované v hotovosti v den podpisu částku 32 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit 74 352 Kč (tj. jistinu 32 000 Kč, úrok 30 851 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 6 662 Kč a pojištění 3 339 Kč) v pravidelných 21měsíčních splátkách ve výši 3 541 Kč (poslední splátka ve výši 3 532 Kč). Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru uvedené na zadní straně smlouvy. Podle smlouvy je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 86 %.

5. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo uzavřeno ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, dne 13. 11. 2022 doplňkové pojištění – resp. žalovaná přistoupila ke Skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne 1. 6. 2022 v rozsahu životního pojištění pro případ smrti následkem úrazu nebo nemoci, neživotní pojištění pro případ hospitalizace a následné rekonvalescence v důsledku úrazu, a pro případ pracovní neschopnosti následkem úrazu nebo nemoci a pro své zákazníky a jejich děti neživotní pojištění pro případ hospitalizace a následné rekonvalescence v důsledku úrazu nebo nemoci a pojištění pro případ zlomenin v důsledku úrazu.

6. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne 13. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaná sdělila v den sepsání právní předchůdkyni žalobkyně, že má měsíční příjem ve výši 27 131 Kč, další příjmy domácnosti jsou 31 000 Kč a její pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 9 000 Kč a externí splátky ve výši 4 000 Kč, žije v nájemní bydlení, je svobodná, má vyživovací povinnost ke 2 osobám, nejvyšší dosažené vzdělání učňovské, nemá bankovní účet na své jméno a není majitelem auta a toto měla doložit výplatními páskami za období 9/2022 a 10/2022.

7. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 3. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaná od uzavření smlouvy k tomuto datu uhradila na předmětnou smlouvu celkem 8 550 Kč.

8. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 31. 7. 2020, soud zjistil, že předmětem řízení byly postoupené nároky žalobkyně z titulu nesplacených smluv o zápůjčkách uzavřených původně mezi společností , právnická osoba, a jinou fyzickou osobou, než je žalovaná v tomto řízení.

9. Z výzvy k plnění z 16. 4. 2025 a podacího lístku z 16. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 68 966,04 Kč do 1. 5. 2025, tato jí byla odeslána doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě téhož dne.

10. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně předala dne 13. 11. 2022 žalované částku 32 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 74 352 Kč v 21měsíčních splátkách. Na tuto žalovaná uhradila od uzavření smlouvy pouze 8 550 Kč. Žalovaná neuhradila splátky řádně a včas. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

11. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne 27. 2. 2025 odeslaným 27. 2. 2025. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce v hotovosti dle § 2 390 o. z., dle které právní předchůdkyně žalobkyně předala žalované peněžní prostředky v hotovosti ve výši 32 000 Kč dne 13. 11. 2022. Žalovaná se dle smlouvy zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úroky, poplatky a pojištěním ve výši 74 352 Kč v pravidelných 21měsíčních splátkách. V době od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky žalovaná uhradila celkem 8 550 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná na zápůjčku něčeho dalšího uhradila, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavírání smlouvy posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila tím, že se dotazovala žalované na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, avšak k tomuto tvrzení doložila pouze vyplněnou kartu zákazníka, nedoložila tvrzený příjem domácnosti, příjem žalované (tvrzené výplatní pásky) ani výdaje žalované. Vyplněná karta zákazníka – žádost o úvěr bez přiložení jakýchkoliv listin není pro soud dostačující pro závěr, že poskytovatelka úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzovala úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, příp. z databází nebo jiných zdrojů. Co se týče předloženého rozsudku Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 31. 7. 2020, soud v tomto případě nesouhlasí se závěry uvedenými krajským soudem, jedná se pouze o právní posouzení po provedeném dokazování mezi jinými účastníky, týkajícími se jiné smlouvy (vše posouzeno individuálně) a tímto odůvodněním není zdejší soud v předmětné věci vázán. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu (nikoliv pouze relativní – blíže viz Rozsudek soudního dvora z 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy žalované 32 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitelka povinna vrátit poskytnuté jistiny spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatných smluv spotřebiteli nevznikají. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila na smlouvu částku 8 550 Kč, poté od postoupení pohledávky do dnešního dne neuhradila ničeho dalšího. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny v částce 23 450 Kč dle § 2 991 a násl. o. z. Žalobkyni byl rovněž přiznán dle § 1 970 o. z. úrok z prodlení z této částky, a to ode dne 15. 3. 2025 do zaplacení. Úrok byl žalobkyni přiznán ve výši 12 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a byl přiznán až ode dne 15. 3. 2025 do zaplacení, vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovanou prokazatelně, až ve chvíli, kdy žalované byl doručen dopis oznámení o postoupení pohledávek, jehož součástí byla i výzva k zaplacení ze dne 27. 1. 2025. Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu 15. 3. 2025, kdy žalovaná nebyla v prodlení, vč. kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení. Žaloba byla také zamítnuta co do částky 39 905,08 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 181,09 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 29 797,96 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do zaplacení a s těmito částkami spojeným zákonným úrokem z prodlení, když tyto představují poplatky za sjednání smluv, smluvní úroky a pojištění, které mají původ v absolutně neplatné smlouvě o zápůjčce.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalované byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalované vznikly náklady řízení.