107 C 278/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 104 910,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 729,10 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 729,10 Kč za dobu od 15. 3. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení částky 31 500,14 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 665,56 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 652,01 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 26 446,25 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 446,25 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do 14. 3. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 717,15 Kč za dobu od 15. 3. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 25 729,10 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 420,90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 420,90 Kč za dobu od 15. 3. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba se v části zaplacení částky 34 260,79 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 248,98 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 855,97 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 24 749,63 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 749,63 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do 14. 3. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 328,73 Kč za dobu od 15. 3. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 13 420,90 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 21. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 104 910,93 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, uzavřela s žalovanou 2 smlouvy o zápůjčkách, dne 6. 3. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (Smlouva 1, k nároku žalobkyně č. , hodnota, ) a dne 26. 8. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (Smlouva 2, k nároku žalobkyně č. , hodnota, ). Na základě Smlouvy 1 předala právní předchůdkyně žalobkyně žalované při uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 75 825 Kč v pravidelných 18měsíčních splátkách ve výši 4 213 Kč (poslední splátka splatná dne 6. 9. 2023). Na základě Smlouvy 2 předala právní předchůdkyně žalobkyně žalované při uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 60 153 Kč v pravidelných 21měsíčních splátkách ve výši 2 865 Kč (poslední splátka splatná dne 26. 5. 2024). Pohledávky z předmětných smluv byly z původní věřitelky postoupeny na žalobkyni a toto bylo žalované oznámeno. Žalovaná od uzavření smluv do postoupení pohledávek uhradila na Smlouvu 1 celkem 26 579,10 Kč a na Smlouvu 2 celkem 1 270,90 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením shora uvedených smluv řádně, když vycházela z informací, které poskytla žalovaná ohledně svých rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, karty zákazníka (žádostí o zápůjčku). Žalovaná od postoupení pohledávek do dnešního dne neuhradila ani přes předžalobní upomínku žalobkyně na dlužné částky ničeho dalšího.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek z 27. 1. 2025 a podacího lístku z 27. 2. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dvě pohledávky za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, a ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni a této bylo postoupení oznámeno dopisem z 27. 1. 2025, odeslaným doporučeně dne 27. 2. 2025, ve kterém byla současně vyzvána k zaplacení do 10 dnů od doručení.

4. Ze smlouvy č. , hodnota, z 6. 3. 2022 vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 6. 3. 2022 mezi společností , právnická osoba, (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované v hotovosti v den podpisu částku 40 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit 75 825 Kč (tj. jistinu 40 000 Kč, úrok 25 171 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 6 832 Kč) v pravidelných 18měsíčních splátkách ve výši 4 213 Kč, poslední splátka ve výši 4 204 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru uvedené na zadní straně Smlouvy 1. Podle Smlouvy 1 je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy 1, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 68,80 %.

5. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne 6. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaná požádala o spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, v den sepsání sdělila právní předchůdkyni žalobkyně, že má měsíční příjem ve výši 13 426 Kč, další příjmy domácnosti jsou 25 000 Kč a její pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 3 000 Kč a dále interní splátky ve výši 3 098 Kč, nemá externí splátky, žije v nájemní bydlení, je svobodná, nejvyšší dosažené vzdělání základní, nevlastní automobil, nemá vyživovací povinnost, má bankovní účet na své jméno, nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti (než právní předchůdkyně žalobkyně) a toto měla doložit výplatními páskami za období 12/2021 a 1/2022 a pracovní smlouvou na období 5. 11. 2021 do 30. 6. 2022.

6. Ze smlouvy č. , hodnota, z 26. 8. 2022 vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 26. 8. 2022 mezi společností , právnická osoba, (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované v hotovosti v den podpisu částku 27 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit 60 153 Kč (tj. jistinu 27 000 Kč, úrok 26 031 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 622 Kč) v pravidelných 21měsíčních splátkách ve výši 2 865 Kč, poslední splátka ve výši 2 853 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru uvedené na zadní straně Smlouvy 2. Podle Smlouvy 2 je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy 2, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 86 %.

7. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne 26. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaná sdělila v den sepsání právní předchůdkyni žalobkyně, že má měsíční příjem ve výši 11 489 Kč, další příjmy domácnosti jsou 20 000 Kč a její pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 3 000 Kč, interní splátky činí 4 213 Kč měsíčně, žije v nájemní bydlení, je svobodná, nejvyšší dosažené vzdělání základní, nevlastní automobil, nemá vyživovací povinnost, má bankovní účet na své jméno, nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti (než právní předchůdkyně žalobkyně) a toto měla doložit výplatními páskami za období 6/2022 a 7/2022 a pracovní smlouvou na období 5. 11. 2021 do 30. 9. 2022.

8. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 3. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaná uhradila na předmětnou smlouvu za období od 6. 3. 2022 do 18. 4. 2023 celkem 26 579,10 Kč.

9. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 3. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaná uhradila na předmětnou smlouvu za období od 26. 8. 2022 do 18. 4. 2023 celkem 1 270,90 Kč.

10. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 31. 7. 2020, soud zjistil, že předmětem řízení byly postoupené nároky žalobkyně z titulu nesplacených smluv o zápůjčkách uzavřených původně mezi společností , právnická osoba, a jinou fyzickou osobou, než je žalovaná v tomto řízení.

11. Z výzvy k plnění z 16. 4. 2025 a podacího lístku z 16. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek ze smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, do 1. 5. 2025, tato jí byla odeslána doporučeně dne 16. 4. 2025.

12. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně předala dne 6. 3. 2022 žalované částku 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 75 825 Kč v 18měsíčních splátkách. Na tuto žalovaná uhradila od uzavření smlouvy 26 579,10 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně předala dne 26. 8. 2022 žalované částku 27 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 60 153 Kč v 21měsíčních splátkách. Na tuto žalovaná uhradila 1 270,90 Kč. Žalovaná nehradila dluhy řádně a včas. Pohledávky byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno a byla vyzvána k úhradě dlužných částek.

13. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 byly pohledávky za žalovanou ze smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, postoupeny z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne 27. 1. 2025. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce v hotovosti dle § 2 390 o. z., dle kterých právní předchůdkyně žalobkyně předala žalované peněžní prostředky v hotovosti dne 6. 3. 2022 ve výši 40 000 Kč a dne 26. 8. 2022 ve výši 27 000 Kč. Žalovaná se dle Smlouvy 1 zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úroky a poplatky ve výši 75 825 Kč v pravidelných 18měsíčních splátkách. V době od uzavření Smlouvy 1 do postoupení pohledávky žalovaná uhradila celkem 26 579,10 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na zápůjčku něčeho uhradila, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Žalovaná se dle Smlouvy 2 zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úroky a poplatky ve výši 60 153 Kč v pravidelných 21měsíčních splátkách. V době od uzavření Smlouvy 2 do postoupení pohledávky žalovaná uhradila na smlouvu 1 270,90 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na zápůjčku něčeho uhradila, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavírání jednotlivých smluv posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila tím, že se dotazovala žalované na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, avšak k tomuto tvrzení doložila pouze vyplněné karty zákazníka (ke každé zápůjčce), nedoložila tvrzený příjem domácnosti, příjem žalované (tvrzené výplatní pásky) ani výdaje žalované. Vyplněné karty zákazníka – žádosti o úvěr bez přiložení jakýchkoliv listin nejsou pro soud dostačující pro závěr, že poskytovatelka úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzovala úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, příp. z databází nebo jiných zdrojů. Co se týče předloženého rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. , spisová značka, ze dne 31. 7. 2020, soud v tomto případě nesouhlasí se závěry uvedenými krajským soudem, jedná se pouze o právní posouzení po provedeném dokazování mezi jinými účastníky, týkajícími se jiné smlouvy (vše posouzeno individuálně) a tímto odůvodněním není zdejší soud v předmětné věci vázán. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že obě smlouvy o zápůjčce jsou neplatné, neboť byly sjednány v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu (nikoliv pouze relativní – blíže viz Rozsudek soudního dvora z 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Plnila-li proto žalobkyně z neplatných smluv žalované 40 000 Kč a 27 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitelka povinna vrátit poskytnuté jistiny spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatných smluv spotřebiteli nevznikají. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila na Smlouvu 1 částku 26 579,10 Kč a na Smlouvu 2 částku 1 270,90 Kč, poté od postoupení pohledávek do dnešního dne neuhradila ničeho. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistin v částce 13 420,90 Kč (40 000 Kč – 26 579,10 Kč) a 25 729,10 Kč (27 000 Kč – 1 270,90 Kč) dle § 2 991 a násl. o. z. (výrok III. a I.). Žalobkyni byl rovněž přiznán dle § 1 970 o. z. úrok z prodlení z těchto částek, a to ode dne 15. 3. 2025 do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši 12 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (v úrokové míře přesahující zákonný úrok z prodlení byly zamítnuty). Úroky byly žalobkyni přiznány až ode dne 15. 3. 2025 do zaplacení vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovanou prokazatelně, až ve chvíli, kdy žalované byl doručen dopis oznámení o postoupení pohledávek, jehož součástí byla i výzva k zaplacení ze dne 27. 1. 2025. Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu 15. 3. 2025, kdy žalovaná nebyla v prodlení, vč. kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení. Žaloba byla také zamítnuta co do částky 34 260,79 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 855,97 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 24 759,63 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do zaplacení, částky 31 500,14 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 652,01 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 26 446,25 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do zaplacení, když tyto představují poplatky za sjednání smluv a úroky, které mají původ v absolutně neplatných smlouvách o zápůjčkách. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když po zhodnocení majetkových poměrů žalované uvedených v žádosti o splátky 100 Kč měsíčně (kdy jejím příjmem je mateřská ve výši 9 722 Kč a její výdaje činí 1 080 Kč měsíčně za elektřinu, 1 190 Kč splátku za elektřinu, 620 Kč za plyn, 1 868 Kč za internet a 836 Kč doplatek za bydlení; s tím, že má další výdaje a vyživovací povinnosti) dospěl k závěru, že splátka ve výši 100 Kč je, s ohledem na disponibilní zůstatek žalované, nejistá a s ohledem na předmět řízení nedostatečná.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalované byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalované vznikly náklady řízení.