107 C 290/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně fakticky bytem adresa , PSČ obec – obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o příspěvek na výživu a některé náklady neprovdané matky <b>I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen přispívat žalobkyni na její výživu částkou 500 Kč měsíčně od [datum], splatnou vždy prvního dne v měsíci předem, do [datum], se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala stanovení příspěvku na její výživu ve výši 500 Kč měsíčně od [datum] do [datum]. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] se jí narodila nezletilá dcera [jméno] [jméno] [příjmení] a otcovství žalovaného k nezletilé bylo učiněno dne [datum] souhlasným prohlášením rodičů před Magistrátem města Karviné. Účastníci žili společně pouze do konce června 2023, od července žijí odděleně. Žalobkyně po ukončení soužití s žalovaným žije s nezletilou dcerou a dalšími nezletilými dětmi na ubytovně [anonymizována dvě slova] v [obec]. Pobírá rodičovský příspěvek ve výši 13 000 Kč měsíčně, přídavky na děti ve výši 4 240 Kč a sirotčí důchod na nezletilého [jméno] [příjmení] ve výši 5 941 Kč, dále je jí doplácena hmotná nouze. Žalovaný je svobodný, žalobkyni není známa výše jeho příjmů, ani to, zda pracuje a zda má jinou vyživovací povinnost. Žalobkyně celodenně pečuje o nezletilou [jméno] [jméno] a má vyšší náklady na výživu s ohledem na kojení nezletilé. Žalovaný jí během těhotenství přispíval na výživu, pořízení výbavičky i na oblečení, nyní nepřispívá ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na den [datum] se ani jeden z účastníků nedostavil, ačkoli k němu byli řádně předvoláni, svou neúčast u jednání neomluvili. Jednalo se o druhé jednání, přičemž na první jednání soudu dne [datum] se nedostavili s odůvodněním, že oba přišli k Okresnímu soudu v Karviné, namísto Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení navrhla rodný list nezletilé dcery, výslech účastníků a potvrzení o příjmu žalovaného, avšak vzhledem k tomu, že se ani jeden z účastníků nedostavil, soud důkazy výslechem účastníků provést nemohl. Soud však dle ust. § 120 odst. 2 o. s. ř., provedl důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu vyplývající z obsahu spisu. Z výpisu z centrální evidence obyvatel ve vztahu k žalovanému soud zjistil, že žalovaný je skutečně otcem nezletilé [jméno] [jméno], [datum narození] a má kromě této dcery další 3 zletilé a 2 nezletilé děti. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od [datum] dosud, nepobírá podporu v nezaměstnanosti ani podporu při rekvalifikaci. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nepobírá dávky státní sociální podpory. Ze sdělení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nepobírá důchod. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení Karviná ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že ani žalovaný ani žalobkyně od [datum] dosud nepobírali dávky nemocenského pojištění. Ze sdělení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně nepobírá důchod. Ze sdělení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nepobírá důchod. Ze sdělení Úřadu práce ČR, Krajská pobočka v Ostravě, Kontaktní pracoviště [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nepobírá žádné dávky z oddělení státní sociální podpory a dávek pěstounské péče. Ze sdělení Úřadu práce ČR, Krajská pobočka v Ostravě, Kontaktní pracoviště [obec] ze dne [datum] a z aktualizace sdělení z [datum] včetně přiložených platebních rozpisů soud zjistil, že žalobkyně pobírala v období od [datum] do [datum] a nadále pobírá rodičovský příspěvek ve výši 13 000 Kč měsíčně, přídavky na děti ve výši 1 580 Kč a 3x 1 330 Kč měsíčně, tj. celkem 18 570 Kč měsíčně.

5. Žádné další důkazy účastníky navrhovány a předloženy nebyly.

6. Žalobě nelze vyhovět. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalovaný je otcem nezletilé dcery [jméno] [jméno], která se účastníkům narodila dne [datum], a tudíž jej ve smyslu ust. § 920 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) stíhá povinnost hradit matce příspěvek na výživu po dobu dvou let od narození dítěte v přiměřeném rozsahu. Bylo však zapotřebí, aby soud zjistil náležitě skutkový stav, zejména zda skutečně přetrvává situace popsaná v žalobě, tedy že účastníci stále společně nežijí, a že žalovaný na výživu žalobkyně od podání žaloby do současné doby nepřispívá ničeho. Dalším předpokladem pro to, aby bylo možno žalobkyni výživné přiznat, jsou náležitě zjištěné osobní a majetkové poměry obou účastníků, tedy jak žalobkyně jako osoby oprávněné (její zvýšené výdaje a její příjmy), tak žalovaného jako osoby povinné ve smyslu ust. § 913 o. z., neboť pro určení rozsahu výživného jsou rozhodující odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Ve vztahu k žalovanému soud nezjistil, jaké jsou jeho příjmy, ani to, jaké jsou jeho pravidelné výdaje, zda má kromě žalobkyně ještě další vyživovací povinnosti a v jaké částce by byl schopen výživné ve prospěch žalobkyně hradit. Ve vztahu k žalobkyni soud nezjistil, jaké jsou její pravidelné výdaje, ani zvýšené výdaje v souvislosti s péčí o dítě do věku 2 let a v jaké výši by příspěvek od žalovaného byl odpovídající, zjistil pouze příjmovou stránku žalobkyně. Tyto skutečnosti by bylo možno zjistit účastnickými výslechy, který žalobkyně k prokázání svých tvrzení navrhla, avšak soud je provést nemohl z důvodu nepřítomnosti obou účastníků u jednání. Vzhledem k tomu, že se účastníci nedostavili a nebylo možno zjistit náležitě skutkový stav pro to, aby bylo možno žalobě, byť jen částečně vyhovět, soudu nezbylo než žalobu zamítnout.

7. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl ve věci plný procesní úspěch, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.