107 C 290/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně fakticky bytem adresa, PSČ obec – obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o příspěvek na výživu a některé náklady neprovdané matky

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen přispívat žalobkyni na její výživu částkou 500 Kč měsíčně od datum, splatnou vždy prvního dne v měsíci předem, do datum, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala stanovení příspěvku na její výživu ve výši 500 Kč měsíčně od datum do datum. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum se jí narodila nezletilá dcera jméno jméno příjmení a otcovství žalovaného k nezletilé bylo učiněno dne datum souhlasným prohlášením rodičů před Magistrátem města Karviné. Účastníci žili společně pouze do konce června 2023, od července žijí odděleně. Žalobkyně po ukončení soužití s žalovaným žije s nezletilou dcerou a dalšími nezletilými dětmi na ubytovně anonymizována dvě slova v obec. Pobírá rodičovský příspěvek ve výši 13 000 Kč měsíčně, přídavky na děti ve výši 4 240 Kč a sirotčí důchod na nezletilého jméno příjmení ve výši 5 941 Kč, dále je jí doplácena hmotná nouze. Žalovaný je svobodný, žalobkyni není známa výše jeho příjmů, ani to, zda pracuje a zda má jinou vyživovací povinnost. Žalobkyně celodenně pečuje o nezletilou jméno jméno a má vyšší náklady na výživu s ohledem na kojení nezletilé. Žalovaný jí během těhotenství přispíval na výživu, pořízení výbavičky i na oblečení, nyní nepřispívá ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na den datum se ani jeden z účastníků nedostavil, ačkoli k němu byli řádně předvoláni, svou neúčast u jednání neomluvili. Jednalo se o druhé jednání, přičemž na první jednání soudu dne datum se nedostavili s odůvodněním, že oba přišli k Okresnímu soudu v Karviné, namísto Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení navrhla rodný list nezletilé dcery, výslech účastníků a potvrzení o příjmu žalovaného, avšak vzhledem k tomu, že se ani jeden z účastníků nedostavil, soud důkazy výslechem účastníků provést nemohl. Soud však dle ust. § 120 odst. 2 o. s. ř., provedl důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu vyplývající z obsahu spisu. Z výpisu z centrální evidence obyvatel ve vztahu k žalovanému soud zjistil, že žalovaný je skutečně otcem nezletilé jméno jméno, datum narození a má kromě této dcery další 3 zletilé a 2 nezletilé děti. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne datum soud zjistil, že žalovaný je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od datum dosud, nepobírá podporu v nezaměstnanosti ani podporu při rekvalifikaci. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne datum soud zjistil, že žalovaný nepobírá dávky státní sociální podpory. Ze sdělení obec správy sociálního zabezpečení ze dne datum soud zjistil, že žalovaný nepobírá důchod. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení Karviná ze dne datum a datum soud zjistil, že ani žalovaný ani žalobkyně od datum dosud nepobírali dávky nemocenského pojištění. Ze sdělení obec správy sociálního zabezpečení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně nepobírá důchod. Ze sdělení obec správy sociálního zabezpečení ze dne datum soud zjistil, že žalovaný nepobírá důchod. Ze sdělení Úřadu práce ČR, Krajská pobočka v Ostravě, Kontaktní pracoviště obec ze dne datum soud zjistil, že žalovaný nepobírá žádné dávky z oddělení státní sociální podpory a dávek pěstounské péče. Ze sdělení Úřadu práce ČR, Krajská pobočka v Ostravě, Kontaktní pracoviště obec ze dne datum a z aktualizace sdělení z datum včetně přiložených platebních rozpisů soud zjistil, že žalobkyně pobírala v období od datum do datum a nadále pobírá rodičovský příspěvek ve výši 13 000 Kč měsíčně, přídavky na děti ve výši 1 580 Kč a 3x 1 330 Kč měsíčně, tj. celkem 18 570 Kč měsíčně.

5. Žádné další důkazy účastníky navrhovány a předloženy nebyly.

6. Žalobě nelze vyhovět. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalovaný je otcem nezletilé dcery jméno jméno, která se účastníkům narodila dne datum, a tudíž jej ve smyslu ust. § 920 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) stíhá povinnost hradit matce příspěvek na výživu po dobu dvou let od narození dítěte v přiměřeném rozsahu. Bylo však zapotřebí, aby soud zjistil náležitě skutkový stav, zejména zda skutečně přetrvává situace popsaná v žalobě, tedy že účastníci stále společně nežijí, a že žalovaný na výživu žalobkyně od podání žaloby do současné doby nepřispívá ničeho. Dalším předpokladem pro to, aby bylo možno žalobkyni výživné přiznat, jsou náležitě zjištěné osobní a majetkové poměry obou účastníků, tedy jak žalobkyně jako osoby oprávněné (její zvýšené výdaje a její příjmy), tak žalovaného jako osoby povinné ve smyslu ust. § 913 o. z., neboť pro určení rozsahu výživného jsou rozhodující odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Ve vztahu k žalovanému soud nezjistil, jaké jsou jeho příjmy, ani to, jaké jsou jeho pravidelné výdaje, zda má kromě žalobkyně ještě další vyživovací povinnosti a v jaké částce by byl schopen výživné ve prospěch žalobkyně hradit. Ve vztahu k žalobkyni soud nezjistil, jaké jsou její pravidelné výdaje, ani zvýšené výdaje v souvislosti s péčí o dítě do věku 2 let a v jaké výši by příspěvek od žalovaného byl odpovídající, zjistil pouze příjmovou stránku žalobkyně. Tyto skutečnosti by bylo možno zjistit účastnickými výslechy, který žalobkyně k prokázání svých tvrzení navrhla, avšak soud je provést nemohl z důvodu nepřítomnosti obou účastníků u jednání. Vzhledem k tomu, že se účastníci nedostavili a nebylo možno zjistit náležitě skutkový stav pro to, aby bylo možno žalobě, byť jen částečně vyhovět, soudu nezbylo než žalobu zamítnout.

7. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl ve věci plný procesní úspěch, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.