107 C 291/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. ve anonymizováno stát. instituce , obec a číslo , PSČ obec o zaplacení částky 199 746,44 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 199 746,44 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 748,60 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 18 107,97 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 199 746,44 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 10,48 % ročně z částky 199 746,44 Kč od [datum] do [datum] a úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 199 746,44 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se, v části zaplacení úroku ve výši 2,23 % ročně z částky 199 746,44 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 55 484 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 1 998 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 199 746,44 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], [IČO] byla uzavřena smlouva o úvěru„ [anonymizováno] PŮJČKA“ č. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy žalovanému úvěr ve výši 201 500 Kč na bankovní účet [číslo] [bankovní účet] a žalovaný se zavázal tuto vrátit spolu s úrokem v 84měsíčních splátkách po 3 396 Kč, úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 10,48 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil řádně a včas, byla smlouva právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněna k [datum] dle ust. odst. [číslo] písm. c) Produktových obchodních podmínek pro úvěry banky, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný na předmětnou částku ani po výzvě před podáním žaloby neuhradil ničeho.

2. K prvnímu jednání ve věci nařízenému na den [datum] se žalovaný nedostavil, přičemž souhlas s jednáním v nepřítomnosti soud dovozuje z nevyjádření se k výzvě soudu ze dne [datum] ve lhůtě do 10 dnů (žalovaný výzvu, s poučením o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s jednáním v nepřítomnosti souhlasí, převzal osobně dne [datum]). Dále se žalovaný vyjádřil podáním z [datum] a to tak, že by měl zájem o videokonferenci, pokud je to možné, pokud ne, souhlasí s jednáním v nepřítomnosti, skutkově se k věci nevyjádřil.

3. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).

4. Z vysvětlující informace pro získání odměny za řádné splácení k [anonymizováno] Půjčce – Převedení úvěrů/Bezúčelové [anonymizováno] Půjčce smlouva o úvěru„ [anonymizováno] PŮJČKA“ č. 2020, Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru„ [anonymizováno] PŮJČKA“ č. 2020 z [datum] a Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru„ [anonymizováno] PŮJČKA“ číslo žádosti 2020 z [datum] soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru. Společnost se na základě této smlouvy zavázala žalovanému poskytnout 201 500 Kč na bankovní účet [číslo] [bankovní účet] a žalovaný se zavázal vrátit celkem 285 060,16 Kč (tj. jistinu 200 000 Kč, spolu s poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč s úrokem ve výši 10,48 % ročně) v 84měsíčních splátkách po 3 396 Kč měsíčně, s tím, že první splátka je splatná [datum].

5. Z obecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro úvěry a sazebníku odměn za poskytování bankovních služeb – Část fyzické osoby nepodnikající [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba] soud zjistil, že u tohoto produktu je správa a vedení úvěru zdarma, poplatek za uzavření 1 500 Kč, dále byly zjištěny podmínky předčasného splácení. Dle ust. odst. [číslo] písm. c) produktových podmínek pro úvěry bank soud zjistil, že při prodlení s úhradou splátky je banka oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru s účinky odstoupení (zániku smlouvy) do budoucna a stanovit okamžitou splatnost veškerých dlužných částek, případně, aniž by odstoupila od smlouvy o úvěru, prohlásit veškeré nebo některé dlužné částky za okamžitě splatné.

6. Z oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzvy k úhradě dlužné částky z [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný v souladu s ust. odst. [číslo] písm. c) Produktových podmínek ke dni [datum], současně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 218 600,01 Kč do [datum].

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne [datum], dohody o úhradě úplaty z [datum] a oznámení o postoupení pohledávky banky z [datum] soud zjistil, že původní věřitelka, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], [IČO] postoupila pohledávku za žalovaným ve výši 199 746,44 Kč (jistina) + 18 104,97 Kč + 748,60 Kč (příslušenství) ze smlouvy o úvěru [číslo] na žalobkyni.

8. Z výzvy k splnění se základním skutkovým a právním rozborem z [datum] vč. podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 299 140,80 Kč z pohledávky [číslo] do [datum] a výzva byla odeslána žalovanému doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě (a poslední známou právní předchůdkyni žalobkyně a žalobkyni) téhož dne.

9. Z doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – [anonymizováno] Půjčka z [datum] k žádosti č. 2020 soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je svobodný, vyučen, bydlí s rodiči, má pracovní smlouvu u [právnická osoba], na dobu neurčitou (pracovní poměr od [datum]), čistý příjem 22 000 Kč měsíčně, měsíční výdaje 8 000 Kč (4 000 Kč na bydlení, 4 000 Kč na domácnost), součet limitů kontokorentů 5 000 Kč.

10. Z výpisů z běžného účtu č. [bankovní účet] za období od ledna 2020 do dubna 2020 soud zjistil, že žalovaný měl poskytnutý kontokorent s limitem 5 000 Kč (tento nevyčerpával zcela), příjem ze zaměstnání v lednu 9 806 Kč, příjem za zaměstnání v únoru 21 078 Kč, příjem za zaměstnání v březnu 22 921 Kč, příjem za zaměstnání v dubnu 23 669 Kč. Z výpisu z účtu soud zjistil i výdaje žalovaného (kromě výběrů hotovosti z bankomatů, pravidelnou platbu za povinné ručení k vozidlu 4A29542, platbu za nájem v měsíci březnu 2020, platbu za odpady).

11. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu a na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku 200 000 Kč převodem na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky v 84měsíčních splátkách (jistina 200 000 Kč, poplatek za sjednání 1 500 Kč, obchodní úrok, pří. další poplatky dle smlouvy, obchodních podmínek a sazebníku). Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, zesplatnila původní věřitelka celý úvěr ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], toto bylo žalovanému řádně oznámeno.

12. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud má za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle ust. § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy [anonymizováno] Půjčka č. 2020 postoupena na žalobkyni. Mezi původní žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle ust. § 2 395 o. z., dle které se původní žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč a svou povinnost splnila ve stejný den. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatkem v 84měsíčních splátkách po 3 396 Kč. V době od uzavření smlouvy do ukončení smlouvy ze strany žalobkyně žalovaný uhradil částku 3 411,93 Kč, následně od ukončení smlouvy do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný na úvěr něčeho uhradil, ať již původní věřitelce či žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud má za to, že v tomto případě byla náležitě zjišťována a vyhodnocena úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o úvěru. Smlouvou se žalobkyně zavázala žalované mu poskytnout 200 000 Kč a žalovaný zavázal vrátit jistinu s poplatkem za uzavření úvěru (1 500 Kč) a úrokem v pevné výši 10,48 % ročně v 84měsíčních splátkách po 3 396 Kč. Protože žalovaný splátky řádně nehradil, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila k [datum]. Nárok na zaplacení jistiny a úroku vyplývá přímo ze zákona. Poplatky, byly sjednány přímo smlouvou a úroková sazba (10,48 % ročně) byla taktéž sjednána smlouvou, stejně jako zákonný úrok z prodlení, jako sankce za prodlení. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou a žalobkyně tak důvodně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1 970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní úrok byl přiznán v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud zavázal žalovaného k zaplacení neuhrazené jistiny, poplatku při uzavření smlouvy, zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku ve výši 10,48 % prvních 90 dní prodlení a následně ve výši 8,25 % ročně v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jak je specifikováno ve výroku I. rozsudku. Ve zbývající části smluvního úroku, který byl v rozporu s ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., žalobu zamítl (výrok II.).

13. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, plnou náhradu nákladů řízení, když zamítnutí v části zaplacení příslušenství bylo pouze v nepatrné části s ohledem na předmět řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 55 484 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 990 Kč (+ nově doměřený 1 998 Kč), odměny za právní zastoupení ve výši 36 400 Kč za 4 úkony právní služby po 9 100 Kč podle § 7 bod 5, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“), za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby a účast u jednání dne [datum], včetně 4 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a paušální náhradu za sepis vyjádření z [datum], neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení ohledně úvěruschopnosti mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy, které by vyplynuly až jako reakce na tvrzení a důkazy žalovaného). Protože je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, má nárok i na 21 % DPH ze všech shora uvedených částek vyjma soudního poplatku, tj. z částky 37 600 Kč, což činí 7 896 Kč.

14. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 199 746,44 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 7 990 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1. písm. b) (5% částky), tj. do částky 9 988 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 1 998 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).